Приговор № 1-476/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-476/2020

Дело №1-476/2020

73RS0002-01-2020-005176-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 15 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1 ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Батяевой О.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секрете ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

<данные изъяты> судимого:

- 27.08.2012 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом определения Ульяновского областного суда от 17.10.2012 г.) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока 12.09.2014 г.;

- 10.05.2018г приговором мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- 19.07.2018 г. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска ( с учетом определения Ульяновского областного суда от 12.09.2018 ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.03.2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. По постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2019 года освобожден 24..08.2019 г. условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней.

- осуждённого 02.07.2020 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- осуждённого 04 августа 2020 года. приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода) к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 02 мая 2020 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился в подсобном помещении аптечного пункта ООО «Аптечный склад «Ульяновск», расположенный по адресу: <...> севернее дома № 5 по 2 переулку Брянскому, где увидел металлический сейф, ключ от которого находился на его поверхности. В этот момент у ФИО3, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Аптечный склад «Ульяновск», с незаконным проникновением в иное помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанных месте и времени, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Аптечный склад «Ульяновск», подошел к сейфу, используя находившийся на сейфе ключ, незаконно проник внутрь сейфа, являющегося иным хранилищем, откуда, умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ООО «Аптечный склад «Ульяновск».

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Аптечный склад «Ульяновск» причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не оспаривания факт хищения денежных средств из аптечного пункта ООО «Аптечный склад «Ульяновск» не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище». Суду показал, что он подрабатывал грузчиком, развозил товар по аптекам города Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 работали по г. Ульяновску и развозили товар по аптекам. Начали работать они с 08 час. 00 час. Около 09 часов 30 минут они подъехали к аптеке «Аптечный склад», который расположен по адресу: <...>. Он зашел в аптеку через центральный вход с накладной, и подошел к фармацевту ФИО5, с которой они вместе прошли к запасному выходу через всю аптеку. Проходя через подсобное помещение, у входа на столе он увидел много денежных средств купюрами по 1000 рублей. ФИО5 не пересчитывая деньги, сразу собрала их и положила в коробку, которую убрала в сейф, который также находился в подсобном помещении, дверь сейфа ФИО5 не закрывала на ключ, а прикрыла рукой. Затем ФИО5 открыла запасной выход, и они вместе с ФИО6 стали таскать коробки с товаром, и складывать в подсобном помещении. Разгружали они товар около 20 минут. По окончанию разгрузки ФИО5 позвали за прилавок. В это время он заносил последние коробки, а ФИО6 находился уже на улице, в подсобном помещении кроме него никого не было. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые находились в сейфе, в связи с чем он осмотрелся, подошел к сейфу, открыл его рукой, так как он не был закрыт на ключ, взял часть денежных средств, которые находились в сейфе и не пересчитывая их, подложил в карман. Затем прикрыл дверь сейфа и позвал ФИО5, которой сказал, что работу они выполнили. ФИО5 закрыла за ними дверь, и они уехали. Потом на улице, когда остался один, он достал денежные средства из кармана и пересчитал их, там оказалось 18 000 руб., которые он потратил на личные нужды.

Ранее при даче показаний в качестве подозреваемого, на очной ставке со свидетелями ФИО5 и ФИО18 а также при проведении проверки показаний на месте, он указал, что открывал дверь сейфа ключом, так как она была закрыта на ключ, поскольку при указанных следственных действиях присутствовал оперативный сотрудник, который ему сказал, что необходимо говорить о том, что сейф был закрыт на ключ, и он его открыл ключом, в противном случае, ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кто из оперативных сотрудников ему это говорил, он не помнит. Также пояснил, что если бы сейф был закрыт, то умысла на хищение денежных средств у него бы не возникло.

В то же время из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение подработать грузчиком, развести товар по аптекам г. Ульяновска. С ним также был еще второй грузчик ФИО6, а также водитель ФИО7 Передвигались они на грузовом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ начали работать с 08 часов 00 минут, развозить товар по аптекам. Около 09 часов 25 минут они подъехали к аптеке «Аптечный склад», который расположен по адресу: <...> севернее дома № 5 по 2 переулку Брянский. По приезду к аптеке он зашел через центральный вход с накладной, и подошел к фармацевту ФИО5, после чего вместе с последней прошли к запасному выходу через всю аптеку. Проходя через подсобное помещение, у входа на столе он увидел много денежных средств купюрами по 1000 рублей. ФИО5 не пересчитывая, сразу собрала данные денежные средства и положила в коробку, котоую убрала в сейф, находившийся в данном помещении. Сейф закрыла на ключ. Ключ от сейфа ФИО5 положила на сейф, после чего открыла запасной выход, и он вместе с ФИО6 стали таскать коробки с товаром, которые складывали в то самое подсобное помещение, где стоял сейф. Разгружали они около 20 минут, под конец разгрузки ФИО5 позвали за прилавок. В этот момент он заносил последние коробки, а ФИО6 находился уже на улице. В подсобном помещении уже никого не было, и так как за ним никто не смотрел, у него возник умысел на хищение денег из коробки, которая находилась в сейфе. Он посмотрел, что за ним никто не наблюдает, подошел к сейфу, взял с него ключ и, открыв сейф данным ключом, взял оттуда денежные средства. Сколько денег он взял на тот момент не знал, так как не считал, просто рукой вытащил охапку купюр достоинством 1000 рублей, и сразу убрал их в правый карман брюк. После чего закрыл сейф на ключ, положил ключ обратно на место и позвал ФИО5 Когда ФИО5 пришла, то он сообщил ей, что работу выполнили. ФИО5 закрыла за ними дверь и они уехали. Когда он закончил работу и находился один на улице, достал из кармана украденные денежные средства и пересчитал их, сумма которую он похитил, составляла 18000 рублей. Данные денежные средства он в течение недели потратил на алкоголь и на продукты питания (л.д. 52-54).

Между тем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, считает, что кражу чужого имущества он совершил без незаконного проникновения в иное хранилище и показал, что ранее он в показаниях указал, что открывал дверь сейфа ключом, так как она была закрыта на ключ, но это не верно. Так он указал ввиду, того, что ему посоветовали оперативные сотрудники., фамилии которых он не знает, поясняя что так будет быстрее и что он быстрее уйдёт домой. Адвоката в этот момент не было. Также говорить о том, что сейф был закрыт посоветовали и ФИО19, что он и сделал. (л.д. 128-131)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на место совершения преступления в отношении ООО «Аптечный склад «Ульяновск», подтвердил свои ранее данные показания и, находясь в подсобном помещении аптечного пункта «Аптечный склад «Ульяновск» по адресу: г. Ульяновск, севернее дома № 5 по 2 переулку Брянский указал на сейф, и пояснил, что именно 02.05.2020 года, открыв сейф, похитил из него денежные средства в сумме 18 000 руб. (л.д. 62-63)

В судебном заседании ФИО3 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, не согласившись с показаниями в части того, что сейф в подсобном помещении был закрыт и что он его открыл ключом. Пояснил, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, давал иные показания по обстоятельствам хищения денег по просьбе оперативного сотрудника фамилию которого он не знает. Также пояснив, что с размером причиненного потерпевшему материального ущерба он согласен, до настоящего времени ущерб не возместил, исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В суде установлено, что показания ФИО3, данные при допросе в качестве подозреваемого получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ и ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросе участвовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, замечаний к протоколу следственных действий у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Доводы ФИО3 о том, что показания в ходе следствия он давал по просьбе оперативного сотрудника, суд считает несостоятельными, не подтверждающимися объективными доказательствами и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений о неправомерных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО3 с целью дачи им недостоверных показаний материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 суду показала, что протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого записывался с его слов, при этом допрос проводился с участием защитника. При проведении следственных действий в отношении ФИО3, в частности при его допросе в качестве подозреваемого, очных ставках между ФИО3 и свидетелями ФИО20 и ФИО21 и при проведении проверки показаний на месте оперативные сотрудники не присутствовали. Единственное, оперативный сотрудник, сопровождал их на проведение проверки показаний на месте, но при ее проведении не присутствовал. ФИО3 знакомился с протоколом допроса, протоколами очных ставок и протоколом проведения проверки показаний на месте, после чего их подписывал. При этом ФИО3 самостоятельно, добровольно излагал показания, какого-либо воздействия на ФИО3 ею лично, либо в ее присутствии не осуществлялось. Вопрос по мере пресечения в виде заключения под стражу с ФИО3 не обсуждался.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО9 суду показал, что ФИО3 он знает в рамках данного уголовного дела и он осуществлял оперативное сопровождение по данному делу. Он лично осуществлял сопровождение ФИО3 на проведение проверки показаний на месте, но непосредственно в самой проверке показаний на месте участия не принимал. Доставлял он ФИО3 вместе со следователем и адвокатом ФИО3 на место проведения проверки показаний на место, при этом не помнит, находился ли адвокат в служебном автомобиле или нет, поскольку прошел значительный промежуток времени с указанных событий. Физического либо психического давления на ФИО3 не оказывалось.

Проанализировав показания ФИО3 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что во внимание могут быть приняты первоначальные показания, данные непосредственно после установления и задержания ФИО3., а также при проведении проверки показаний на месте, как наиболее полные и правдивые, содержащие все обстоятельства совершения преступления. В связи с тем, что показания ФИО3, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами по делу, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО22 ФИО23 а также с иными доказательствами по делу, то используются судом в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им.

По мнению суда, излагая показания в более выгодную для себя сторону, ФИО3 осуществляет свое право на защиту от предъявленного обвинения и пытается смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на не согласие ФИО3 с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», его вина в совершении хищения имущества из аптечного пункта ООО «Аптечный склад «Ульяновск» с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности заведующей аптечным пунктом в ООО «Аптечный склад. Ульяновск». ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, в аптеке работала фармацевт ФИО5 В этот день проводилась инкассация, и перед приездом грузчиков ФИО10 должна была пересчитывать выручку за последние два дня. Около 16 часов 00 минут ей позвонила ФИО10 и рассказала о том, что при повторном пересчете денежных средств для записи количества купюр обнаружила отсутствие 18000 рублей, в связи с чем сдала в инкассацию сумму меньше. ФИО10 ей также рассказала, что когда приехали грузчики, один из них прошел за ней в складское помещение в этот момент на столе возле сейфа лежали денежные средства, которые она сразу собрала и убрала в сейф, при этом закрыв его. Ключ от сейфа ФИО24 положила на сейф под принтер, где он всегда и хранился. После этого грузчики стали заносить товар в аптеку. Со слов ФИО25 ей известно, что поскольку у нее в аптеке были покупатели, она ушла в торговый зал, за работой грузчиков не следила. Также пояснила, что из торгового зала не просматривается зона с местом нахождения сейфа и ФИО26 не имела возможность увидеть, как ФИО3 похищает денежные средства. После разговора по телефону с ФИО5, она сразу приехала в аптечный пункт, они с ФИО27 пересмотрели все камеры наблюдения, поскольку думали, что возможно в аптеку зашел кто- то из посторонних лиц и совершил хищение денежных средств. Со слов ФИО10 ей также стало известно, что один из грузчиков был ФИО3, который ранее привозил им товар. После этого она позвонила в полицию и рассказала о случившимся. Также пояснила, что до настоящего момента сумма причиненного ущерба собственнику не возмещена, в связи, с чем просила суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба – 18 000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что она работает в аптечном пункте ООО «Аптечный склад «Ульяновск» в должности фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день ей нужно было подготовить документы по инкассации, и с утра она начала пересчитывать денежные средства, которые находились в кассах аптеки. Денежные средства она пересчитывала в подсобном помещении аптеки, насчитала всего 132 000 руб. Около 09 часов 30 минут приехали грузчики, которые привезли товар. Через центральный вход к ней подошел один из грузчиков ФИО3 с накладной. После чего они вместе с ФИО3 прошли через торговый зал и подсобное помещение к запасному выходу аптеки, которое было открыто. У входа в подсобное помещение стоял стол, на котором, были денежные средства купюрами по 1000 руб. и 5000 руб., оставленные ею для инвентаризации. Она сразу собрала денежные средства со стола, положила их в коробку и убрала в сейф. Сейф она закрыла на ключ, который положила на сейф под принтер, но точно это утверждать не может. После чего она открыла запасной выход, и ФИО3 вместе со вторым грузчиком, стали таскать коробки с товаром, которые складывали в подсобном помещении, где стоял сейф. Разгружали товар они около 20 минут. По окончанию разгрузки ее позвали за кассу, так как в аптеке было очень много посетителей. В этот момент ФИО3 заносил последние коробки в помещение, второй грузчик находился уже на улице. Через 5 минут, ее позвал ФИО3 и сообщил, что работу выполнили. Она расписалась в накладной, закрыла за ними дверь, и они уехали. После чего она снова вернулась за кассу. В обед она зашла в подсобное помещение, чтобы продолжить подготовку документов на инвентаризацию, и когда достала денежные средства из сейфа, начала их пересчитывать, при этом обнаружила недостачу в размере 18000 рублей, то есть осталось 114000 рублей из 132000 рублей. Она снова пересчитала все денежные средства, в том числе и в кассах, но 18 000 руб. не было. После чего она позвонила заведующей аптекой ФИО11, сообщила о случившемся. Хищение денежных средств из сейфа по ее мнению, мог совершить ФИО3, поскольку он единственный видел, как она убирает денежные средства в сейф.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она была на работе. В этот день к 14 час. 00 минут нужно было подготовить документы по инкассации, и с утра она начала пересчитывать денежные средства, которые находились в кассах аптеки. Денежные средства она пересчитывала в подсобном помещении аптеки, насчитала всего 132000 рублей. Около 09 часов 30 минут приехали грузчики, которые привезли товар. Через центральный вход к ней подошел один из грузчиков ФИО3 с накладной. После чего она вместе с ФИО3 прошла к запасному выходу через подсобное помещение аптеки, которое было открыто. У входа в подсобное помещение стоял стол, на котором, были денежные средства купюрами по 1000 и по 5000 руб., оставленные ею для инвентаризации. Она сразу собрала денежные средства, которые лежали на столе, и положила в коробку, которую убрала в сейф, находящийся в данном подсобном помещении. Дверь сейфа она закрыла на ключ, который положила на сейф. После чего она открыла запасной выход, и ФИО3 вместе со вторым грузчиком, стали таскать коробки с товаром, которые складывали в подсобном помещении, где стоял сейф. Разгружали товар они около 20 минут. По окончанию разгрузки ее позвали за кассу, так как в аптеке было очень много посетителей. В этот момент ФИО3 заносил последние коробки в помещение, второй грузчик находился уже на улице. Через 5 минут, ее позвал ФИО3 и сообщил, что работу выполнили. Она расписалась в накладной, закрыла за ними дверь, и они уехали. После чего она снова вернулась за кассу. Около 11 часов 30 минут зашла в подсобное помещение, чтобы продолжить подготовку документов на инвентаризацию, и когда достала денежные средства из сейфа, начала их пересчитывать, при этом обнаружила недостачу в размере 18000 рублей, то есть осталось 114000 рублей из 132000 рублей. После чего она позвонила заведующей аптекой ФИО11, сообщила о случившемся. Считает, что денежные средства в размере 18000 рублей, которые находились в сейфе, ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО3, так как кого-либо из посторонних в аптеке не было, и ФИО3 единственный кто видел, как она убирала денежные средства в сейф. (л.д. 40-42).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО3 ФИО29 давала аналогичные показания, что и при ее допросе в ходе предварительного следствия, в ходе которого полностью изобличила ФИО3 в совершенном преступлении. При этом ФИО3 полностью с ними был согласен. (л.д. 55-58)

В судебном заседании ФИО5 оглашенные показания подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, а в данном судебном заседании она сказала, что точно не помнит, закрыла сейф или нет, поскольку прошел значительный промежуток времени. Также пояснила, что в ходе следствия показания давала добровольно, никакого физического либо психологического давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников не оказывалось. Также пояснила, что при проведении следственных действий, а именно при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 присутствовали следователь, она, ФИО3 и его адвокат. Никаких оперативных сотрудников в кабинете следователя в этот момент не находилось. Ни следователь, ни кто-либо из оперативных сотрудников ее не просил дать показания о том, что сейф был закрыт.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО11, и свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что незначительные противоречия в части не указания, на то обстоятельство, что ключ от сейфа находился под принтером, расположенном на сейфе, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого, объясняются значительным временным промежутком, прошедшим с момента имевших место событий.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что он вместе с ФИО3 работал грузчиком, развозил товар по аптекам. В начале мая 2020 года утром, они подъехали к аптеке по ул. Промышленная. ФИО3 зашел через центральный вход в аптеку с накладной и через несколько минут ФИО3 с фармацевтом открыли запасной выход, и он вместе с ФИО3 стали таскать коробки с товаром, которые складывали в подсобное помещение. Он вообще не заметил, что в указанном подсобном помещении находится сейф. Разгружали коробки с товаром они около 20 минут. По окончанию разгрузки фармацевта, позвали за прилавок. ФИО3 в этот момент заносил последние коробки, а он уже вышел на улицу. Минут через пять вышел ФИО3, и они уехали дальше по другому адресу. О том, что ФИО3 совершил кражу денег из сейфа, он узнал позднее от сотрудников полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение подработать грузчиком, развести товар по аптекам г. Ульяновска. С ним также был еще второй грузчик ФИО3, а также водитель ФИО7 Передвигались они на грузовом автомобиле. Около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к аптеке «Аптечный склад», который расположен по адресу: <...> севернее дома № 5 по 2 переулку Брянский. ФИО3 зашел через центральный вход в аптеку с накладной. Через несколько минут ФИО3 с фармацевтом открыли запасной выход, и он вместе с ФИО3 стал таскать коробки с товаром, которые складывали в подсобное помещение, где находился сейф. Разгружали коробки с товаром они около 20 минут. По окончанию разгрузки ФИО5 позвали за прилавок. ФИО3 в этот момент заносил последние коробки, а он уже вышел на улицу. Через несколько минут вышел ФИО3, и они уехали дальше по другому адресу. О том, что ФИО3 совершил кражу денег из сейфа, он узнал позднее от сотрудников полиции. (л.д. 43-45).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО3 ФИО6 давал аналогичные показания, что и при его допросе в ходе предварительного следствия, в ходе которого полностью изобличил ФИО3 в совершенном преступлении. При этом ФИО3 полностью с ними был согласен. (л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, а в данном судебном заседании он сказал, что вообще не заметил сейф в подсобном помещении, поскольку прошел значительный промежуток времени. Также пояснил, что в ходе следствия показания давал добровольно, никакого физического либо психологического давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников не оказывалось. Ни следователь, ни кто-либо из оперативных сотрудников его не просил дать показания о том, что сейф был закрыт.

Суд, не усматривает каких – либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО31, поскольку факт наличия нахождения сейфа в подсобном помещении аптеки достоверно установлен в суде, что не отрицалось и самим подсудимым. Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что не заметил сейф в подсобном помещении аптеки, также не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО6 данных в ходе предварительного следствия

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

А именно, протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2020 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлось подсобное помещение аптечного пункта ООО «Аптечный склад «Ульяновск», расположенного по адресу: <...> севернее дома № 5 по 2 переулку Брянскому. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъят металлический ключ и бумажная белая коробка. (л.д.7-10).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29 мая 2020 года в ходе которого были осмотрены металлический ключ и бумажная белая коробка изъятые в ходе осмотра места происшествия, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 69-70,71)

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлена актом инвентаризации от 02.05.2020 года и справкой об ущербе от 02.05.2020 года согласно которым в результате противоправных действий неизвестного лица, в аптечном пункте ООО «Аптечный склад «Ульяновск», расположенному по адресу: <...> севернее дома № 5 по 2 пер. Ьрянский 02.05.2020 года были украдены денежные средства. Инвентаризация денежных средств произведена. Недостача составила 18 000 руб. ( л.д. 36,37).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

К доводам подсудимого, что он открыл дверцу сейфа рукой, так как он был открыт, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО3 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступлений: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а затем распоряжался им по своему усмотрению.

Подсудимый из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, воспользовавшись ключом, который находился на сейфе, вскрыл сейф, то есть совершил проникновение в иное хранилище, откуда тайным способом завладел имуществом потерпевшего, а затем с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Аптечный склад «Ульяновск» материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, целевое назначение "хранилища" связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Данный объект предназначается исключительно для целей хранения.

Сейф в подсобном помещении аптечного пункта отвечает всем требованиям, предъявляемым к понятию «хранилище», поскольку предназначен для хранения материальных ценностей аптеки.

В связи с вышеизложенным, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище».

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО3 преступления и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками со слов соседей замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, в ГКУЗ УОКНБ на учете не состоит, <данные изъяты> по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает признание вины подсудимым на стадии следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО3 к совершенной краже из аптечного пункта ООО «Аптечный склад «Ульяновск» была установлена на основании показаний свидетеля ФИО32 и представителя потерпевшего и оперативно розыскных мероприятий. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО3, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Не имеется правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания ФИО3 с применением положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года и приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2020 года, то окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что наказание ФИО3 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года и по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2020 года в период с 20 июня 2020 года по 14 октября 2020 года включительно.

В связи с наличием в действиях подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного ФИО3 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с 15 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего были заявлены исковые требования на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату труда адвоката по постановлению следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 12.08.2020 в размере 5000 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года и приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ФИО3, наказание по по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 июля 2020 года и по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2020 года в период с 20 июня 2020 года по 14 октября 2020 года включительно, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аптечный склад «Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- металлический ключ серебристого цвета, бумажную коробку белого цвета переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО11, оставить в распоряжение последней;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий О.В.Головня