Приговор № 1-31/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

дело № 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Грайворон 27 июня 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Симонова Э.К. и Калининой Д.С.,

потерпевшей Н.В.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Власенко О.А. и Бутовой Н.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 04 февраля 2000 года по п. п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ приговор изменен, осужден по п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 марта 2019 года, в двенадцатом часу, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, по предложению последнего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с территории кладбища, около <адрес>, похитили стол металлический с листом 72х50 см., стоимостью 1800 рублей, и стол металлический, с листом 60х46 см., стоимостью 1450 рублей, принадлежащие Н.В.Н., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство также поддержали защитники Власенко О.А. и Бутова Н.П.

Государственные обвинители Симонов Э.К. и Калинина Д.С., потерпевшая Н.В.Н. не возражали против заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления такого ходатайства соблюдены, в связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 1, л.д. 247,249, т. 2 л.д. 2,44,46,48).

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 мая 2019 года № 779 и 780 подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 могут понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, в применении к ним принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 1 л.д. 204-206, 210-212).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования данных об обстоятельствах совершения преступления, у ФИО2 также наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, стоимость похищенного, суд считает возможным определить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, наказание должно назначаться по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, к ФИО1 суд не находит, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а именно совершения кражи на кладбище, повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня преступления небольшой тяжести ФИО2 суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы уплаченной адвокату за оказание юридической помощи, которые в соответствии со ст. 316, 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшей.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу оставить прежней избранную ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 2 металлических столика, по вступлении приговора в законную силу, возвратить Н.В.Н.

Судебные издержки, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их жалобы или представления судом апелляционном инстанции.

Судья подпись А.Н. Воскобойник