Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-1707/2023;)~М-290/2023 2-1707/2023 М-290/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело № 2-127/2024

25RS0005-01-2023-000368-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир расположен в границах участка. Ориентир административное здание (лит 1). Почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 1345.0 кв.м., а также здание нежилое, площадью 296.90 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 47 012 119 рублей 19 копеек. Взыскателями по исполнительному производству являются закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю. Принимая во внимание, что денежных средств на счетах должника недостаточно для погашения задолженности, у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в районный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленному отзыву заявленные требования не признал, поскольку не представлены доказательства отсутствия денежных средств ответчика, на которые может быть обращено взыскание; сумма, принудительно взыскиваемая судебным приставом-исполнителем, установлена произвольно и является некорректной; не учтено, что к ФИО1 перешло право требования денежного обязательства на сумму 13 758 142 рубля 25 копеек к ЗАО «Римско» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для зачета требований; спорное имущество реализовано ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда по делу № А51-21348/2011, договором цессии, а также было приобретено в период брака, заключенного с ФИО2, т.е. является общей совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о принятии встречного административного иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю об обязании окончить исполнительное производство №-СД, снятии ареста, наложенного на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии к производству суда встречного иска - оставлено без удовлетворения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, ФИО2, ООО «Ойл-Компакт».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования, согласно которым с ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу ЗАО «РИМСКО» в размере 46 827 517 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом города Владивосток выдан исполнительный лист серии ФС №.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока на сумму 46 827 517 рублей. Кредитор: закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско».

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 184 902 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в сумме 184 902 рубля 19 копеек.

В целях исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в целях исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 46 827 517 рублей, находящихся на счетах в банках, ДД.ММ.ГГГГ принято постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 184 902 рубля 19 копеек, находящихся на счетах в банках: ПАО «Примсоцбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 184 902 рубля 19 копеек, находящихся на счетах в банках: ПАО «Росбанк», принято постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках: ПАО «Сбербанк».

Согласно ответам банков, вынесенные постановления об обращении взыскания приняты к исполнению, и будут исполнены по мере поступления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Задолженность составляет 47 012 119 рублей 19 копеек. Исполнение: 0 рублей.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1345.0 кв.м., по адресу: <адрес>. Назначение объекта: для дальнейшей эксплуатации здания, а также здание, площадью 296.90 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

В отношении указанного имущества, в частности земельного участка в 2021 и 2022 году, судебными приставами-исполнителями приняты постановлении о запрете осуществления регистрационных действий, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Невозможность исполнения принятых судебных актов ввиду отсутствия денежных средств, и иного имущества на которое может быть обращено взыскание в указанном размере (наличие в собственности жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание), явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

Суд принимает во внимание, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципом земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 остаток долга составляет 47 012 119 рублей 19 копеек.

Доказательства обратного, а равно как доказательства иного размера задолженности по исполнительному производству, взысканных судом денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, принятые судебные акты о взыскании обязательных платежей и санкций, а также причиненного преступлением ущерба, в силу их обязательности, предусмотренной статьей 13 ГПК РФ, добровольно и (или) принудительно должником не исполняются.

Судом на основании исследования доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1345.0 кв.м.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В этой связи, установив, что ФИО1 не исполнены требования исполнительных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере 47 012 119 рублей 19 копеек. Земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом требования в части обращения взыскания на здание нежилое, площадью 296.90 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, не подлежат удовлетворению судом, по ранее указанным основаниям, притом, что его принудительная реализация должна производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом реализации принципа единства, и принятого судебного акта об обращении взыскания на землю.

Довод о том, что спорное имущество ФИО1 не принадлежит со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-21348/2011, не имеет правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того что момент перехода передаваемого права к цессионарию не обусловлен ни оплатой по договору, ни иными обстоятельствами, в связи с чем обстоятельства отсутствия оплаты признал не имеющими правового значения для определения наличия состоявшегося перехода права, а надлежащее или ненадлежащее исполнение сторонами договора уступки условий об оплате либо договора купли-продажи административного здания от ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом настоящего спора.

В этой связи, наличие договора цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, а равно как договора купли-продажи здания, не порождает иное возникновение права собственности, на недвижимое имущество отличное от возникновения права собственности определенное законом, т.е. с момента государственной регистрации права.

Позиция о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности произвести зачет заявленных требований к ЗАО «Римско», перешедших к ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, также несостоятельна ввиду отсутствия доказательств обращения с заявлением о зачет встречных однородных требований, подтвердив его исполнительными документами о взыскании денежных средств, а равно как доказательства наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Римско».

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО «Римско» открыто конкурсное производство, предусматривающее приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям в порядке Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку ответчик является солидарным должниками перед ЗАО «Римско», сводное производство возбуждено в отношении ФИО1, то обращение взыскания на имущество, находящееся в его собственности соответствует приведенным выше положениям материального права, в том числе ст. 323 ГК РФ, и не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

В этой связи, исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в лице ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правил статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № для эксплуатации административного здания, общей площадью 1345 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир расположен в границах участка. Ориентир административное здание (лит 1). Почтовый адрес: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024

Судья Е.В. Панасюк