Решение № 2-127/2024 2-2496/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело №

25MS0№-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к фио, фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений, просил суд взыскать с фио в свою пользу сумму основного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 937 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 640,16 рублей, неустойку за нарушении срока возврата микрозайма в размере 7 572,80 рублей, штраф по договору залога №З161002211020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 532,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 417,58 рублей, юридические расходы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы – 247,84 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствие, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и фио заключили договор микрозайма № на сумму 60 000 рублей под 84% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением фио обязательств по погашению микрозайма, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 973 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составляет 35 640,16 рублей

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обеспечение договора микрозайма истец и фио, заключили договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ - MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствие, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №. Автомобиль оценен на сумму 90 649 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, согласно представленной по запросу суда информации, представленной УМВД Росси по <адрес>, собственником спорного автомобиля в настоящее время является фио

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку фио не исполнил принятые на себя по условиям договора микрозайма обязательства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма являлся залог автотранспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствие, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности фио, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее последнему путем его продажи с публичных торгов.

По условиям пункта 4.3 Договора залога З161002211020 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель (фио) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им бех письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 Договора.

Учитывая, что фио продал спорный автомобиль, доказательства того, что такая сделка осуществлена с письменного согласия истца (залогодеражателя), суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа по договору залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 417,58, юридические расходы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы 247,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к фио, фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» сумму основного долга по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 937 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 640,16 рублей, неустойку за нарушении срока возврата микрозайма в размере 7 572,80 рублей, штраф по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 532,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 417,58 рублей, юридические расходы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы – 247,84 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствие, цвет серый, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации № №, принадлежащее на праве собственности фио.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.01.2024