Апелляционное постановление № 22-1104/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-537/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 08 июня 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Горбунова М.В.,

защитника осуждённого Горбунова М.В. – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Горбунова М.В. – адвоката Андриянова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года, которым

Горбунов Максим Витальевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

1 декабря 2011 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 30 января 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

17 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

15 декабря 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с испытательным сроком на 6 месяцев;

14 августа 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

17 декабря 2019 года освобожден на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2019 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 9 дней с удержание 10 % дохода,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 14 августа 2018 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2019 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении Горбунова М.В. до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Горбунова М.В. и его защитника – адвоката Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунов М.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Горбунов М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Горбунова М.В. – адвокат Андриянов А.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и просит назначить Горбунову М.В. наказание с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ. Указывает, что суд не учёл положительно характеризующий материал на Горбунова М.В., а также обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что каких-либо общественно опасных последствий от совершённого Горбуновым М.В. преступления не наступило. Просит учесть то, что Горбунов М.В. проходит курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, имеет работу и мать-инвалида на иждивении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Горбунова М.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Горбунов М.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 115-116).

В судебном заседании Горбунов М.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Горбунова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горбунов М.В., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям Горбунова М.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом дана правильная, и не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

При назначении Горбунову М.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым Горбунов М.В. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 26 октября 2020 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия синдрома зависимости от каннабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований считать, что при оценке личности осуждённого Горбунова М.В. судом не учтены какие-либо сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда в части разрешения вопроса о назначении осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника на то, что Горбунов М.В. проходит курс лечения и реабилитации от наркотической зависимости, имеет работу и мать-инвалида на иждивении учитывались судом первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания.

Доводы защитника о том, что общественно опасных последствий от совершённого Горбуновым М.В. преступления не наступило, не влияют на выводы суда и справедливость назначенного наказания, поскольку он осуждён за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий.

Назначенное Горбунову М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание Горбунову М.В обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд апелляционной не усматривает.

Выводы суда о назначении Горбунову М.В. наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора либо его изменения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2021 года в отношении Горбунова Максима Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Горбунова М.В. - адвоката Андриянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1версия для печати