Апелляционное постановление № 22-699/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-31/2023

№1-31/2023 67RS0022-01-2023-000083-31

судья Лихачев А.В. дело №22-699/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката: Шелпакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юлдашева В.Р. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Гомоновой В.А, об отмене приговора суда и вынесении нового апелляционного приговора, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Шелпакова А.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года,

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2022 года в г. Сычевка Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлдашев В.Р. не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, не согласен с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом не соблюдены п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения были исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2022 №21, согласно которому, 04.10.2022, т.е. в период совершения, инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Между тем, данное доказательство судом в оспариваемом приговоре не указано и соответственно оценку на предмет его относимости и допустимости данное доказательство не получило. Кроме того, в оспариваемом приговоре суд в качестве письменных доказательств приведен документ, который с учетом положений ст.ст. 73 и 74 УПК РФ не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела со ссылкой на листы дела л.д. 81. Просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетелей И.., О. об обстоятельствах совершенного преступления;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №134071 от 04.10.2022 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №077639 от 04.10.2022 г., административным протоколом № 67 АА №582391 от 28.10.2022 года (л.д. 19), копией постановления о назначении административного наказания от 29.12.2020 года (л.д.37-39), протоколом осмотра предмета от 25.05.2022 года, DVD+R диска (л.д. 71-74).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого.

Вина осужденного не оспаривается сторонами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст.305, п. 2 ст.307 УПК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Согласно протокола судебного от 17 марта 2023 года (л.д.132 оборот) в судебном заседании исследовался акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2022 года №21, содержащийся на л.д. 14, между тем данное доказательство судом в оспариваемом приговоре не указано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом того, что указанный акт исследовался в судебном заседании, на него неоднократно в ходе рассмотрения дела ссылались свидетели, он получил свое отражение в приговоре как при описании деяния совершенного осужденным, так и при приведении иных доказательств виновности ФИО1, необходимо признать данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2022 года №21 доказательством вины осужденного по настоящему уголовному делу о чем внести соответствующие изменения. При этом с учетом приведенного выше, не указание данного акта в приговоре отдельно, не может свидетельствовать о незаконности приговора, влекущего его отмену. Данный акт оценивался судом при вынесении окончательного решения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в приговоре судом приведено в качестве доказательства постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела со ссылкой на листы дела л.д. 81. Однако, данный документ с учетом положений ст.ст. 73 и 74 УПК РФ не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного.

Так же суд отмечает, что правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и установив в судебном заседании наличие наркотического опьянения у ФИО1, суд в описательной части допустил ошибку, указав об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции в связи с этим вносит в приговор в этой части редакционные изменения, поскольку данный указание не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельства, смягчающего наказание - признание своей вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - и не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Иных оснований, влекущих отмену либо изменение приговора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательной части приговора при описании деяния, совершенного ФИО1 указания на управление им автомобителм в состоянии «алкогольного» опьянения;

- признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 октября 2022 года (л.д.14) доказательством вины осужденного ФИО1;

- исключить из доказательств вины осужденного ФИО1 постановление о признании вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела со ссылкой на листы дела л.д. 81.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко