Приговор № 1-143/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-143/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зареченского района г.Тулы Зенкина А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого: 11 октября 2016 г. Советским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного 23 июня 2020 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 26 августа 2020 года до 06 часов 30 минут 03 сентября 2020 года, у ФИО4, проходившего мимо дачного дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из принадлежащего последнему жилища, а именно вышеуказанного дачного дома.

Осуществляя данный преступный умысел и преследуя корыстную цель, ФИО4 в вышеуказанный период времени подошел к указанному выше дачному дому, где выставил стекло из секции окна, расположенного в левой стене, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного дачного дома, где на полу комнаты, возле кровати увидел бензотриммер марки Prioritet БТ-33, стоимостью 4 700 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, находясь в вышеуказанный период в помещении вышеуказанного дачного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО4 взял с пола вышеназванный бензотриммер, принадлежащий ФИО1, после чего, удерживая его при себе, вытащил через проем окна на улицу, тем самым тайно похитил его и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, обратив чужое имущество в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что подтверждает их полностью, согласно которым в начале сентября 2020 года, в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и, поскольку ему было негде ночевать, он решил залезть в дачу своего <данные изъяты> ФИО1, а именно в дачу №, расположенную в этом дачном кооперативе. С ФИО1 он не общается и последний ему заходить в дачу не разрешал. Дача огорожена забором из сетки-рабицы, через который он увидел, что дверь дачи закрыта, на двери был навесной замок, и он понял, что на даче никого нет. После этого, он через дверь в заборе прошел на территорию участка. Ничего ценного на участке не было. После этого, он подошел к входной двери дачного дома, осмотрелся по сторонам, и увидев, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с левой стороны от входной двери, и решил выставить из него стекло, поскольку оно было больше всех по размеру и через него он смог бы проникнуть внутрь дачи. Веткой он поддел штапики окна и выставил стекло, которое поставил рядом со стеной на землю. Через образовавшееся отверстие он пролез внутрь дачного дома. Время было, примерно 12 часов 15 минут. Находясь внутри дачи, в комнате на полу рядом с кроватью у левой стены, он увидел бензотриммер с зеленым кожухом в нижней части и корпусом двигателя зеленого и черного цвета. Кому конкретно принадлежал данный триммер, он не знал, но предполагал, что его <данные изъяты>. Он решил его украсть, чтобы продать. Он взял данный бензотриммер, через окно просунул его на улицу, затем через тоже окно вылез сам и покинул территорию дачного дома и СНТ. Проходя по дороге мимо ближайшего жилого дома, он продал данный бензотриммер неизвестному мужчине за 300 рублей. Денежные средства потратил на спиртное (т.1 л.д.129-133, 143-145, 158-172, т.2 л.д.7-9).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дом №. Дача зарегистрирована как жилое строение без права регистрации проживания. Дачный дом расположен на принадлежащем ему участке, который огорожен забором из сетки-рабицы, с закрывающейся на навесной замок калиткой. Входная дверь в дом также имеет навесной замок. Для круглогодичного проживания данная дача не предназначена, он живет в ней только в летний период. В данной даче у него хранится бензиновый триммер Prioritet БТ-33, у которого в нижней части имеется кожух зеленого цвета, в верхней части триммера двигатель в корпусе зеленого и черного цвета, приобретенный 28 февраля 2019 года за 7000 рублей. В данном триммере вышла из строя головка, на которую крепится леска, и леска была заменена на другую в корпусе черного цвета, на дне данной головки отсутствует пластиковый зажим для бабины с леской. 26 августа 2020 года он совместно со своей <данные изъяты> был на даче. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, они с <данные изъяты> закрыли дачу и калитку на навесные замки и уехали домой. При этом принадлежащий ему триммер Prioritet БТ-33 находился в комнате дома, возле левой кровати на полу. Окна в дачном домике они не открывают, окна всегда закрыты. Окна обычные стеклянные, крепятся на штапики. 03 сентября 2020 года, примерно 06 часов 30 минут, он приехал на дачу, и когда прошел в дом, увидел, что в левом окне, левой секции выставлено стекло, после чего он решил проверить сохранность всего имущества и заметил, что пропал триммер. Он позвонил и сообщил об этом <данные изъяты> и обратился в полицию. Согласился со стоимостью триммера, указанной в справке в размере 4700 рублей (т.1 л.д.25-27, 35-37, 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 73-75), схожими с показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у ее <данные изъяты> имеется бензиновый триммер, который он приобрел в феврале 2019 года за 7000 рублей. Данный триммер <данные изъяты> хранил в дачном доме. 26 августа 2020 года они с <данные изъяты> были на даче и примерно в 19 часов 00 минут этого же дня уехали домой. Дверь дачи и калитку закрыли на навесные замки. Окна были закрыты. Триммер <данные изъяты> оставил внутри дачи, в комнате около кровати на полу. 03 сентября 2020 года рано утром, ее <данные изъяты> поехал на дачу, а она осталась дома. В этот же день, утром, <данные изъяты> ей позвонил и сообщил, что в окне выставлено стекло и из дачи пропал триммер.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 02 сентября 2020 года, примерно в 12 часов 30 минут, он находился на улице около своего дома по адресу: <адрес>. В этот момент по дороге около его дома проходил мужчина, который держал в руках триммер и подойдя к забору, окликнул его. Он подошел к мужчине и тот предложил купить у него триммер. Он поинтересовался у мужчины, не украл ли тот его, на что мужчина пояснил, что данный триммер принадлежит ему и, что он готов продать его за 300 рублей. Он попросил у мужчины паспорт, после чего тот передал ему паспорт, который он, ФИО2, сфотографировал, после чего приобрел у ФИО4 бензиновый триммер марки Prioritet БТ-33 с кожухом зеленого цвета в нижней части и корпусом на двигателе черного и зеленого цвета за 300 рублей (т.1 л.д.49-51).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 было осмотрено помещение дачного дома № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра прилегающей территории возле левой стены был обнаружен фрагмент стекла с отпечатками пальцев рук, которые были сняты на две светлые дактопленки (т. 1 л.д.14-19);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 сентября 2020 года, в ходе которого у ФИО4 для сравнительного исследования получены образцы – отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.113-115);

заключением эксперта № от 17 сентября 2020 года из которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на две светлые дактопленки наибольшими размерами 43х27 мм, 43х26 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - дачного дома № (выставленного стекла окна), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, оставлены ФИО4 (т.1 л.д. 98-100);

протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2020 года, в ходе которого две вышеуказанные дактопленки со следами пальцев рук были осмотрены (т.1 л.д.103-106);

протоколом выемки от 15 сентября 2020 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъято руководство пользователя на бензотриммер марки «Рrioritet» БТ-33 (т.1 л.д.46-48);

протоколом выемки от 05 сентября 2020 года в ходе которой свидетелем ФИО2 был выдан триммер марки «Рrioritet» БТ-33 (т.1 л.д. 53-56);

протоколом предъявления предмета для опознания от 05 сентября 2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал, как принадлежащий ему, бензотриммер марки «Рrioritet» БТ-33, изъятый у свидетеля ФИО2 05 сентября 2020 года (т.1 л.д.57-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2020 года, согласно которому были осмотрены бензотриммер марки «Рrioritet» БТ-33 и руководство пользователя к нему (т.1 л.д.61-70);

протоколом очной ставки от 05 сентября 2020 года, проведенной между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой свидетель ФИО2 пояснил об обстоятельствах приобретения им у ФИО4 триммера, а подозреваемый ФИО4 полностью согласился с его показаниями (т.1 л.д.134-138).

Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Допросы проведены компетентными на то лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства было изучено заключение эксперта <данные изъяты> № от 17 сентября 2020 года. Суд устанавливает, что оно выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством.

Версия подсудимого о том, что он проник в дачный дом ФИО1 с целью переночевать, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд не может принять ее во внимание и расценивает, как избранный подсудимым способ облегчить свою участь.

Суд полагает установленными в ходе судебного следствия все квалифицирующие признаки преступления, совершенного ФИО4, поскольку, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, его действия носили скрытый от окружающих характер, он полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Хищение имущества, потерпевшего ФИО1, произошло путем проникновения ФИО4 в жилище, что полностью согласуются с критериями жилища, указанными в Примечании к ст. 139 УК РФ.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для установления вины подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29 сентября 2020 года, ФИО4 <данные изъяты> (т.1 л.д.203-205).

Выводы экспертной комиссии не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности.

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественной опасности своих действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является лицом вменяемым, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания накзания характеризовался удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, поскольку место нахождение похищенного имущество стало известно со слов подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО4 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием такого наказания.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, а потому считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания без учета требований ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначением ему наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО4 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО4 не может быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО4, положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу указанной правовой нормы, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО4 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу которого при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 05 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей в <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

руководство пользователя на бензотриммер марки «Prioritet» БТ-33, бензотриммер марки «Prioritet» БТ-33, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>