Апелляционное постановление № 22-4112/2024 22-51/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-520/2024

Председательствующий Кармацкий М.Ю.

Дело № 22-51/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Матыциной Е.А.,

прокурора Коломейцева Т.И.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1 ч, <...> года рождения, уроженец <...> области

ранее судимый

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания в условиях следственного изолятора,

<...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (находился под стражей с <...> по <...>) (т.<...>)

задержан и взят под стражу по настоящему делу <...> (т.<...>),

осужден

по ч.1 ст.158 УК РФ (<...>) к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (<...>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> и назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, а также и с <...> по <...> (включительно), из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 <...> рублей, в пользу ООО «Ф.» <...> рублей.

Взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Выслушав выступление прокурора Коломейцева Т.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Матыциной Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1 <...> на общую сумму <...> рублей, а также за кражу имущества ООО «Ф. » с <...> на <...> с незаконным проникновением в помещение производственного цеха и иное хранилище (склад) на общую сумму <...> рублей.

Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с приговором, настаивая на неправильном применении уголовного закона.

Обращает внимание, что судом неверно произведен зачет в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей в окончательное наказание, которое определено отбывать в исправительной колонии общего режима, из расчета один день за один день.

В этой связи ссылается на «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, где разъяснен порядок применения льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров. В частности, указывает, что, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, такие правила применяются только в случае, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> был осужден условно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что входит в перечень части 3.2 ст. 72 УК РФ, содержащий запрет на применение льготных правил, а по оспариваемому приговору он осужден к наказанию с отбыванием в исправительной колонии общего режима по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При таких данных считает, что время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть по правилам пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Что касается зачета под стражей по первому приговору, то просит о зачете в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день с учетом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО1 фактически задержан <...>, в связи с чем, данный период просит зачесть в срок наказания.

Просит об изменении приговора и о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении <...> кражи латунных изделий Потерпевший №1 с территории дачного участка СНТ «<...>» на сумму <...> рублей, а также кражи имущества на сумму <...> рублей из помещения производственного цеха и склада ООО «Ф.», соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Анализируя доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, относимыми к делу и достаточными. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

В обоснование вины осужденного суд, наряду с собственным признанием ФИО1, обоснованно привел показания потерпевшего Г., у которого из беседки на дачном участке пропали самовары, и представителя коммерческой организации Ф., подтвердившего факты кражи имущества из цеха для производства молочной продукции и сборки оборудования и из склада, показания свидетелей Ж,, подтвердившего факты продажи самоваров ФИО1 и обстоятельства поездки на дачи, М., видевшего латунные изделия у осужденного, Л., сообщившего о краже владельцу дачного участка, Б. подтвердившего факт сдачи осужденным в ломбард похищенного ООО «Ф.» имущества, а также совокупность иных письменных доказательств, в том числе, протокол осмотра двух помещений, используемых как производственный цех и склад, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Ф.», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, фактические явки с повинной, состояние здоровья осужденного и близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Наказание за каждое из преступлений назначено в минимально возможном пределе. Суждения суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, в должной степени мотивированы. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применении положений ст.73 УК РФ суд 1 инстанции не нашел, и с такими выводами нет оснований не согласиться.

Вопросы отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Омске от <...> судом разрешены. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции не находит.

Процедура разрешения вопросов отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом соблюдена.

Вид исправительного учреждения как колония общего режима, несмотря на установленные факты совершения преступлений в условиях рецидива, соответствует требованиям п. «а» ст. 58 УК РФ. Исходя из смысла закона, ФИО1 признан судом лицом, ранее не отбывавшим наказание, поскольку ранее осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении. Так, как это следует из материалов дела, ФИО1 (т. <...>) <...> был осужден к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с зачетом периода содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу (<...>), исходя из расчета один день за два. Соответственно, отбыл реальную меру наказания в виде лишения свободы, находясь в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области.

Вопросы зачета судом разрешены. Принятое судом решение о зачете в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ периода содержания ФИО1, осужденного приговором Кировского районного суда г.Омска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, под стражей с <...> по <...> (включительно), из расчета один день за один день, закону соответствует. Данные об этом в <...> представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного дела ввиду неверного расчета периода содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу без применения льготных правил п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исходя из смысла закона, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, подлежат применению льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров.

Настоящим приговором ФИО1 осужден за преступление, не указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ, отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ назначено ему в исправительной колонии общего режима, поэтому, несмотря на факт его осуждения приговором Кировского районного суда г.Омска к условной мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, входящее в перечень ч.3.2 ст.72 УК РФ, надлежит время содержания его под стражей в рамках настоящего уголовного дела за совершение хищений чужого имущество в срок лишения свободы зачесть, исходя из расчета день за полтора, а не день за день, как об этом ошибочно полагал суд.

Вместе с тем, поскольку суд не принял во внимание данные, представленные в т<...> о задержании объявленного судом в розыск ФИО1 <...>, в срок наказания необходимо зачесть и этот день, исходя из льготных правил зачета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на следствии и по назначению суда, суд обоснованно взыскал с осужденного <...> рублей.

От услуг защитника ФИО1 не отказывался, суммы затрат до осужденного доведены (т.<...>). Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер