Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск Республика Мордовия 18 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Бундаева В.С., представившего удостоверение № 158 и ордер № 2466 от 14.08.2017, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов АП Республики Мордовия,

при секретаре Кукушкиной Ю.О.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-13/2017 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017, которым

ФИО2 <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мировым судьей установлено, что указанное преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года примерно в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь около <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил запугать ФИО1 угрозой убийством, внушить ей чувство страха и беспокойства за свои жизнь и безопасность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время и в указанном месте достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет, и демонстрируя его ФИО1, а затем, направив в ее сторону указанный предмет, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что выстрелит ей в затылок. Учитывая сложившуюся обстановку и высказанную ФИО2 угрозу убийством, ФИО1 восприняла данную угрозу реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 вел себя агрессивно и демонстрировал предмет, похожий на пистолет. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 изменить, снизив назначенное судом наказание.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО2 указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел и признал все смягчающие по делу обстоятельства. Он с первого допроса дал искренние и правдивые показания, вину признал полностью, в содеянном полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просил суд рассмотреть дело в особом порядке, <данные изъяты>, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, исполнение которого крайне негативно отразится на его финансовом положении <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Адвокат Бундаев В.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасова М.В., потерпевшая ФИО1 просили апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе проведения дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено (л.д. 52, 53).

В соответствии с частями первой и второй статьи 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судьей не исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекут отмену приговора мирового судьи от 06.06.2017 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (пункт 4 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации), в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, принять решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно части второй статьи 389.22 УПК Российской Федерации уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

По этим причинам уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со статьей 35 УПК Российской Федерации подлежит передаче председателю Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 389.13-389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.06.2017 в отношении ФИО2 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия со стадии подготовки к судебному заседанию, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать председателю Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.И. Филимонов