Приговор № 1-444/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-444/2021

Дело № 1-444/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО6, находясь в кабинете секретаря МОУ «Инженерная школа №» г.о. Люберцы Московской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на использование заведомого поддельного иного официального документа предоставляющего права принятия <...> ФИО6 ДД.ММ.ГГ г.р., в МОУ «Инженерная школа №» г.о. Люберцы Московской области, предъявил исполняющему обязанности директора ФИО4, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ предоставляющий право, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу: <адрес>, данная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания на имя ФИО5 не вызвало сомнение в подлинности у исполняющего обязанности директора вышеуказанного общеобразовательного учреждения ФИО4 и приказом № от ДД.ММ.ГГ «О зачислении 1 параллель», ФИО8 ФИО ДД.ММ.ГГ г.р., был зачислен в 1 класс.

ДД.ММ.ГГ, сотрудниками ПДН 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» в ходе отработки административного участка, была проверена МОУ «Инженерная школа №» г.о. Люберцы Московской области, расположенная по адресу: <адрес>, где при проверке рабочих документов, при визуальном осмотре вышеуказанной отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания на имя ФИО5 оно вызвало сомнение в своей подлинности.

После чего, ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, который проводился в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 25 минут в МОУ «Инженерная школа №» г.о. Люберцы Московской области, расположенная по адресу: <адрес> присутствии двух понятых, данная отрывная часть бланка уведомления была изъята.

Согласно сведениям из отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» указанная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу: <адрес>, в ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» не значится, таким образом, оно является поддельной, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: «Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания б/н на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ рождения, выполнена способом репрографии (электрография) с использованием копировально-множительной техники (принтер, ксерокс и т.д.). Изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено. Оттиск прямоугольного штампа на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания б/н на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ рождения, выполнен способом высокой печати с использованием рельефного клише штампа. Оттиск прямоугольного штампа на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания б/н на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГ рождения, нанесен не прямоугольным штампом «УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ», образцы оттисков которого представлены».

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО6 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО6 поддержал и в судебном заседании.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО6 осознает.

Защитник – адвокат в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения по факту использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство ФИО6 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, установленные судом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

ФИО6 не судим, <...>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые небольшой степени тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний, <...>.

Чистосердечное признание суд признает как признание вины, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление впервые небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО6 раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами: <...>, подлежат оценке как исключительные обстоятельства, влекущие за собой назначение ФИО6 наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства, что отвечает принципу справедливости за содеянное.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 75 УК РФ освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование учреждения: МУ МВД России «Люберецкое» - реквизиты, действующие с 01.01.2018г.: Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Люберецкое». Сокращенное наименование: МУ МВД России «Люберецкое». Юр. адрес: 140000, <...>

ИНН <***> КПП 502701001 БИК 044525000 ОКТМО 46748000001

л/с <***> УФК по МО р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО с обязательным указанием КБК: 18811603132010000140

УИН: 18800319625517879759 (Назначение платежа ФИО6 №1-444/2021)

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р. по адресу: <адрес>, и копия указанной отрывной части бланка уведомления, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М. Бахтерева