Апелляционное постановление № 10-1432/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело № 10-1432/2025 Судья Кунин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2025 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Каримовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельник Н.О. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 мая 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 ноября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Каримовой Э.Р., полагавшей приговор оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, осужден за самовольное оставление места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ, в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Н.О. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, вместо «места пребывания», исключить обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев. По его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, решение об изменении квалификации в приговоре не мотивировал. Указывает, что преступление выявлено судебными приставами в условиях явной очевидности, то есть осужденный не совершал каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления, в приговоре суд не указал, в чем конкретно оно выразилось в условиях очевидности. Полагает, что дача осужденным показаний в ходе производства дознания об обстоятельствах совершенного деяния, также не может служить основанием для учета, поскольку совокупность доказательств изобличали ФИО1 в совершенном преступлении. Также указывает на то, что исключение вышеуказанного смягчающего обстоятельства влечет за собой исключение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит усилению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каримова Э.Р. просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в описательно-мотивировочной его части. Так, при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 самовольно оставил место жительства. При этом, при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал, что он самовольно оставил место пребывания. Данные неточности суд апелляционной инстанции расценивает, как технические ошибки, и считает возможным их устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в быту близкому родственнику.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный в ходе дознания добровольно давал подробные показания, по обстоятельствам преступления, т.е. совершал действия, направленные на сотрудничество с органами следствия. Суд первой инстанции обоснованно учел данное обстоятельство, в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, учтено наличие у него постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика, наличие неофициального трудоустройства, а также то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указать о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, вместо места пребывания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья