Решение № 2-2916/2017 2-2916/2017~М-2185/2017 М-2185/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2017 по иску ФИО1 ича к ООО «Национальная Буровая Компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Национальная Буровая Компания» в лице филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» (далее по тексту – ООО «НБК»), мотивируя требования тем, что он работал <данные изъяты> в филиале ООО «НБК» «Западная Сибирь» в г. Нижневартовске, уволен <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С увольнением не согласен, считая увольнение незаконным и без оснований, с нарушением ч.3 ст. 81 ТК РФ. Указывает, что ему не предлагали вакансии в соответствии со ст.ст. 81, 180 ТК РФ. Полагает, имеет право на преимущественное оставление на работе, так как его квалификация выше, но его уволили, оставив работников без специальных навыков. Работодатель обязан возместить ему не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Указывает, ответчик в одностороннем порядке уменьшил ему заработную плату за <дата> г., мотивируя тем, что истец не согласен был расписаться в приказе о его переводе на оплату 2/3. Истцу также не был оплачен льготный отпуск за <дата> года, хотя было указание руководства и отдела кадров об оплате ему проезда по заявлению. Истец ждал, что оплату ему произведут вплоть до увольнения, но в день увольнения ему так и не произвели оплату за проезд в сумме 86000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. В связи с незаконным увольнением он испытал стресс и попал в больницу. Для составления иска он произвел оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Просит признать увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, восстановить его на прежнем месте работы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию проезда к месту отдыха и обратно в сумме 86000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в связи со снижением объемов работ и вынужденным сокращением расходов на оплату труда работников было принято решение о сокращении штата (копия приказа № от <дата>.2016г.), надлежащим образом уведомлен орган службы занятости г. Нижневартовска, о предстоящем сокращении уведомлен истец под роспись (уведомление от <дата>2016г. №), равно как и с приказом об увольнении от <дата>. Указывает, что истцу не были предложены имеющиеся вакансии, поскольку в соответствии со списком вакансий у ответчика истец не соответствует квалификационным требованиям к тем должностям, которые указаны в списке вакансий и соответственно не может занимать ни одну из вакантных должностей. Приводит сравнительную таблицу <данные изъяты>, согласно которой истец состоит в браке, но не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, документы, свидетельствующие о преимущественном праве на оставление на работе истца, у работодателя и в материалах дела отсутствуют. Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, уровню его знаний, профессиональных умений и опыту на момент составления уведомления о сокращении штата и до настоящего времени у ответчика отсутствуют. В связи со снижением объемов работ принято решение о выводе работников в простой (приказ № от <дата>, приказ № от <дата>). Истец ознакомлен с приказом № от <дата>, но от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт. Тем самым истец необоснованно утверждает, что ответчиком была в одностороннем порядке уменьшена заработная плата за <дата> года. Утверждение истца о незаконном увольнении не обосновано и восстановлению на прежнем месте работы с выплатой компенсации за вынужденный прогул он не подлежит. Указывает, что согласно Коллективному договору возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно производится при предоставлении документов, подтверждающих оплату фактических затрат, но истец данные документы для произведения оплаты не представил. По вопросу компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено документальных доказательств утверждений того, что он «испытал стресс и попал в больницу», не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании представил заявление об отказе от требований в части взыскания компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 86000 рублей, последствия ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены. На остальных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НБК» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Свидетель М. А.Н., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает начальником отдела кадров филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» с <дата> года. Показал, что изначально было 4 штатные единицы по профессии истца, в 2015 году 2 единицы вывели на сменный график работы, а 2 единицы остались в штате. Истец работал по сменному графику работы, переведен на должность слесаря ГЗД. В 2016 году исключили вакансию истца и свободную вакансию в штате согласно приказу о сокращении №, утвердили новое штатное расписание, в котором исключены все свободные вакансии

Определением суда от 13.06.2017 года производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании компенсации проезда к месту отдыха и обратно в размере 86000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с соблюдением порядка увольнения, отсутствием у истца преимуществ на оставлении на работе, доказанностью ответчиком отсутствия вакантных мест, соответствующих квалификации истца, а также изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <дата> принят на работу в ООО «НБК» <данные изъяты> производственной базы в службу производственного обеспечения с местом работы в г. Нижневартовске ХМАО Тюменской области, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, заключенным между сторонами, и приказом №-К от <дата>.

С <дата> ФИО1 переведен в Службу <данные изъяты> по той же профессии (приказ №-К от <дата>., дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.).

С <дата> ФИО1 переведен постоянно <данные изъяты> (приказ №-К от 01.04.2014г., дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>).

С <дата> ФИО1 переведен постоянно <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со штатным расписанием филиала (приказ №-к от <дата>., дополнительное соглашение к трудовому договору № от <дата>.).

С <дата> ФИО1 переведен постоянно <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с утвержденной тарифной сеткой для повременной формы оплаты труда (приказ №-к от <дата>., дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.).

Из материалов дела следует, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела штатным расписанием, изменениями в штатное расписание, что на <дата> в штате филиала ООО «Национальная Буровая Компания» «Западная Сибирь» имелось 4 штатных единицы по профессии <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «НБК» № от <дата> утвержден перечень изменений № в штатное расписание филиала, а также утверждена тарифная сетка для повременной формы оплаты труда работников Службы <данные изъяты> филиала, согласно которым двум штатным единицам <данные изъяты>, в том числе С.А.АБ., изменена форма оплаты труда с ежемесячного должностного оклада (по дням) на часовую тарифную ставку.

Согласно приказу генерального директора ООО «НБК» № от <дата>.2016 года «О сокращении работников в филиале ООО «НБК» «Западная Сибирь» в связи с проведением организационно – штатных мероприятий в филиале, связанных со снижением объемов работ и вынужденным сокращением расходов на оплату труда работников, с <дата>.2017 года сокращаются указанные в приказе должности, в том числе <данные изъяты> (1 человек), утверждено новое штатное расписание работников филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» с введением его в действие с <дата>.2017 года.

Во исполнение вышеуказанного приказа уведомлением от <дата>.2016 года № ФИО1 был письменно предупрежден, что в связи с проводимыми в филиале организационно – штатными мероприятиями замещаемая им штатная должность <данные изъяты> сокращается, он будет уволен <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

<дата> о предстоящем сокращении работников филиала в количестве 20 штатных единиц ответчиком было извещено КУ «Нижневартовский центр занятости населения».

На основании приказа директора филиала ООО «НБК» «Западная Сибирь» № от <дата> ФИО1, <данные изъяты> Службы <данные изъяты>, уволен <дата> в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считая такое увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Как установлено в судебном заседании, работодателем соблюдена процедура предупреждения ФИО1 о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца.

Из материалов дела, письменных объяснений ответчика следует, что другая имеющаяся работа не была предложена истцу, поскольку истец не соответствовал квалификационным требованиям к должностям и рабочим профессиям, которые были вакантны.

Представленным в материалы дела Списком вакансий филиала, не оспоренным лицами, участвующими в деле, в период проведения организационно – штатных мероприятий по сокращению штата работников филиала, в филиале имелись вакансии мастера, механика, требующие наличие высшего технического образования, а также вакансии по профессиям машиниста паровой передвижной депарафинизирующей установки, машиниста буровых установок, слесаря по обслуживанию буровых, электромонтера, требующие наличие удостоверения по основной и смежным профессиям.

Как подтверждается материалами дела, в том числе Списком работников, подлежащих высвобождению, представленным в Нижневартовский центр занятости, письменными объяснениями ответчика, личной карточкой работника ФИО1 по форме Т-2, и было признано истцом в судебном заседании, истец имеет среднее образование, имеющиеся вакантные должности он замещать не мог, не имел соответствующей квалификации.

Таким образом, положения ч.3 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюдено.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля М. А.Н., на дату издания приказа о сокращении работников филиала № от <дата> в штате филиала ответчика имелось 4 единицы <данные изъяты>, из которых 1 единица была вакантной, которая также была исключена из штата с <дата>.

Из представленной ответчиком сравнительной таблицы <данные изъяты> Службы <данные изъяты> следует, что помимо истца, имеющего среднее образование и стаж работы по данной профессии 1 год 4 месяца 7 дней, один работник, замещающий аналогичную штатную единицу, имеет среднее образование, стаж работы по данной профессии 10 месяцев 18 дней, вдовец, имеет на иждивении дочь 10 лет, второй работник имеет незаконченное среднее профессиональное образование, 4 курс по специальности «Разработка нефтяных и газовых месторождений», стаж работы 1 год 8 месяцев 7 дней, женат, имеет на иждивении двоих детей 6-ти и 3-х лет. Представленные сведения также не были опровергнуты или оспорены истцом в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии у него более высокой квалификации и производительности, чем у работников, оставленных на работе. С учетом требования о предоставлении преимущественного права на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации семейным лицам - при наличии двух или более иждивенцев, а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, ответчик правомерно прекратил трудовые отношения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ именно с истцом, поскольку иные работники по аналогичной штатной профессии имели преимущественное перед истцом право на оставление на работе.

Из доводов иска не следует, в судебном заседании не установлено, что истец являлся членом профсоюзной организации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с учетом показаний свидетеля, подтвержденных письменными документами по делу, заключения прокурора, суд приходит к выводу, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, увольнение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и необоснованным и восстановлении истца на прежнем месте работы не имеется.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ООО «Национальная Буровая Компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко