Приговор № 1-28/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело №1-28/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

24 мая 2017 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Крапивенцевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Климовского района Алисиевича А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Внуковского И.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

потерпевшей, гражданского истца ФИО,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, неработающего, инвалида 3 группы, не имеющего судимости,

содержащегося по стражей с 7 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

6 января 2017 года в дневное время ФИО1 вместе со знакомой ФИО на кухне в ее доме по адресу: ...................... употребили спиртные напитки. Затем к ним присоединился ФИО, находившийся в спальной комнате этого дома. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО1 учинил ссору с ФИО по поводу выяснения отношений между ним и ФИО Затем ФИО потребовал от ФИО1 покинуть жилое помещение, а сам вернулся в спальную комнату.

После этого там же в период времени между 17 часами 30 минутами и 18 часами 30 минутами ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, вызванной произошедшей ссорой, с целью убийства зашел в спальную комнату и нанес ФИО, лежавшему на кровати, не менее 4 ударов кулаком по ....................... Продолжая действия, направленные на убийство потерпевшего, ФИО1 взял на кухне нож и, вернувшись в спальную комнату, нанес им ФИО, по - прежнему лежавшему на кровати, не менее 9 ударов в ......................, осознавая неизбежность наступления его смерти и желая этого.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО повреждения в виде:

......................, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

......................, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель;

......................, не причинившие вреда здоровью.

В результате причиненного проникающего колото-резаного ранения ......................, потерпевший ФИО скончался на месте происшествия - в доме № _______ по .......................

После случившегося ФИО1 предпринял действия по сокрытию преступления, выбросив нож в топку печи этого дома.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью и от дачи показаний отказался.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый подтвердил совершение преступления при установленных обстоятельствах.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, (т.1, л.д. 50-55, 56-63, 201-207, т. 2, л.д. 31-33, 40-46), следует, что около 3 лет тому назад он расстался с ФИО, с которой сожительствовал и вел общее хозяйство, но продолжил с ней общаться. С ФИО, который стал ее сожителем, был знаком 2 - 3 года.

6 января 2017 года около 17 часов он после употребления в гостях до 200 грамм спиртного направился домой и по пути недалеко от дома встретил ФИО Они сначала на улице, а потом в ее доме на кухне вдвоем стали распивать бутылку с самогоном емкостью полтора литра. Затем к ним из спальни вышел ФИО, который выпил рюмку спиртного и пошел в спальню. Тот, судя по внешнему виду и шаткой походке, был сильно пьян. Далее по просьбе ФИО он внес в дом дрова из сарая, для чего одел имевшиеся у него матерчатые перчатки. После растопки печи на кухне он повредил палец руки, поэтому вновь одел перчатки. В разговоре с ним ФИО сообщила, что ФИО подозревает его в половой связи с ней, чему он был сильно возмущен. Около 18 часов ФИО снова зашел на кухню и выпил рюмку спиртного. На их вопросы дать пояснения по поводу ложных подозрений в неверности ФИО ФИО не ответил и ушел в спальню. В ходе дальнейшего разговора он предложил ФИО пойти с ним баню, но она отказалась. Потом ФИО, зайдя на кухню, потребовал от него покинуть дом, а сам пошел спать. Такое поведение ФИО его разозлило, поэтому он решил его убить. С этой целью он прошел в спальную комнату, где на кровати лежал ФИО, и ударил его не менее трех раз кулаком правой руки по ....................... Затем он вернулся на кухню, выпил рюмку спиртного, после чего прошел в спальную комнату и опять нанес лежавшему ФИО несколько ударов кулаком по ......................, от которых ФИО попытался прикрыться руками. Понимая, что ударами рук не сможет убить ФИО, он взял на кухне в выдвижном ящике стола нож с деревянной рукояткой и, вернувшись в спальню, нанес им ФИО, лежавшему на кровати, четыре удара подряд в ...................... в направлении сверху - вниз. В момент нанесения этих ударов он расположился на краю кровати, поэтому удары ножом наносил сверху вниз. Затем он, находясь в том же положении, снова нанес ФИО не менее четырех ударов ножом в ....................... Из ран на шее обильно струей выступила кровь.

ФИО все это время находилась на кухне, наблюдая за происходящим через открытую дверь в спальню.

Поняв, что ФИО мертв, он через некоторое время выбросил кухонный нож в топку печи, в которой уже не было пламени, а матерчатые перчатки, в которые был одет, спрятал в зале за креслом.

Виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых не оспаривается сторонами.

Так из показаний свидетеля ФИО следует, что она в 2015 году рассталась с ФИО1, с которым сожительствовала на протяжении нескольких лет, после чего встречалась с ФИО, который периодически жил в ее доме, по ....................... Однако с ФИО1 у нее сохранились приятельские отношения.

6 января 2017 года в течение первой половины дня в своем доме она вместе с ФИО, находившимся у нее с конца декабря 2016 года, употребляли водку. Позднее в 17 часу недалеко от дома она встретила ФИО1, с которым на улице стали распивать самогон. Затем по предложению ФИО1 зашли к ней в дом, где на кухне продолжили распитие спиртного. Через некоторое время к ним вышел ФИО и, выпив рюмку спиртного, снова вернулся в спальную комнату. По ее просьбе ФИО1 внес в дом дрова из сарая, для чего надел матерчатые перчатки, и растопил печь на кухне. Тогда же в разговоре с ним она сообщила, что ФИО подозревает ФИО1 в половой связи с ней. После этого на кухню снова зашел ФИО, которому они во время совместного распития спиртных напитков заявили претензии по поводу необоснованных подозрений в ее половой связи с ФИО1 Однако тот ничего не пояснил и ушел в спальню. Через некоторое время ФИО снова вернулся на кухню и потребовал от ФИО1 покинуть дом, после чего ушел в спальню. Примерно около 18 часов ФИО1 проследовал в спальню, и она через приоткрытую дверь увидела, что тот нанес несколько ударов ФИО, лежавшему на кровати, кулаком ......................, от которых последний попытался прикрыться руками. Потом ФИО1 снова вернулся в спальню, и она увидела, что он нанес лежавшему на кровати ФИО удары кухонным ножом ....................... При этом ФИО1 был в матерчатых перчатках, в которых ранее занес дрова в дом.

В последующем ФИО1 выбросил кухонный нож в топку печи, а матерчатые перчатки спрятал в зале за кресло.

Понимая, что ФИО мертв, она сообщила о произошедшем по телефону в полицию и родственникам ФИО1

(т.1, л.д. 231 - 239, т. 2, л.д. 34 - 36).

Свидетель ФИО показал, что 6 января 2017 года в начале 20 часа он вместе с родителями жены ФИО и ФИО по просьбе последней, последовавшей после ее разговора по телефону, отправились к дому ФИО на ....................... Там в зале находились ФИО и ФИО1 После расспросов о том, что произошло, ФИО провела его в спальню, где на кровати он увидел труп ФИО со следами крови ......................, на полу в этой комнате было большое пятно крови. Об этом он рассказал ФИО и ФИО

Свидетель ФИО заявила, что 6 января 2017 года в начале 20 часа после разговора с позвонившей по телефону ФИО, которая ранее сожительствовала с ее братом - ФИО1, она вместе с мужем ФИО и зятем ФИО отправились к дому ФИО на ....................... Там в зале находились ФИО и ФИО1 После расспросов о том, что произошло, ФИО провела ФИО в спальню, который после возвращения сообщил им, что там находится труп ФИО, а на полу комнаты большое пятно крови.

Свидетель ФИО показал, что 6 января 2017 года в начале 20 часа он по просьбе жены, последовавшей после ее разговора по телефону, вместе с ней и зятем ФИО отправились к дому ФИО на ....................... Там в зале находились ФИО и ФИО1 После расспросов о том, что произошло, ФИО провела ФИО в спальню, который после возвращения сообщил им, что там находится труп ФИО

Потерпевшая ФИО заявила, что 30 декабря 2016 года ее муж ФИО, с которым проживали в ......................, ушел из дома. Позднее, 1 января 2017 года, из телефонного разговора ей стало известно, что он находится в ...................... у ФИО, которую ранее неоднократно навещал. 6 января 2017 года она узнала, что муж был убит в доме ФИО

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новозыбковский», 6 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут в связи с поступившим сообщением ФИО об обнаружении в ее доме трупа ФИО он по указанию оперативного дежурного отдела полиции «Климовский» в составе следственно-оперативной группы направился на место происшествие - ....................... Там находились ФИО, ФИО1 и родственники последнего. В тот же вечер от ФИО1 поступило устное заявление о явке с повинной в совершенном преступлении, которое им было занесено в протокол.

Свидетель ФИО, оперативный дежурный отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», заявил, что 6 января 2017 года он для проверки телефонного сообщения ФИО, поступившего примерно в 18 часов 30 минут, об обнаружении в ее доме по адресу: ...................... трупа ФИО направил туда следственно-оперативную группу, в состав которой также вошел оперуполномоченный ОУР ФИО

Из протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО от 06.01.2017 года (т. 1, л.д. 6 -22), проведенного в ......................, видно, что в спальной комнате на кровати обнаружен труп ФИО с повреждениями в виде девяти колото-резаных и резаных ран ....................... На рубашке, одетой на трупе, а также в области ......................, на простыне имеются пятна бурого цвета. В топке печи, расположенной на кухне, обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, на клинке которого имеются пятна бурого цвета. В зале дома за креслом на полу обнаружены перчатки хозяйственные со следами пятен бурого цвета. Указанные предметы были изъяты.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5 от 31.01.2017 года (т. 1, л.д. 26 - 38) при исследовании трупа ФИО установлены следующие телесные повреждения: ......................, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; семь резаных ран ......................, обусловившие как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; четыре кровоподтека ......................, не причинившие вреда здоровью.

Установленные при экспертизе трупа телесные повреждения имеют прижизненный характер происхождения и по давности возникновения могут соответствовать промежутку времени от нескольких минут до 30 минут с момента причинения повреждений до момента наступления смерти.

Смерть ФИО наступила в срок около 13-18 часов до момента исследования трупа в помещении морга 07.01.2017 года в 8 часов 10 минут.

Проникающее колото-резаное ранение ......................, которые в данном случае и явились непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между причинением проникающего колото-резаного ранения шеи слева и причиной наступления смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.

В момент причинения проникающего колото-резаного ранения ...................... пострадавший мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела в пространстве и был обращен к контактирующей поверхности колюще-режущего предмета боковой поверхности .......................

Проникающее колото-резаное ранение ...................... имеет раневой канал глубиной 7-8 см, направление несколько спереди назад, сверху вниз, слева направо относительно продольной оси тела.

Наибольшая длина погрузившейся части травмирующего предмета, которым было причинено колото-резаное ранение ...................... около 8 см.

Согласно акту медико-криминалистического исследования колото-резаное ...................... было причинено действием колюще-режущего предмета, имевшего наибольшую ширину следообразующей части 38,4-40,4 мм, обух шириной 1,2-2,2 мм, достаточно выраженные ребра и острие.

При судебно-химическом исследовании ...................... от трупа ФИО обнаружена концентрация этилового спирта, которая обычно у живых лиц соответствует градации тяжелого алкогольного отравления.

Заключением эксперта № 46 (т.1, л.д. 246) установлено, что нож, изъятый с места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и имеет следующие характеристики: общая длина 182 мм, клинок ножа с двухсторонней заточкой длиной 78 мм, наибольшей шириной 19,1 мм, рукоятка ножа деревянная длиной 104 мм.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 013-2017 от 02.02.2017 года (т.1, л.д. 140- 146) причинение колото-резаного повреждения тела ФИО клинком ножа, изъятого с места происшествия, не исключается.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2, л.д. 1-12) в качестве таковых были осмотрены нож, футболка, рубашка, полотенце, тряпка, перчатки, простыня, изъятые с места происшествия, а также марлевые тампоны со смывами с поверхностей обеих рук трупа ФИО, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев обеих рук трупа ФИО и ФИО1

Заключением судебно-медицинского эксперта № 11 от 07.02.2017 года (т.1, л.д. 122-132) установлено, что на футболке, рубашке, полотенце, тряпке, перчатках, простыне, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в смывах с рук ФИО, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО

В подногтевом содержимом рук ФИО обнаружен эпидермис с примесью крови, происхождение которых возможно за счет ФИО, при этом примесь эпидермиса и крови ФИО1 исключить нельзя.

В подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружен эпидермис с примесью крови. Происхождение крови и эпидермиса в подногтевом содержимом рук ФИО1 не исключается за счет ФИО1 Примесь крови и эпидермиса ФИО также исключить нельзя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ при осмотре вещественного доказательства - ножа, изъятого с места происшествия - дома № _______, по ......................, подсудимый ФИО1 заявил, что именно этим ножом он нанес удары ФИО в область ......................

При проверке показаний на месте (т.1, л.д. 185-197) ФИО1 с выходом на место происшествия подтвердил показания об обстоятельствах причинения повреждений ФИО и на манекене показал нанесение им ударов ножом потерпевшему в область .......................

При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность содержащихся сведений и событий.

При проведении очной ставки свидетель ФИО подтвердила показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления.

(т.2, л.д. 25-30).

Согласно протоколу явки с повинной, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО

(т.1, л.д. 155).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 3 от 06.01.2017 года (т. 1, л.д. 154) у ФИО1 установлено наличие состояние опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в установленном преступлении.

При оценке исследованных судебно-медицинских и криминалистической экспертиз суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие их выводов другим доказательствам по делу. Они проведены специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, как и нет обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого- либо из них при проведении экспертизы. Поэтому данные доказательства, которые не оспариваются участниками процесса, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО

При этом показания указанных лиц согласуются между собой, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, предметов и проверки показаний на месте, заключениям экспертов.

Так, оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступлению, мотиве преступления и причине ссоры с потерпевшим- возникшие личные неприязненные отношения в ходе распития спиртных напитков, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО

Из показаний свидетелей ФИО,ФИО, ФИО, ФИО следует, что к моменту их прибытия на место происшествия - в дом ФИО, там находился ФИО1

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, которая непосредственно наблюдала за происходящим и видела, как подсудимый избивал потерпевшего в спальной комнате, а затем нанес ему удары ножом.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в заключении судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) о наличии на постельном белье на кровати - простыне, пятен крови человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО, соответствуют показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО о том, что в момент избиения подсудимым потерпевшего, последний находился в спальной комнате на кровати.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО об использовании подсудимым в качестве орудия преступления хозяйственно-бытового ножа подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о характере локализации, механизме и орудии причинения колото-резаного и резаных ранений потерпевшему; об обнаружении на ноже, изъятом с места происшествия, следов крови человека, происхождение которой не исключается за счет ФИО

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа о давности причинения телесных повреждений и времени наступления смерти потерпевшего в совокупности с показаниями ФИО1 свидетельствуют о том, что в период времени, когда потерпевшему ФИО были причинены повреждения, повлекшие его смерть, подсудимый находился на месте происшествия.

Показания ФИО1 о совершенных им действиях после преступления - выбросил нож в топку печи, матерчатые перчатки - в зале за кресло, подтверждаются данными осмотра места происшествия об обнаружении этих предметов в доме ФИО в указанных местах и показаниями свидетеля ФИО

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Таким образом, из анализа приведенных доказательств следует, что именно ФИО1 в ходе возникшей ссоры избил потерпевшего ФИО и причинил ему проникающее колото-резаное ранение ......................, в результате нанесения удара ножом, повлекшее смерть ФИО

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при совершении преступления поведение потерпевшего не представляло опасности для подсудимого, то есть он не находился в состоянии необходимой бороны, а также в состоянии сильного душевного волнения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая данную юридическую оценку, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

О наличии прямого умысла на совершение убийства в действиях подсудимого свидетельствуют целенаправленный характер и способ причинения повреждений потерпевшему, которые выразились в нанесении ударов ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важного органа - ...................... потерпевшего, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При нанесении ударов ножом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти, желал наступления именно такого результата, поскольку наносил удары потерпевшему до тех пор, пока этот результат - смерть потерпевшего, не наступил.

При этом мотивом убийства явились внезапно возникшие в ходе распития спиртных напитков личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 26.01.2017 года (т.1, л.д. 110-111) следует, что у ФИО1 выявлены иные признаки болезненного состояния в виде ....................... Вместе с тем, на момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд признает выводы экспертов-психиатров обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей - положительно, ......................, является инвалидом 3 группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ относит явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение подсудимым в ходе следственных действий и проверки показаний на месте подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления суд расценивает как таковые; полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого - наличие у него ...................... и инвалидности 3 группы.

Исследованными доказательствами подтверждено совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из того, что ФИО1 совершено преступление повышенной общественной опасности, его действия по достижению преступной цели носили длительно непрекращающийся характер, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в доме совместно с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству ФИО

Суд, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, признает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО предъявлен иск, поддержанный в судебном заседании, к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, ссылаясь то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд в соответствии с положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, имущественное положение подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, полагает исковые требованиями подлежащими удовлетворению частично в размере 750000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 7 января 2017 года по 23 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, рубашку, полотенце, тряпку, перчатки, простынь, марлевые тампоны, срезы ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.