Приговор № 1-28/2017 1-467/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мозолевой Д.С.,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1,

ФИО2,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО3,

защитников - адвокатов Семенцовой О.Е.,

представившего удостоверение №, ордера №,

В.,

представившего удостоверение №, ордера №,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, занимая должность медицинской сестры палатной <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что у проживающего в доме-интернате С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида 1 группы, самостоятельно не передвигающегося, документы хранятся в администрации учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом сопровождения С. на медицинский осмотр, получила паспорт последнего. В продолжении своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в отделении ПАО "Сбербанк" № по адресу: <адрес>, где ввела в заблуждение сотрудников банка относительно законности своих действий, достоверно зная о том, что сберегательная книжка С. хранится в доме-интернате, предъявив сотрудникам банка паспорт на имя С., оформила от имени последнего заявление об утрате сберегательной книжки, и получив дубликат сберегательной книжки, оформила доверенность на право распоряжения денежными средствами со вклада С. №.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя дубликат сберегательной книжки на имя С., похитила с расчетного счета С. денежные средства в размере 510 250 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила С. имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что с 2010 года работает медсестрой в <данные изъяты>. С. знает с 2012 года, между ними сложились близкие доверительные отношения. В 2013 году С. предложил ей ухаживать за ним за его счет, передать ей сберкнижку, она согласилась. В сентябре 2013 года между ними был составлен договор, согласно которому, она обязалась похоронить С. за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ к С. приезжала ранее неизвестная женщина по имени <данные изъяты>, которая взяла у нее номер телефона и, забрав С., ушла. Спустя некоторое время <данные изъяты> позвонила и попросила подойти в отделение Сбербанка, где, по желанию С., на нее была оформлена доверенность на получение денежных средств. После чего, по просьбе С., она сняла 25000 рублей и передала ему. <данные изъяты> она после этого дня не видела и с ней не созванивалась. В дальнейшем она регулярно снимала денежные средства со счета С., которые до ДД.ММ.ГГГГ тратила ему на еду, одежду, мыльные принадлежности. С апреля 2015 начала откладывать деньги на похороны С., т.к. последний сообщил ей о своем плохом самочувствии. Данную сумму она, по указанию следователя, перечислила на расчетный счет С. Никаких денежных средств С. не похищала. ДД.ММ.ГГГГ паспорт С. не получала, за пределы дома-интерната его не вывозила.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего Л., <данные изъяты>», в судебном заседании показала, что в <данные изъяты>» проживает С., являющийся инвалидом первой группы по зрению, который самостоятельно не передвигается. С. получает пенсию на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка. После того, как стало известно о хищении у С. денежных средств, она приходила к нему, но С. ничего пояснил в связи с плохим состоянием здоровья.

Свидетель Ч. показал суду, что с 2009 года он проживает в <данные изъяты>». В комнате со С. он проживал с августа 2013 года до июля 2015 года. За время проживания к С. никто из родственников не навещал. ФИО3 за С. не ухаживала, продукты и вещи ему не приносила. Со слов медицинского персонала слышал, что ФИО3 забирала деньги с расчетного счета С. Он стал подозревать, что С. не получает пенсию, и о случившемся сообщил на горячую линию президента.

Свидетель С., главный бухгалтер <данные изъяты>», показала суду, что при поступлении гражданина в дом-интернат, с ним заключается договор об оказании социальных услуг, согласно которому плата за проживание составляет 75%, а остальная часть – 25% выдается на руки, либо, по заявлению гражданина, переводится на лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка. При желании клиент дома-интерната может оформить сберегательную книжку или банковскую карту для перечисления на них пенсии. Сберегательная книжка хранится в сейфе бухгалтерии и выдается клиенту, либо его доверенному лицу. С 2002 года в доме-интернате проживает С., который до 2012 года получал пенсию на руки, а после 2012 года деньги переводились ему на сберегательную книжку, открытую на его имя в отделении Сбербанка. С 2012 года и по настоящее время сберегательная книжка на имя С. хранится в бухгалтерии учреждения. С. за сберегательной книжкой никогда не обращался.

Свидетель Ч., старшая медицинская сестра <данные изъяты>», показала суду, что с 2002 года в доме-интернате проживает С. В настоящее время ни родственники, ни знакомые его не навещают. После того, как С. перестал самостоятельно передвигаться, более трех лет назад, пенсию он стал получать на сберегательную книжку. Не видела, чтобы ФИО3 приносила продукты питания или другие вещи С. Сберегательной книжки на руках у С. она никогда не видела, а его паспорт хранится в отделе кадров, откуда его может взять любой сотрудник дома-интерната или родственник клиента, о чем в специальном журнале ставится отметка.

Свидетель П., медицинская сестра <данные изъяты>», показала суду, что работает в учреждении с августа 2014 года, С. она посещает каждый день. За это время не видела, чтобы С. кто-либо навещал, в том числе и ФИО3, ухаживал за ним, приносил продукты питания, медикаменты или одежду. Некоторые клиенты хранят свои паспорта у себя, а у клиентов, которые самостоятельно не передвигаются, паспорта хранятся в администрации. Паспорт может взять медперсонал, если, например, необходимо отвезти клиента на обследование.

Свидетель Л., директор <данные изъяты>», показала суду, что после вступления в должность в июне 2015 году, из средств массовой информации ей стало известно о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у проживающего в доме-интернате С., а также о возможной причастности к этому ФИО3, в связи с чем, в июле 2015 года, она перевела ФИО3 на равнозначную должность в другой корпус дома-интерната. Уход за лицами, содержащимися в доме-интернате, входит в должностные обязанности медицинской сестры, какой-либо дополнительной оплаты это не требует.

Свидетель Т., специалист по кадрам <данные изъяты>, показала суду, что паспорт С. хранится у нее в сейфе. Паспорт может выдаваться клиенту, в его присутствии его родственникам, а также медсестрам для прохождения врачей вне дома-интерната, о чем в специальном журнале делается отметка. Для получения паспорта родственники пишут заявление, а клиент, забирая паспорт, расписывается в журнале. Согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получала паспорт С. наряду с паспортами других клиентов.

Свидетель Ш., бухгалтер <данные изъяты>», показала суду, что летом 2012 года на имя С. был открыт счет в отделении ПАО "Сбербанка России", на который было внесено 9400 рублей, при оформлении был заключен договор и оформлена сберегательная книжка на имя С. Сберегательная книжка находилась и находится на хранении в бухгалтерии, и на руки никому не выдавалась. С. никогда за сберегательной книжкой не приходил.

Свидетель И., <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась, ФИО3 вместе с дедушкой по вопросу оформления доверенности на право распоряжения денежными средствами. Разъяснив порядок оформления доверенности дедушке, удостоверив визуально по паспорту его личность, она оформила документы. Сомнений в личности С. у нее не возникло. По всем вопросам в банке с ней общалась ФИО3, дедушка преимущественно молчал, на ее вопросы отвечал согласием. Обстоятельств оформления дубликата сберегательной книжки она не помнит, однако дубликат выдавала она, поскольку на нем стоит ее подпись. Заявление о выдаче дубликата в связи с утерей сберегательной книжки могло быть написано до выдачи доверенности, т.к. она не помнит, была ли у С. сберегательная книжка или дубликат. Дедушка самостоятельно расписался в доверенности, если бы он был слепой, то не попал бы в рамочку в доверенности. После оформления документов ФИО3 с дедушкой ушли, при этом, она вела его за руку.

Свидетель Д., старший менеджер ПАО «Сбербанк России», показала суду, что при оформлении доверенности операционнист устанавливает личность вкладчика и доверенного лица, объясняет вкладчику, что доверенное лицо будет полностью распоряжаться вкладом, после чего второй сотрудник банка еще раз проверяет все данные. Если сотрудник банка видит, что вкладчик находится в беспомощном состоянии, слепой, не может самостоятельно расписываться или не отвечает на задаваемые ему вопросы, доверенность оформляться не будет. Обстоятельств оформления доверенности на имя ФИО3 она не помнит, из-за давности произошедшего и большого количества оформляемых доверенностей.

Свидетель К. показала суду, что с 2008 года С. установлена первая группа инвалидности (полная слепота на оба глаза). С 2008 года без посторонней помощи ориентироваться С. не может, а также не может без посторонней помощи передвигаться. Учитывая возраст С. и его заболевание, улучшения в виде остаточного зрения невозможно. Каких-либо курсов по учебе чтению или письму для слепых С. не проходил. Самостоятельно прочитать что-либо С. не мог, поставить свою подпись мог только в случае, если направить его руку.

Данные о получении С. первой группы инвалидности подтверждаются исследованными документами ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Брянской области, согласно которым у С. установлена абсолютная глаукома на оба глаза, бельмо роговицы субатрофия справа, афамия слева.

Согласно исследованному личному делу С., содержащему данные медицинских обследований последнего за все время нахождения в доме-интернате, начиная с 2009 года С.сам себя не обслуживает, передвигается только на кровати, жалобы на головные боли, слепой. С 2012 года клиент самостоятельно не передвигается, физиотправления чаще всего в постель, в окружающей обстановке не ориентирован, слепой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, С. в период, относящийся к совершению в отношении него криминала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции (начиная с 2009 года - выраженное снижение интеллекта, памяти, дезориентировка в месте, времени, невозможность самостоятельно передвигаться, самостоятельно себя обслуживать, индивидуальное кормление в пределах постели, физиологические отправления под себя, постоянное обслуживание персоналом интерната), что подтверждается записями в медицинской документации и данными клинического обследования, выявившие у испытуемого дезориентировку в мести, времени, отсутствие продуктивного контакта из-за выраженного слабоумия, резкое снижение памяти, осознания. Поэтому С. не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы экспертизы, указав, что на момент осмотра С. самостоятельно не передвигался, не был доступен контакту ввиду психического состояния. На вопросы отвечал примитивно и односложно, на более сложные вопросы не отвечал. Выводы о его психическом состоянии были сделаны на основе анализа медицинских документов, содержащих данные осмотров врачей, и наблюдения за С. За весь период, начиная с 2009 года, С. не может понимать значение своих действий, и является недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Т. изъята книга учета выдачи паспортов клиентов <данные изъяты> осмотром которой установлено, что на странице № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО3, получила паспорт С., с указанием о возврате.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ш. изъяты сберегательная книжка на имя С., договор от ДД.ММ.ГГГГ об открытии вклада на имя С., акт о передачи С. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которых установлено, что сберегательная книжка на имя С. содержит информацию о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет № № 9400 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию об открытии вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» на имя С.; акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, о передаче ДД.ММ.ГГГГ С. 9400 рублей для перевода на сберегательную книжку.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля О. изъяты заявление об утрате сберегательной книжки, расходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер №, расходный кассовый ордер №, в которых отражена информация о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 114000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, оптический диск CD-R – содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету С.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с расчетного счета № были сняты денежные средства в размере 510250 рублей.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Бежицкого района городского округа Брянска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные денежные выплаты, пенсионные отчисления и суммы на стационарное обслуживание на С.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 по месту ее жительства: <адрес>, последней добровольно выданы дубликат сберегательной книжки № на имя С., сберегательная книжка № на имя ФИО3, которые содержат информацию о дате, приходе, расходе и остатке денежных средств вкладчика, отметки банка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; а также информацию о поступлении на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 114000 рублей.

Факт проживания С. в <данные изъяты>» подтверждается договором о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудоустройства ФИО3 подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлениях доказана в полном объеме.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Несмотря на позицию стороны защиты, оснований для признания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы о признании амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об истребовании и направлении личного дела экспертам, рассмотрены судом с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы о том, что представленное на экспертизу личное дело С., содержащее данные о посещении им врачей и результаты анализов, ставит под сомнение выводы экспертизы, поскольку сведений о посещении С. врача-психиатра не содержит, необоснованны, каких-либо причин сомневаться в компетентности экспертов или в их необъективности не имеется, и стороной защиты доказательств обратного не представлено. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что заключение составлено на основании анализа всех медицинских данных.

Несмотря на позицию стороны защиты, все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Протокол осмотра книги учета выдачи паспортов и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями УПК, в протоколах отражены все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось во время осмотра. Отсутствие указания о наличии фигурной скобки и перечеркивании фамилий существенным нарушением не является и не влечет признание протокола недопустимым. Книга учета выдачи паспортов изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отсутствие в протоколе полного изложения текста осматриваемого документа нарушением не является и не влечет признание протокола следственного действия недопустимым. В ходе судебного заседания все документы, признанные вещественными доказательствами, и приложенные в копиях к протоколам осмотра, были осмотрены и исследованы в полном объеме, в том числе, стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания полученных из Сберегательного банка РФ сведений о движении денежных средств по расчетному счету, ордеров о снятии денежных средств, а также сберегательной книжки на имя С., акта о передаче денежных средств, договор об открытии счета, изъятых из дома-интерната, и, соответственно, протокола изъятия и осмотра указанных документов, недопустимыми доказательствами, ввиду нарушения порядка изъятия документов, содержащих банковскую тайну, не имеется. Как следует из смысла ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы органов расследования, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Согласно ч. 7 ст. 115 УПК РФ банки и иные кредитные организации обязаны предоставить информацию о денежных средствах по запросу следователя. Как пояснила допрошенная в судебном заседании следователь А. все документы изымались в ходе следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, документы, не указанные в постановлении суда, были изъяты по запросам. Свидетель О. указал, что документы выдаются только на основании постановлений или запросов, и только после проверки юридического отдела.

Вопреки доводам стороны защиты представленная выписка из лицевого счета по вкладу выдана в соответствии с требованиями действующего законодательства, заверена надлежащим образом и содержит сведения о движении денежных средств. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятие неоднократных решений о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также отсутствие указаний в постановлении о возобновлении предварительного следствия о предъявлении обвинения ФИО3, само по себе не свидетельствует о ее невиновности и провокации со стороны правоохранительных органов. В ходе проведенного расследования по возбужденному уголовному делу были собраны доказательства и установлено лицо, причастное к совершению преступления. Вопреки указаниям стороны защиты на нарушения ст. 73 УПК РФ и непринятии мер по установлению женщины по имени Валентина, следствием данная информация проверялась, в том числе, путем истребования у операторов сотовых компаний сведений о входящих и исходящих звонков, с установочными данными владельцев номеров, на абонентский номер ФИО3

Доводы о том, что на тот период у ФИО3 в пользовании находилось четыре абонентских номера ничем не подтверждены, а представленные подсудимой договора об оказании услуг связи заключены на абонентские номера № и № которые проверялись в ходе предварительного следствия, о чем имеются ответы из компаний сотовых операторов.

Доводы о неправомерности привлечения в качестве представителя потерпевшего Л. являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Не находит суд оснований для признания Л. не надлежащим представителем потерпевшего в связи с отсутствие у дома-интерната статуса органа опеки и попечительства, а также не принятием мер по признанию С. недееспособным. Согласно постановлениям в качестве представителя С. допущено <данные изъяты>», являющееся юридическим лицом. Согласно доверенности <данные изъяты> уполномочивает Л. на представление интересов Учреждения с указанием перечня полномочий.

Показания подсудимой в судебном заседании, отрицавшей факт хищения денежных средств С. и версию стороны защиты и подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ к С. приезжала неизвестная женщина по имени <данные изъяты>, которая отвезла его в Сбербанк, где впоследствии, по желанию С., и была оформлена доверенность на подсудимую, а также доводы об имевшейся между ФИО3 и С. договоренности о захоронении последнего, суд находит неубедительной, поскольку своего подтверждения в ходе судебного разбирательства она не нашла и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетелей, в том числе стороны защиты, в судебном заседании установлено, что родственников у С. нет, его никто не навещал и не навещает в настоящее время, С. самостоятельно передвигаться не мог, был незрячим, сотрудников узнавал по шагам и голосам. Свидетели И. и Д. показали, что ФИО3 была с дедушкой вдвоем, по всем вопросам преимущественно общалась ФИО3, дедушка только соглашался. Из показаний указанных свидетелей следует, что дедушка именно пришел, а не был доставлен в инвалидном кресле, и расписался в доверенности в месте, указанном им сотрудником банка. Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам в отношении С., в том числе, заключению экспертизы, показаниям эксперта Ш., свидетеля К., в 2013 году С. самостоятельно не передвигался, являлся лежачим, ввиду состояния здоровья не мог читать, самостоятельно не расписывался, только в случае, если его руку направить и поставить в нужное место. Свидетель И.пояснила, что она только указала на место в бланке доверенности, где необходимо поставить подпись, уточнив, что, если бы дедушка был слепым, то он не попал бы рамку.

Факт получения ФИО3 паспорта С. подтверждается книгой учета выдачи паспортов, из которой следует, что ФИО3 получила паспорт С., ДД.ММ.ГГГГ, и вернула его обратно. Доводы о том, что ФИО3 не брала паспорт, т.к. в книге отсутствует ее подпись, а запись выполнена не ее рукой, суд находит не состоятельными, поскольку, из показаний свидетеля Т. следует, что данные о выдаче паспорта фиксирует она, в журнале указывается только дата получения паспорта, при получении паспорта клиентом в журнале ставится его подпись, а родственником пишется заявление о выдаче паспорта. Вместе с тем в материалах уголовного дела такое заявление отсутствует, как и отсутствует подпись о получении С. своего паспорта.

Как следует из исследованного в судебном заседании личного дела С., содержащего данные о посещении клиентом врачей и проведенных в отношении него обследований и осмотров, ни ДД.ММ.ГГГГ и ни ДД.ММ.ГГГГ, С. не врачами осматривался, для прохождения медицинского обследования в лечебные учреждения не направлялся.

Доводы подсудимой о том, что женщина по имени <данные изъяты> брала у нее номер телефона и звонила из отделения сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются данными об абонентских соедниянеях, представленных операторами сотовых компаний. Из сведений о телефонных соединениях по абонентскому номеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7:32:41 по 18:43:04 с данного абонентского номера зафиксированы входящие/исходящие звонки и СМС-сообщения на абонентские номера №, №, №, №, №.

Согласно справкам мобильных операторов абонентские номера №, № зарегистрированы на ФИО3, № – зарегистрирован на Л., № – зарегистрирован на Б., № - зарегистрирован на Ч., № – зарегистрирован на Ч.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля Р. и оглашенные показания свидетелей К. и М. о том, что они видели, как в сентябре 2013 года к С. приезжала женщина, которая вместе с ФИО3 куда-то возила С., суд считает недостоверными, надуманными, данными с целью оказать защиту подсудимой от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Согласно показаниям М. о том, что мужчина, которого везла женщина и ФИО3, является С., стало известно ей со слов ФИО3 Кроме того, показания свидетеля Р. противоречат показаниям подсудимой, которая настаивала на том, что неизвестная женщина увезла С., а потом позвонила ей из банка, тогда как Р. указывала, что С. уезжал из дома-интерната именно вместе с ФИО3 и неизвестной женщиной.

Явно надуманными являются показания свидетеля Р. о том, что встретив ДД.ММ.ГГГГ С. вместе с ФИО3 и неизвестной женщиной, и спросив, куда он направляется, он ответил ей, что едет оформлять доверенность. После указанного числа, об оформлении доверенности она его не спрашивала, и он сам ей не рассказывал, хотя, как следует из ее показаний, до ДД.ММ.ГГГГ С. со всеми общался и рассказывал об их взаимоотношениях с ФИО3, в том числе, и своем желании оформить доверенность на нее. Причину, по которой С. не сообщил о столь важном для него событии, пояснить не смогла, указав, что она этим вопросом не задавалась. Показания свидетелей стороны защиты об оказании ФИО3 помощи С., в том числе приобретение продуктов питания, одежды, суд также находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылка стороны защиты в подтверждение своей позиции о наличии договоренности между ФИО3 и С. о захоронении последнего, на изъятый у ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неубедительный, а сам договор недостоверным, поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре выполнена не С. Как пояснила сама подсудимая, а также допрошенные свидетели, при составлении договора никто не присутствовал. Из пояснений свидетелей стороны защиты следует, что им известно только о желании С. быть захороненным согласно всех религиозных обрядов, о заключенном договоре с П.Т.АБ. никто не знает и у С. не интересовался. Договор был составлен в отсутствие свидетелей, либо представителей руководства дома-интерната, которые могли бы заверить добровольность волеизъявления потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор был составлен подсудимой с целью придания видимости правомерности своих действий.

По мнению суда, основаны на неправильном толковании стороной защиты положений ч. 4 ст.195 УПК РФ доводы онедопустимостизаключения почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием сведений о согласии ФИО3 на ее производство, поскольку экспертное исследование, в данном случае, проводилось в отношении записей, а согласие свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности. Образцы почерка ФИО3 были получены следователем, факт дачи указанных образцов ФИО3 не отрицается.

Допущенные опечатки в инициалах С. и их последующие исправления на допустимость доказательства не влияют. Утверждения стороны защиты о том, что характеристика подписи С. в исследовательской части заключения свидетельствует о ее достоверности и выполнении именно С., является предположением.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанной экспертизы в связи с проведением ЭКЦ УМВД по Брянской области аналогичной почерковедческой экспертизы, не имеется, поскольку, согласно результатам служебной проверки заключение эксперта было утрачено следователем, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. После передачи уголовного дела следователю А., в отсутствии заключения эксперта, ей была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой аналогичных вопросов и предоставлением материалов.

Доводы стороны защиты о том, что судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ, не в государственном судебном экспертном учреждении, а в АНО Коллегия судебных экспертиз, являются несостоятельными. В силу приведенной нормы уголовно-процессуального закона судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Эксперт К., проводивший указанную выше экспертизу, имеет высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта, а также квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», что подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению, т.е. является экспертом, обладающим специальными знаниями в области исследования почерка и подписей. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленный стороной защиты журнал о расходах суд находит недостоверным доказательством, поскольку указанные в нем покупки чеками не подтверждены, указаны общие наименования товаров, журнал был представлен в конце следствия. Отсутствие чеков подсудимая объяснила выцветанием чернил со временем. Данные, содержащиеся в журнале о приобретении ФИО3 перечисленных продуктов и вещей, опровергаются показаниями свидетелей обвинения о том, что какой-либо помощи ФИО3 С. не оказывала. Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения не могли быть свидетелями оказания ФИО3 помощи С. ввиду несовпадения рабочих графиков, ничем не подтверждены и являются предположением, поскольку при постоянном оказании ФИО3 помощи потерпевшему, это было бы известно всему медицинскому персоналу, в. т.ч. и допрошенным со стороны обвинения свидетелям. Кроме того, как пояснила ФИО6, она посещала С. каждый день.

Доводы стороны защиты о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, а также о намерении ФИО3 похоронить С., в том числе, за свой счет, ордера о возврате ею денежных средств в сумме 156650 рублей, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и законности ее действий.

Доводы стороны защиты о наличии между ФИО3 и С. гражданско-правовых отношений, несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что С. по своему физическому состоянию в 2013 году не мог самостоятельно ходить, передвигался только с посторонней помощью и на инвалидном кресле, являлся незрячим на оба глаза, что исключало возможность самостоятельного чтения и письма. При таких обстоятельствах, учитывая показания сотрудников банка, которые удостоверили личность только путем визуального сравнения с фотографией в паспорте, суд приходит к выводу, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО "Сбербанк" № дубликата сберегательной книжки и доверенности, С. не присутствовал и право на распоряжение своими денежными средствами ФИО3 не передавал.

Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем мошенничества и дальнейшего распоряжения ими по собственному усмотрению, действуя путем обмана, заведомо и достоверно зная о состоянии здоровья С., отсутствии у него родственников, о наличии на его счете крупной суммы денег, имея доступ к его паспорту, оформила от имени С. доверенность на свое имя на право распоряжения его денежными средствами и дубликат сберегательной книжки.

Об умысле ФИО3 на хищение денежных средств свидетельствует и сокрытие от сотрудников банка сведений о наличии сберегательной книжки и оформление дубликата сберегательной книжки, тогда как, ей достоверно было известно, что сберегательная книжка С. хранится в бухгалтерии дома-интерната. Оформление дубликата сберегательной книжки позволяло ей неочевидно для руководства дома-интерната и самого потерпевшего регулярно получать денежные средства и распоряжаться ими. При этом суд учитывает, что для получения денежных средств необходимо предъявление сберегательной книжки или ее дубликата. Таким образом, доводы подсудимой о том, что для получения денежных средств оформление дубликата сберегательной книжки необязательно, несостоятельны. Дубликат осмотренной в судебном заседании сберегательной книжки явно свидетельствует о предъявлении его ФИО3 при снятии денежных средств, на что указывают отметки банка.

Вопреки доводам стороны защиты перечисление ФИО3 денежных средств на счет С. после возбуждения уголовного дела суд признает как частичное возмещение ущерба, а не как исполнение ей условий договора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО3 было известно о наличии у С. психического заболевания, поскольку экспертиза была проведена только в 2015 году и ранее С. у врача-психиатра не обследовался.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Признавая в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака хищение имущества в крупном размере, суд исходит из размера похищенного, материального положения потерпевшего, а также того, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 250000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы отмечена почетными наградами, <данные изъяты><данные изъяты> ликвидатором ЧАЭС.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, выразившееся в перечислении части денежных средств, положительные характеристики, награды, факт участия в ликвидации последствий на ЧАЭС.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность потерпевшего С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 1 группы, ветераном Великой отечественной Войны, родственников не имеет, не мог передвигаться без посторонней помощи, защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста, следовательно, является лицом беспомощными и беззащитными, в связи с чем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую и применения к подсудимой положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимой, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Отбывать наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Данных (соответствующего медицинского заключения), свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Представителем потерпевшего Л., в интересах потерпевшего С. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 510250 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Л. исковые требования уточнила, просила взыскать 353600 рублей.

Подсудимая ФИО3 исковые требования не признала.

Обсудив заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ. Оснований для передачи гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В счет возмещения заявленного гражданского иска суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество подсудимой:

- транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

Оставшееся от взыскания имущество надлежит вернуть по принадлежности подсудимой ФИО3 или указанным ей лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 353600 рублей.

Обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее осужденной:

- транспортное средство ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № в счет возмещения гражданского иска и оставшееся от взыскания имущество возвратить по принадлежности осужденной ФИО3 или указанным ей лицам.

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета выдачи паспортов клиентов <данные изъяты> сберегательную книжку на имя С. № № договор от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в <данные изъяты> оставить по принадлежности;

- два листа формата А4, поступившие из УПФ Бежицкого района городского округа Брянска; три листа формата А4, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Брянского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон»; пять листов формата А4, поступившие ДД.ММ.ГГГГ из Брянского регионального отделения Центрального филиала ПАО «Мегафон»; один лист формата А4, поступивший из Брянского филиала ПАО «ВымпелКом»; один лист формата А4, поступивший из Брянского филиала ПАО «МТС»; восемь листов формата А4, поступившие из ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы» по Брянской области – хранить при материалах уголовного дела;

- сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя С. № (дубликат) – хранить при материалах уголовного дела, либо передать по ходатайству заинтересованному лицу;

- сберегательную книжку «Сбербанк России» на имя ФИО3 – возвратить ФИО3 или указанным ей лицам;

медицинскую карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № на имя С. – возвратить ГАУЗ Брянская городская поликлиника №;

- личное дело С. – возвратить <данные изъяты>

- ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах формата А4; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление об утрате сберегательной книжки от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4; оптический диск CD-R – содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету С. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова