Приговор № 1-10/2018 1-13/2016 1-34/2015 1-602/2014 1-9/2017 1-9/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-9/2019 (1-602/2014; 1-34/2015; 1-13/2016; 1-9/2017; 1-10/2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 08 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузьмина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., ранее судимого (в том числе на момент преступления, в совершении которого обвиняется):

- 9 сентября 2004 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии срока 7 марта 2008 года;

- 14 июля 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

содержащегося под стражей с 4 февраля 2014 года по 6 февраля 2014 года и с 16 июня 2018 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, действуя в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, 04 февраля 2014 года около 14 часов 10 минут, находясь в общем коридоре у входа в ..., незаконно, из корыстных побуждений, сбыл А.Г. путём продажи за 1000 рублей, вещество, массой 0,1342 грамма, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также кофеин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, находящееся в пакете, изготовленном из прозрачного, бесцветного полимерного материала с пластиковым фиксатором горловины, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не составляет значительного, крупного или особо крупного размера.

Преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство массой 0,1342 грамма, которое он продал А.Г., было добровольно выдано последним, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в период с 14 часов 35 минут по 14 часов 42 минуты, 04 февраля 2014 года сотрудникам полиции в кабинете ..., ..., расположенного по ... в Великом Новгороде, то есть наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 4 февраля 2014 года в период примерно с 11 часов до не ранее чем 14 часов 50 минут он не находился дома, передвигался по Великому Новгороду вместе со своей супругой М.Г., которую около 14 часов привёз к ФКУ СИЗО-1 Великого Новгорода, после чего поехал за сыном жены в школу на ... в Великом Новгороде, последний урок у которого заканчивался в 14 часов 30 минут, после чего поехал домой. В этот день к нему с целью приобретения наркотиков никто не обращался. Приходил А.Г., который интересовался обстоятельствами задержания дочери М.Г. М.Г. пришла домой, когда уже темнело, разделась в комнате, оставила свои вещи и вышла. Вечером, когда он собирался выходить из подъезда, чтобы погулять с собакой, его задержали оперативные сотрудники, которые, не зная, где он живёт, провели его в общий коридор секции, ничего не объясняя, сказали, что нужно дождаться следователя. Через некоторое время в комнате, где он проживал, был произведён обыск, в ходе которого из сумочки М.Г. были изъяты денежные средства, при этом когда эти деньги упали на пол, оперативный сотрудник выходил с ними из комнаты. В протоколе обыска не было указано, что при его производстве принимал участие оперативный сотрудник И., указано, что присутствовала М.Г., хотя её в комнату при производстве обыска не впускали.

Независимо от позиции подсудимого, его вина в полном объёме подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.Г. (псевдоним), данные о личности которого сохранены в ..., суду показал, что добровольно принимал участие в проверочной закупке наркотического средства героин у ФИО2, у которого он ранее приобретал героин, обстоятельства в связи с длительностью времени, прошедшего со дня проведения данного мероприятия, помнит плохо. До начала проведения проверочной закупки, он в присутствии понятых был досмотрен, ему вручили денежные средства 1000 рублей одной купюрой, после чего он вместе с сотрудниками полиции поехал к дому ФИО2 Он прошёл в подъезд, встретился с ФИО2, передал тому деньги, ФИО2 зашёл в одну из комнат, выйдя из которой, передал ему наркотическое средство. После этого А.Г. покинул дом, вместе с оперативными сотрудниками проехал в отдел полиции, где был произведён его личный досмотр в присутствии понятых. При проведении досмотров присутствовали понятые, по результатам указанных действий составлялись документы, с которыми он знакомился и подписывал их.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Г. (псевдоним), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый, известный ему под именем И. и по прозвищу «...», проживающий по адресу: ..., квартиру знает наглядно – находится на первом этаже с левой стороны от лестницы. Ему известно, что И. занимается продажей наркотика героин для личного обогащения. 04 февраля 2014 года он добровольно согласился оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности указанного мужчины. Для данной цели около 12 часов 04 февраля 2014 года он пришёл в отдел полиции, расположенный на ... Великого Новгорода, где в одном из кабинетов на четвёртом этаже, в присутствии понятых был произведё его личный досмотр, в результате которого установлено, что при нём отсутствуют какие-либо денежные средства и запрещённые предметы. После этого бы произведён осмотр двух денежных купюр номиналом 500 рублей каждая, которые в последующем были переданы ему с целью приобретения на них наркотика у И.. После проведения вышеуказанных мероприятий, он вместе с двумя сотрудниками полиции на их служебном автомобиле выехал к месту жительства И.. То есть предварительно с И. он не созванивался, так как у него нет его номера мобильного телефона. По приезду к дому И., он зашёл в подъезд следом за каким-то жильцом данного дома. Дверь квартиры ему открыл сам И.. Зайдя в коммунальную квартиру, он сразу же у входа спросил у И., реально ли у него сейчас купить наркотик на 1000 рублей. Тот взял у него 1000 рублей и сказал, что наркотик у него есть, после чего пошёл в свой коридор, откуда вышел спустя около минуты и передал ему маленький полиэтиленовый пакетик с фиксатором горловины, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Кроме И., он в его квартире больше никого не видел. Выйдя из квартиры вместе с приобретённым веществом, он вместе с одним из сотрудников полиции на их служебном автомобиле поехал в отдел полиции на ..., где в присутствии понятых он добровольно выдал приобретённый им у И. полиэтиленовый пакетик с веществом внутри (т. 1 л.д. 41). Оглашённые показания свидетель А.Г. в судебном заседании полностью подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель И.А., оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Великий Новгород, показал, что не помнит обстоятельства проведения мероприятий в отношении ФИО2 На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в отдел поступила информация о том, что в Великом Новгороде проживает мужчина по имени И., который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Великого Новгорода, а именно – героина. В ходе проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности указанного И., к ним в отдел обратился А.Г., который добровольно согласился участвовать в мероприятиях, проводимых им и другими оперативными сотрудниками в целях изобличения преступной деятельности И., как было установлено ФИО2 Для осуществления мероприятия проверочная закупка 04 февраля 2014 года в дневное время около 11 часов 40 минут в кабинете ... здания УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, ..., в присутствии двух приглашённых понятых был произведён личный досмотр А.Г., осмотр денежных средств, которые были переданы А.Г. По результатам указанных действий были составлены акты, с которыми все присутствующие ознакомились и подписали. После чего А.Г. совместно с А.Г., И.В. и И.В. отправились к ... для проведения проверочной закупки, он же остался в отделе. Спустя некоторое время А.Г. вернулся с А.Г. и в кабинете ... около 14 часов 30 минут в присутствии двух приглашённых понятых был составлен акт добровольной выдачи, А.Г. добровольно выдал полиэтиленовый пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что приобрёл указанный пакет с веществом 4 февраля 2014 года в Великом Новгороде на ... мужчины по И. как наркотическое средство героин за 1000 рублей. Выданное вещество было упаковано и опечатано, были составлены соответствующие акты. После этого, они созвонились с И.В. и И.В., которые пояснили, что задержать ФИО2 ещё не удалось. Он и А.Г. подготовили материал проверки, было проведено первоначальное исследование вещества, добровольно выданного А.Г., получена справка эксперта, которой было признано, что вещество является героином, после чего данный материал был предоставлен следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 04 февраля 2014 года уголовное дело было возбуждено, от следователя было получено отдельное поручение на установление лица, совершившее преступление и на его личный досмотр, на предмет наличия наркотических средств. Они выдвинулись к ... в Великом Новгороде, где совместно с И.В. и И.В. стали ожидать возможности задержать ФИО2 Около 20 часов 30 минут 04 февраля 2014 года ФИО2 вышел из подъезда дома и был задержан. После этого в холле общежития на первом этаже в присутствии двух приглашенных понятых был произведён его личный досмотр, при нём ничего обнаружено не было. Так как ФИО2 был задержан, и именно он подозревался в сбыте героина А.Г., то в качестве ответа на отдельное поручение о задержании ФИО2 было сообщено следователю. Тот в свою очередь дал ещё одно отдельное поручение на производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства ФИО2, то есть в комнате ... в Великом Новгороде. Далее на основании указанного поручения был произведен обыск по указанному адресу в присутствии двух понятых, непосредственный обыск комнаты производили А.Г. и И.В., а он занимался составлением протокола обыска. Сначала И.А. в комнате не находился, когда его позвали в комнату, то он увидел на тумбе рядом с входной дверью денежные средства. А.Г. пояснил, что обнаружил их в сумке на вешалке. Они стали записывать номера и серии обнаруженных купюр в протокол. А.Г. стал диктовать ему номера и серии купюр, после чего складывал их в стопку на тумбе. Весь процесс записи купюр в протокол происходил при понятых и ФИО2 у них на виду. Когда все купюры были записаны, то он предъявил протокол понятым и дал им сравнить купюры с данными, которые были занесены в протокол. Дальнейший обыск результатов не принёс. После того как он закончил оформление протокола, он был предъявлен понятым для прочтения, после чего они его подписали. То же самое сделал ФИО2 В ходе производства обыска замечаний и уточнений от понятых и ФИО2 не поступило, возражений никто не высказывал. По поводу обнаруженных денег ФИО2 ничего не пояснил. Изъятые деньги в сумме около 13 000 рублей были упакованы и опечатаны (л. д. 122-124). Оглашённые показания свидетель И.А. полностью подтвердил, указав, что указанных обстоятельств в настоящее время не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель А.Г., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Великий Новгород, суду показал, что не помнит обстоятельств проведения мероприятий в отношении ФИО2, в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени И. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Великого Новгорода, а именно – героина. В отдел обратился А.Г., который добровольно согласился участвовать в проверочной закупке в качестве покупателя героина у И. (ФИО2). Для осуществления мероприятия проверочная закупка, 04 февраля 2014 года около 11 часов 40 минут в кабинете ... здания УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: Великий Новгород, ..., в установленном законом порядке были произведены личный досмотр А.Г., осмотр денежных средств, передача их А.Г., по результатам мероприятий составлены акты, в которых все присутствующие расписались. После чего он совместно с И.В., И.В. и А.Г. проехали на служебных машинах к ..., в Великом Новгороде. А.Г. направился в подъезд указанного дома, через некоторое время он вернулся к ним, и он (А.Г.) отвёз его в отдел полиции для составления акта добровольной выдачи. И.В. и И.В. остались у ... в Великом Новгороде для того, чтобы в дальнейшем задержать ФИО2 По прибытии в здание УМВД России по г. Великий Новгород в кабинете ... около 14 часов 30 минут в присутствии двух понятых был составлен акт добровольной выдачи полиэтиленового пакетика с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, А.Г. пояснил при этом, что приобрёл указанный пакетик с веществом 04 февраля 2014 года в Великом Новгороде на ... мужчины по имени И. как наркотическое средство героин за 1000 рублей. Начальник отделения ОУР УМВД России по ... И.А. подготовили материалы проверки, было проведено первоначальное исследование вещества, добровольно выданного А.Г., получена справка эксперта, которой было признано, что вещество является героином, после чего данный материал был предоставлен следователю для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 04 февраля 2014 года уголовное дело было возбуждено, и от следователя было получено отдельное поручение на установление лица, совершившего данное преступление и на его личный досмотр на предмет наличия наркотических средств. После этого они выдвинулись к ... в Великом Новгороде, где совместно с И.В. и И.В. стали ожидать возможности задержать ФИО2 Около 20 часов 30 минут 04 февраля 2014 года ФИО2 вышел из подъезда дома и был задержан. После этого в холле общежития на первом этаже в присутствии двух приглашенных понятых был произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого не было обнаружено ни наркотических средств, ни денежных средств. Следователь дал ещё одно отдельное поручение на производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства ФИО2, то есть в ... в Великом Новгороде. Далее на основании указанного поручения в присутствии двух понятых был произведён обыск по указанному адресу. Непосредственный обыск комнаты производил он и И.В., И.А. занимался составлением протокола обыска. В комнате на вешалке на стене среди курток он заметил женскую сумку. Он обратил на это внимание понятых и снял её с вешалки. Открыв сумку, он обнаружил кошелёк с денежными средствами. Данные денежные средства он достал из кошелька и положил на тумбу рядом с входом в комнату. Также туда он положил деньги, которые обнаружил в одном из карманов той же сумки. Всего денег было на сумму около 13 000 рублей. Далее он встал в дверном проходе, чтобы позвать И.А. записать номера и серии обнаруженных купюр в протокол. В этот момент из комнаты выходила одна из понятых, поэтому он отступил в сторону от двери, чтобы дать ей место выйти. В этот момент он зацепил деньги, лежащие на тумбе, и они упали на пол. Этот момент видели все, включая ФИО2, который всё время находился в комнате и также как и понятые наблюдал за их действиями. Увидев, что деньги упали, он (А.Г.) присел на корточки и собрал все купюры, после чего положил их обратно на тумбу. Когда вошёл И.А., то он стал диктовать ему номера и серии купюр, после чего складывал их в стопку на тумбе. Когда все купюры были записаны, то И.А. предъявил протокол понятым и дал им сравнить купюры с данными, которые были занесены в протокол. Дальнейший обыск результатов не принёс. После того как И.А. закончил оформление протокола, он был предъявлен понятым для прочтения, после чего они его подписали. То же самое сделал ФИО2 В ходе производства обыска замечаний и уточнений от понятых и ФИО2 не поступило, возражений никто не высказывал. По поводу обнаруженных денег ФИО2 ничего не пояснил. Изъятые деньги в сумме около 13 000 рублей были упакованы в бумажный конверт, оклеенный печатью «для документов», на которой понятые расписались. По поводу листка бумаги, который был обнаружен женой ФИО2 на полу в холле общежития, он (А.Г.) может пояснить следующее. На данном клочке бумаги были записаны номера купюр, которые они передали А.Г. для проведения проверочной закупки, а также там был указан номер машины А.Г. Данный клочок был у него в кармане одежды для того, чтобы при производстве личного досмотра и обыска он мог удостовериться, что изъял меченые купюры (л.д. 113-115). Свидетель А.Г. полностью подтвердил оглашённые показания, показал, что в настоящее время изложенные обстоятельства не помнит.

Свидетель И.В., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Великий Новгород, суду показал, что 4 года назад проводилась проверочная закупка наркотических средств у ФИО2, в ходе которой был произведён личный досмотр гражданина, выступавшего в качестве покупателя, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего указанный гражданин с оперативными сотрудниками проехал по месту жительства подсудимого, где закупщик приобрёл наркотическое средство. После чего закупщик с другим оперативным сотрудником уехали в отдел, а он оставался наблюдать за подъездом, чтобы произвести задержание, если подозреваемый выйдет из дома. Позднее в присутствии понятых производился обыск в комнате ФИО2, других наркотических средств обнаружено не было, были обнаружены денежные средства, которые были выданы для производства закупки. Остальные обстоятельства проведения указанных мероприятий не помнит. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля И.В., согласно которым 4 февраля 2014 года проводилась проверочная закупка наркотического средства героин у ФИО2, при этом был произведён личный досмотр закупщика, ему были выданы осмотренные в установленном порядке денежные средства, после чего он вместе с оперативными сотрудниками на служебной машине проехал по адресу Великий Новгород, ..., где закупщик прошёл в подъезд, через некоторое время вышел, сообщив об осуществлении закупки, после чего вместе с другим оперативным сотрудником уехал в отдел. Он (И.В.) остался осуществлять наблюдение за указанным домом. Когда ФИО2 выходил из подъезда, он был задержан, в квартире был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, затем в присутствии понятых был произведён обыск в комнате, где проживал ФИО2, в ходе которого в женской сумке были обнаружены деньги, которые были изъяты. При этом после обнаружения деньги положили на тумбочку, во время передвижения по комнате их зацепил, и деньги упали на пол, А.Г. собрал их, поднял с пола, положил на место. Номера обнаруженных купюр были записаны в протокол обыска, деньги упакованы в конверт, с протоколом все присутствующие ознакомились, подписали его, замечаний не поступило (л.д. 116-118). Оглашённые показания свидетель И.В. подтвердил, пояснил, что подробно обстоятельства проведения обыска не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель И.В., который на момент проведения мероприятий состоял в должности оперуполномоченного ОУР УМВД по г. Великий Новгород, не вспомнил обстоятельства проведения мероприятий в отношении ФИО2 В связи с существенными противоречиями были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель сообщил сведения о проведении оперативного мероприятия аналогичные тем, которые сообщили И.В. и А.Г. (л.д. 119-121). После оглашения показаний свидетель И.В. показал, что после закупки он осуществлял наблюдение за подъездом дома, где проживал ФИО2, он в комнату, где проводился обыск не заходил, находился в коридоре, но обстоятельства производства обыска у ФИО2 не помнит, в протоколе обыска в графе иные лица стоит его подпись.

Свидетель М.Г. суду показала, что 4 февраля 2014 года она с ФИО2 в течение дня ездили по Великому Новгороду, к 14 часам он привёз её к СИЗО-1, уехал оттуда около 14 часов 15 минут, поехал за её сыном в гимназию, сын заканчивал учиться в 14 часов 30 минут. Она приехала домой около 17 часов, пересчитала деньги, которые были у неё в кошельке (было 12 000 рублей) свою сумку оставила в комнате, сама пошла на кухню. В 19 часов ФИО2 пошёл гулять с собакой, вернулся через пару минут в сопровождении сотрудников полиции. Сотрудники полиции ничего не объясняли, говорили, что всё объяснит следователь, когда приедет. Через некоторое время привели собаку, её попросили уйти в другую комнату, потом в комнате проходил обыск, ей постановление о производстве обыска не предъявляли, её в комнату не пускали. После окончания обыска к ней подошёл А.Г., предложил подписать протокол обыска, увидев, что в протоколе стоит подпись ФИО2, она тоже его подписала, не читая. Через некоторое время сын принёс найденный им клочок бумаги, на котором были написаны номера купюр и надпись «...» и номер машины.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания М.Г. в ходе предварительного следователя, согласно которым 04 февраля 2014 года примерно к 13 часам 30 минутам она и ФИО2 подъехали к СИЗО, где она вышла и пошла на свидание с дочерью, содержащейся в указанном учреждении, а И. на автомобиле поехал домой. Домой она приехала около 17 часов, где находился И.. Около 19 часов ФИО2 собрался на улицу выгулять собаку, спустя минуту он вернулся в сопровождении сотрудников уголовного розыска. После чего в секцию зашли еще несколько молодых людей, и всего в секции было девять сотрудников полиции. Спустя два часа начали производить обыск в ... комнате. При этом она находилась в комн. ... и ей не разрешали выйти из неё. Что происходило в ... комнате, она не видела. После обыска, её пригласили на общую кухню секции, где попросили расписаться в протоколе, что она и сделала. Она увидела, что протоколе написаны номера денежных купюр, она спросила, что это такое, ей ответили, что это деньги, изъятые из её кошелька, которые ей вернут. На счёт мужа ей сказали, что его отвезут в «Катарсис», и потом он вернётся домой. То есть протокол она подписала из-за того, что ей обещали вернуть деньги и что муж вернётся домой. Она попросила копию протокола, на что ей сказали, что его получит муж. Таким образом, у нее из сумки были изъяты денежные средства в сумме 13 000 рублей. Из кармана сумки изъяты 5000 рублей пятью купюрами по 1000 рублей. А из кошелька 8000 рублей купюрами по 1000, по 500 и по 100 рублей. Муж каких-либо денег ей 04 февраля 2014 года за весь день не давал, только она ему давала сама 150 рублей. Муж никогда не брал деньги из её кошелька. После того как ушли сотрудники полиции, то она на полу в секции нашла фрагмент листа бумаги, на котором был отображен рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, следующего содержания: «...» и с обратной стороны: «...» (л.д. 56-57). В судебном заседании свидетель М.Г. пояснила, что протоколы не читала, не придала значения, кто нашёл записку, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

- актом личного досмотра от 04 февраля 2014 года, согласно которому был произведён личный досмотр А.Г., что при котором ничего запрещённого гражданскому обороту, а так же денежных средств не обнаружено (л.д. 9);

- актом осмотра денежных средств, ценностей, предметов от 04 февраля 2014 года, согласно которому осмотрены билеты банка России на общую сумму 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 500 рублей с номерами 1..., с которых была сделана светокопия, затем денежные средства переданы А.Г.

Изложенные в указанных актах обстоятельствах подтвердил свидетель В.О., который подтвердил, что при составлении указанных актов каких-либо замечаний к их содержанию не поступало, в них все было изложено правильно.

- актом добровольной выдачи от 04 февраля 2014 года, согласно которому А.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции полиэтиленовый пакет с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. При этом А.Г. пояснил, что данный пакет с веществом приобрёл 04 февраля 2013 г. в Великом Новгороде на ... мужчины по имени И. как наркотическое средство «героин» за 1000 рублей (л.д. 14);

- показаниями свидетеля А.А., который полностью подтвердил обстоятельства проведения добровольной выдачи наркотического средства, в судебном заседании пояснил, что изложенные в акте сведения соответствуют действительности;

- справкой об исследовании № 86-ис от 04 февраля 2014 г., согласно которой установлено, что представленное на исследование вещество светло-коричневого цвета, массой 0,1342 г, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). (л.д. 23);

- заключением эксперта № 343 с от 24 марта 2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-коричневого цвета, массой 0,1252 г является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацтилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); а также кофеин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом (л.д. 74-76);

- протоколом обыска от 04 февраля 2014 г., согласно которому на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород Д.С. от 4 февраля 2014 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, был произведён обыск по адpecy: Великий Новгород, ..., в ходе обыска в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут было обнаружено и изъято: из кошелька, обнаруженного в дамской сумочке, денежные средства в сумме 13 000 рублей, в том числе две купюры номиналом 500 рублей с номерами ... (л.д. 28-30).

Свидетель Л.В. суду показала, что присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в комнате ФИО2, при проведении обыска присутствовала ещё одна девушка в качестве понятой, при этом сначала в комнату запустили собаку, которая ничего не нашла, потом обыск проводился сотрудниками полиции, в ходе обыска в женской сумке, висевшей на вешалке, нашли деньги, номера купюр были переписаны в протокол. При этом, когда деньги обнаружили, их вытащили из кошелька их выложили на стол справа от входа, в какой-то момент их задели и уронили на пол, сотрудник полиции и вторая понятая подняли деньги с пола, положили обратно. После окончания обыска был составлен документ, в котором были переписаны номера денежных купюр, в котором все расписались.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04 февраля 2014 года около 21 часа её попросил побыть понятой при производстве обыска в комнате, расположенной на первом этаже дома в котором она проживает. В качестве второго понятого была приглашена женщина с её этажа по фамилии А.В.. Когда подошёл второй понятой, то сотрудник полиции им зачитал документ, на основании которого будет производиться обыск в комнате, однако она не запомнила содержания данного документа, помнит, что в нём что-то говорилось про наркотики. После чего сотрудник полиции пояснил, что они должны будут внимательно наблюдать за их действиями при производстве обыска. Так же им что-то разъясняли про понятых, но она этого не запомнила. Затем в комнату вошёл кинолог с собакой. Собака стала обнюхивать комнату, но на наличие чего-либо не показала. Когда собака обнюхивала комнату, то она и второй понятой стояли на пороге комнаты, чтобы не мешать работе кинолога. После того как кинолог прекратил работу и вышел из комнаты вместе с собакой, сотрудники полиции попросили ее и второго понятого зайти в комнату. Также поясняет, что тогда работал кинолог, то задержанный мужчина находился за ними и смотрел за его работой. Затем сотрудники полиции стали производить обыск, в ходе которого осматривали мебель в комнате. В ходе обыска откуда-то слева от входа в комнату сотрудники полиции взяли женскую сумку. Где именно находилась сумка, она не увидела, так как в этот момент смотрела за действиями другого сотрудника полиции, из сумки достали кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 8000 рублей, купюрами достоинством по 1000, 500 и 100 рублей и 5000 рублей из кармана сумки. После чего указанные денежные средства положили на тумбочку, находящуюся с правой стороны от входа в комнату. Затем, сотрудник, доставший деньги из сумки продолжил обыск в комнате, и она не видела, чтобы он куда-то выходил. В какой-то момент она стала проходить поближе к тому месту, где находились выложенные из сумки деньги, для того чтобы наблюдать за действиями сотрудников полиции. Когда она проходила мимо тумбочки, то из-за нехватки места, ей было не разойтись с сотрудником полиции, в связи с чем он встал с дивана и случайно задел деньги, лежащие на тумбочке и они упали на пол. Она сказала сотруднику полиции, что деньги упали, так как он сам этого не заметил, он их собрал с пола и положил обратно на тумбочку. Под конец обыска сотрудники полиции стали вписывать серии, номера и номиналы купюр в протокол. После заполнения протокола, сотрудник полиции зачитал его всем присутствующим гражданам, она сама, стоя рядом, видела содержание протокола. После зачитывания протокола, сотрудник полиции спросил, есть ли у кого-нибудь к его содержанию замечания, заявления, таковых ни от кого не поступило, в том числе и от задержанного. Перед тем как огласить содержание протокола, сотрудники полиции достали конверт, и показали что в нем пусто, затем в него поместили все денежные средства, изъятые из сумки, и оклеили его листом бумаги, на котором была печать. Она и второй понятой расписались на данной печати. После того как был составлен и зачитан протокол обыска, то он был предоставлен всем участвовавшим лицам для подписания. Она и второй понятой, а также задержанный мужчина подписали данный протокол (л.д. 61-62). Оглашённые показания свидетель Л.В. полностью подтвердила, расхождения объяснила давностью произошедших событий, в том числе подтвердила, что деньги задела она, когда пыталась разойтись с сотрудником полиции.

Учитывая, что обыск был произведён в вечернее время, у органа предварительного расследования имелись основания полагать, что по месту жительства ФИО2 могут находиться наркотические средства, иные предметы, имеющие отношение к расследуемому делу, отложение производства обыска могло привести к утрате этих предметов, протокол обыска по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд находит, что обыск в жилище ФИО2 был произведён законно;

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2014 года, согласно которому в том числе были осмотрены денежные купюры, в том числе номиналом 500 рублей ... (л.д. 68-69), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, их постановлено хранить при деле (л.д. 70).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Г. суду показал, что 2 или 4 февраля 2014 года в начале третьего часа он заходил к С., чтобы узнать об обстоятельствах задержания дочери М.Г., дверь ему открыл ФИО2 Наркотики у ФИО2 не приобретал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель В.А. суду показал, что 4 февраля 2014 года ФИО2 забрал его после 7 урока, который закончился в 14 часов 30 минут, из гимназии и вместе с ним поехал домой. Этот день запомнил, потому что в этот день производился обыск в их комнате, также пояснил, что в связи с проблемами с дисциплиной его систематически забирали из школы М.Г. или ФИО2 После обыска он нашёл клочок бумаги, на котором были написаны номера купюр, их адрес и номер машины, которой пользовался ФИО2

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом А.Г., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 2 февраля 2014 года он приобретал наркотическое средство у ФИО2, при этом его показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников А.Г., И.В., И.В., И.А., которые полностью подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 При этом свидетель А.Г. указал на ФИО2 как на лицо, сбывшее ему в ходе проверочной закупки наркотическое средство героин. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку все эти показания согласуются между собой, подтверждают друг друга, оснований для оговора указанными лицами ФИО2 судом не установлено. При этом суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что свидетели в судебном заседании не смогли в точности вспомнить все обстоятельства проводимых действий, не свидетельствует о недостоверности их показаний, обусловлено длительным периодом времени, прошедшим с даты проведения указанных мероприятий.

При этом в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственного действия составлялись соответствующие документы, отражающие ход указанных действий, замечаний к содержанию которых от участвующих лиц не поступало.

Вина ФИО2 подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе обыска по месту его жительства были обнаружены денежные купюры, которые были выданы лицу под псевдонимом А.Г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия. При этом при производстве обыска присутствовали понятые, допрошенная в судебном заседании понятая Л.В. показала, что в ходе обыска наблюдала за действиями сотрудника полиции, после того, как денежные купюры упали на пол, она обратила внимание сотрудника полиции на это, он собрал эти купюры и положил на место, затем номера обнаруженных купюр были переписаны в протокол обыска, упакованы и опечатаны. Указанные показания подтверждаются показаниями оперативных сотрудников, производивших обыск. При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что оперативный сотрудник с денежными купюрами выходил из комнаты, в течение полутора минут не был виден участвующим в обыске людям, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что при проведении обыска присутствовали лица, которые не были указаны в протоколе обыска. В этой связи суд отмечает, что из протокола обыска от 4 февраля 2014 года, показаний свидетеля Л.В. следует, что после составления протокола обыска он был зачитан присутствующим лицам, заявлений, замечаний по содержанию протокола, в том числе от ФИО2, в том числе о лицах, присутствовавших при производстве обыска, не поступало, при том что, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2 оперативный сотрудник И. ему был знаком.

То обстоятельство, что протокол обыска подписала М.Г., которая не присутствовала при проведении обыска в комнате, не свидетельствует о недостоверности или о недопустимости протокола обыска, ей было предложено подписать указанный протокол, поскольку в ходе обыска из её сумки были изъяты денежные средства.

Ход оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении подсудимого, подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашённых граждан при проведении этих мероприятий. Законность проведённого оперативно-розыскного мероприятия проверена судом. При этом суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Вид и размер наркотических средств установлены экспертным путём и сомнений не вызывает. Оснований признавать заключение эксперта №343с от 24 марта 2014 года недопустимым доказательством у суда не имеется, то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены уже после проведения этой экспертизы, одновременно с ознакомлением с заключением эксперта, само по себе не влечёт признание доказательства недопустимым. При этом суд отмечает, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, каких-либо замечаний, заявлений, в том числе об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о постановке дополнительных вопросов эксперту как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не поступало. При этом экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование по соответствующему профилю, имеющим значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который был в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия требования Федерального закона РФ сотрудниками правоохранительных органов соблюдены. Составленные по итогам мероприятий процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому могут быть использованы в процессе доказывания.

Сообщённые свидетелями М.Г., В.А. и А.Г. сведения не опровергают изложенные выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку показания свидетеля М.Г., данные ею в судебном заседании о времени, когда ФИО2 уехал от СИЗО-1 Великого Новгорода не соответствуют её показаниям в ходе предварительного следствия; к показаниям свидетеля В.А. суд относится критически, поскольку с момента указанных событий прошёл значительный период времени, а потому у суда вызывает сомнение тот факт, что описанные свидетелем В.А. события имели место именно в день, когда было совершено преступление. Кроме того, свидетели М.Г. (супруга подсудимого) и В.А. (которого ФИО3 воспитывал) заинтересованы в исходе дела. Свидетель А.Г. не смог точно назвать дату, когда он заходил к С., как и не смог назвать дату, когда была задержана дочь М.Г. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, полностью согласующихся между собой, не оставляет каких-либо сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд отмечает, что ФИО2 совершено преступление против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

ФИО2 ранее судим (на момент совершения преступления судимости не погашены), ... на учёте в других специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание при назначении наказания ФИО2, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в данном случае санкция статьи предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Определяя срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ (оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает), а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

С учётом обстоятельств совершения преступления оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, кроме того в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В срок наказания подлежит зачесть время нахождения ФИО2 под стражей.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО2 следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 8 февраля 2019 года, зачесть в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей с 4 февраля 2014 года по 6 февраля 2014 года и с 16 июня 2018 года по 8 февраля 2019 года включительно из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацтилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); а также кофеин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, массой 0,1252 г, которое в соответствии с квитанцией № 187 хранится в камере хранения УМВД России по г. В. Новгород – уничтожить;

- 2 денежные купюры 500 рублей серии ... – возвратить в УМВД России по г. Великий Новгород.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Круглова