Решение № 12-373/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-373/2025

УИД 52МS0012-01-2025-001192-43

дело № 12-373/2025


РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 07 августа 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карапетяна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о назначении ФИО6 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.07.2025 № 5-259/2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО6 – Карапетяном А.С. в установленном порядке. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Заявитель жалобы считает, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания за пределами установленного Законом срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, сторона защиты полагает, что доказательства управления ФИО6 транспортным средством отсутствуют, событие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не доказано. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей письменных объяснений свидетеля [ФИО5] как достоверного доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились защитник Карапетян А.С., свидетель [ФИО4] Другие участвующие в деле лица, в том числе, свидетель [ФИО5], по вызову суда не явились, о дате и времени, месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно в установленном порядке. Ходатайств не заявили, доказательств не представили.

С учетом изложенного выше и в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании защитник Карапетян А.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил, что днем вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания он считает 14.07.2025 – это день, когда ему вручена копия такого постановления. Настаивал, что в дело не представлено доказательств управления ФИО6 транспортным средством при изложенных в протоколе обстоятельствах, совершения им ДТП, вина ФИО6 не доказана. Одновременно с этим факт нахождения ФИО6 до прибытия сотрудников ГИБДД в состоянии опьянения не отрицал.

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО7 после предупреждения судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил следующее. С ФИО6 он не знаком, ни в каких отношениях с ним не состоит, оснований оговаривать его не имеет. Занимает должность старшего инспектора ДПС ГИБДД. Ознакомившись с предъявленным ему на обозрение письменным объяснением ФИО8 (л.д. 17), пояснил, что данное письменное объяснение отобрано им лично. Перед началом опроса он разъяснял ФИО8 его права и обязанности как свидетеля, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании опроса ФИО8 письменные объяснения прочел, удостоверил их правильность своей подписью. В тот день они прибыли по заявлению о ДТП с участием пьяного водителя. По прибытии во двор жилого многоквартирного дома все присутствующие там граждане единодушно указали на ФИО6 как на водителя, который постоянно управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в тот день совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями. Граждане высказали им свое недовольство поведением ФИО6 После этого на место ДТП пришел сам ФИО6, изо рта которого исходил запах алкоголя. Что именно тогда им пояснял ФИО6, по прошествии времени не помнит. Опрошенный им ФИО8 являлся очевидцем совершения управлениям ФИО6 автомобилем, совершения ДТП, в результате которого повреждения получил автомобиль самого ФИО8 или его родственника, точно не помнит. Имелись и другие очевидцы данного ДТП, которые до опроса покинули место происшествия, по причине чего получить их письменные объяснения ему не удалось. Поскольку дежурная смена их экипажа ДПС заканчивалась, письменные объяснения ФИО8 он передал другому экипажу, в составе которого был инспектор ДПС ФИО9 Дальнейшим оформлением документов занимался уже он. Оформлялись ли им по факту данного ДТП какие-то еще документы, по прошествии времени не помнит. На вопросы защитника пояснил, что лично он ФИО6 за рулем автомобиля не видел. Откуда ФИО6 пришел на место происшествия, не заметил. Заявление в ГИБДД поступило о ДТП с участием пьяного водителя. Если участники ДТП не имеют разногласий относительно его обстоятельств и виновных в его совершении, схема ДТП не составляется. В тот день он лично наблюдал у автомобилей во дворе механические повреждения.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частями 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 06.04.2025 в 15 часов 25 минут по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], водитель ФИО6 управлял транспортным средством марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. В действиях ФИО6 признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными и иными материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля [ФИО1], получившими наряду с показаниями свидетелей стороны защиты [ФИО2] и [ФИО3] надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса свидетеля [ФИО5] Последний вызывался также судом второй инстанции, однако по вызову не явился.

Допрошенный судом второй инстанции свидетель [ФИО4] подтвердил правильность отображенных им в письменных объяснениях [ФИО5] показаний о том, что в момент ДТП транспортным средством марки «[]», государственный регистрационный знак [Номер], управлял водитель ФИО6, имевший в тот момент признаки алкогольного опьянения.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств суд второй инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактических обстоятельств управления ФИО6 транспортным средством всесторонне и полно исследовался судом первой инстанции, основан на несогласии с результатами оценки мировым судьей доказательств по делу.

Утверждение стороны защиты об отсутствии события ДТП опровергается письменными материалами дела: объяснениями очевидца [ФИО5], схемой, фиксирующими взаимное расположение транспортных средств и наличие у них механических повреждений фотографическими изображениями, а также показаниями свидетелей [ФИО1], [ФИО4] Отсутствие оформляющего данное ДТП итогового документа само по себе данный вывод суда не опровергает и не отменяет.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей предусмотренного КоАП РФ срока давности привлечения ФИО6 к административной ответственности основан на неправильном толковании защитником Закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.21.1, 12.21.3, 12.21.5, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено 06.04.2025.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 10.07.2025, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. Одновременно с этим срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен мировым судьей в установленном ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ порядке до 05.08.2025 (л.д. 70-70об).

Исследованием материалов дела установлено, что при его рассмотрении мировым судьей соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в целом отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии отягчающих административную ответственность ФИО6 обстоятельств не основан на письменных материалах дела, в которые представлена справка об административных правонарушениях (л.д. 6). Из содержания данной справки усматривается, что с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 06.04.2025 ФИО6 считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Однако это обстоятельство основанием для изменения оспариваемого постановления мирового судьи являться не может, поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ содержат запрет на изменение при рассмотрении жалобы постановления по делу об административном правонарушении в том случае, если это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.07.2025 № 5-259/2025, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Карапетяна А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Воронцов