Приговор № 1-211/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-211/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22 июня 2017 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя Пряхина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов: Левченко И.В. ордер № от 14.06.2017г.,

ФИО5 ордер № от 14.06.2017г.,

ФИО6 ордер № от 13.06.2017г.,

ФИО7 ордер № от 20.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка №2 Наримановского района Астраханской области по п. «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учёта филиала по Трусовскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области в связи с отбытием срока наказания,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом г.Астрахани по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 21.09.2010г. и окончательно определено к отбытию к 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, 16.10.2013г. освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 24 дня ограничением свободы, 08.01.2015г. наказание отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом г.Астрахани по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.01.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что у причальной стенки ООО «<ххх>», расположенной по адресу: <адрес>, пришвартован теплоход «<ххх>», реализуя возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности встретились на правом берегу реки Серебряная Воложка, напротив места стоянки теплохода «<ххх>», где во исполнение преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, желая безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу и распорядиться им, тем самым преследуя корыстные цели, по ледовому покрытию реки Серебряная Воложка прошли к теплоходу, воспользовавшись отсутствием команды судна и охраны, и тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поднялись на палубу теплохода, где ФИО1 и ФИО2 взяв с собой ножовку по металлу, путем свободного доступа через люк на палубе проникли, в помещение румпельной, где хранилась якорная цепь, общей длиной 79,5 метра, а ФИО3 и ФИО4, остались на палубе, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2, которые обнаружив в помещении румпельной цепной ящик в котором находилась якорная цепь, извлекли ее и распилили на три части.

Далее, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно, достав из румпельной разделенную на три части якорную цепь, сбросили ее с теплохода «<ххх>» на ледовое покрытие реки Серебреная Воложка, что бы перенести, однако, подсудимые увидев идущих к ним сотрудников охраны ООО «<ххх>» с места преступления скрылись, в виду чего не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4-о., группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в помещение теплохода «<ххх>», откуда, пытались тайно похитить якорную цепь общей длиной 79,5 метров, тем самым, намереваясь причинить собственнику имущества - ПОТЕРПЕВШИЙ», материальный ущерб на общую сумму 55080 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ими ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив виновность в инкриминируемом деянии.

Подсудимые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые были получены в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитниками.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным, подтверждается доказательственной базой, собранной по делу и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления нашли свое полное подтверждение в материалах дела. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении преступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытались тайно похитить, из помещения румпельной теплохода «<ххх>», имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку увидев идущих к ним охранников с места преступления скрылись.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоят, из рапортов-характеристик усматривается, что по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, заявлений и жалоб от родственников и соседей не поступало, а ФИО1 и ФИО2 положительно характеризуются соседями по месту их проживания.

ФИО3, ФИО4 ранее не судимы. ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести к обязательным работам, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учёта в связи с отбытием срока наказания, судимость не погашена. ФИО2 судим за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, судимости не погашены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – принесение подсудимыми явок с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей, у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, кроме того у ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, поскольку судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.«а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 - рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: установленные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1, ФИО3, ФИО4 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимых уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в связи с чем наказание следует назначать в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации исправление ФИО1, ФИО3, ФИО4 возможно без изоляции их от общества, с назначение им наказания в виде штрафа в доход государства. При этом согласно ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО4 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание требования ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции от общества. Инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК Российской Федерации при назначении ему наказания. Правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации суд также не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях.

При этом окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд, а осуждённым ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также им разъясняется право осуждённых иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков