Апелляционное постановление № 22-1042/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-9/2022

Судья – Усов А.С. Дело № 22-1042/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 марта 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Сикатском А.Е.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Маховой Е.В.

адвоката – Иванова А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника – Захарова В.Д.,

осужденного – ФИО1,

потерпевшей – фио

представителя потерпевшей и гражданского истца – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Ю., защитника Захарова В.Д. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, трудоустроенный, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. Срок дополнительного наказания исчислен со следующего дня по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу фио в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 222 750 рублей, в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.Ю., защитника Захарова В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Маховой Е.В., потерпевшей фио представителя потерпевшей ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть фио

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Иванов А.Ю. в защиту ФИО1 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование жалобы считает, что по своему содержанию приговор не соответствует принципу справедливости, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 9ПЛ/2023 от 30.08.2023г. на основании которой квалифицированы действия ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку в выводах экспертов частично отсутствуют ответы на поставленные вопросы и их обоснование.

Выражает мнение, что судом не дана оценка заключению специалиста фио от 27.10.2019г. о том, что прямая причинно-следственная связь между имеющимися у фио повреждениями и наступлением смерти отсутствует; рецензии специалиста от 27.09.2020г. на экспертное заключение № 32-ПК согласно которому причинно-следственная связь между имеющимися у фио повреждениями и наступлением смерти носит косвенный характер.

Полагает, что наиболее полное отражение фактическим обстоятельствам наступления смерти фио отражено в заключении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 29/2021 от 09.03.2022г. согласно которой между дефектом оказания медицинской помощи и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Не дал суд оценку тому, что заключение повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 9ПЛ/2023 от 30.08.2023г. не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, так как выводы экспертов не содержат ответов по поставленным перед экспертами вопросами и их обоснование. Адвокат приводит подробный перечень вопросов и ответов, содержащихся в указанном заключении эксперта, в которых, по его мнению, отсутствуют конкретные и обоснованные ответы на вопросы.

Не соглашается с решением суда, который в основу приговора положил заключения экспертов №, поскольку при проведении данной экспертизы на разрешение экспертов не ставились вопросы, связанные с дефектами оказания медицинской помощи, данные обстоятельства не исследовались и не оценивались судом, а также №-ПК, выводы которой являются противоречивыми и основаны на предположениях, эксперты допускают, что имелась возможность предот-вращения смерти при надлежащем оказании медицинской помощи.

Как считает автор жалобы заключения экспертов № от 13.03.2019г., №-ПК от 22.06.2020г., №ПЛ/2023 от 30.08.2023г. являются недопустимыми доказательствами.

Акцентирует внимание на состав комиссий, которыми были проведены экспертизы и даны заключения № и 9ПЛ/2023, считая, что при проведении экспертизы, в результате которой было дано заключение № принимали участие эксперты, обладающие большим стажем работы в своих областях, в том числе имеющие специальности, которые отсутствовали у экспертов, при проведении экспертизы №ПЛ/2023, в связи с чем вывод суда, которым отдано предпочтение заключению эксперта №ПЛ/2023 является необоснованным.

Утверждает о необоснованности допуска в качестве потерпевшей по уголовному делу фио и удовлетворении ее исковых требований, поскольку она, являясь сожительницей сына потерпевшей, не является ее близкой родственницей, сын потерпевшей не уполномочивал фио на представление его интересов при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

В апелляционной жалобе защитник Захаров В.Д. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, ФИО1 оправдать.

По доводам жалобы считает, что выводы заключений экспертов Экспертно-правового ФГБОУ высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет» и «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Алтай противоречат друг другу, выводы которых взаимно исключают друг друга; заключение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Алтай является недостоверным и необоснованным.

Приводит защитник мнение, что в результате медицинских манипуляций повышение у потерпевшей давления и положительная реакция витальных функций на проводимое минимальное лечение свидетельствует о том, что ее состояние и на этапе скорой помощи, и на этапе стационарной помощи до начала операция было обратимым, однако суд при вынесении приговора данные обстоятельства полностью проигнорировал и не дал должной оценки.

Раскрывая понятие «шокового легкого» и медицинские показатели, зафиксированные при поступлении фио в стационарное отделение, заявляет об отсутствии на этапе оказания скорой медицинской помощи дыхательной недостаточности, «шокового легкого» и морфологических изменений, которые свидетельствовали бы, как указано в заключении эксперта «Алтайского бюро судебно-медицинской экспертизы», о необратимости состояния потерпевшей.

Анализируя далее заключение эксперта «Алтайского бюро судебно-медицинской экспертизы», утверждает о его ошибочности и обращает внимание, что в указанном заключении эксперт подтверждает, что хирургом вред здоровью пациентки был причинен, и одновременно опровергает факт наличия необратимого состояния на этапе оказания скорой медицинской помощи, так как необратимость состояния исключало бы последующее причинение вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демидов И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Ю., защитника Захарова В.Д. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля фио., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ весь день на <адрес> в <адрес> чистили и убирали снег, так как он является старшим по улице, он по своей инициативе ходил и наблюдал за техникой, специально его следить за техникой никто не просил. На улице не было специально установленного человека, который бы следил за движением транспорта и пешеходами. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, когда на улице было еще светло, он стоял напротив <адрес>, находился на проезжей части, так как не были расчищены тротуары, пешеходам в связи с этим приходилось ходить по дороге. Экскаватор-погрузчик чистил снег у ограды дома и сгружал снег в одну кучу на углу дома. Он стоял напротив угла ограды дома, где была большая куча, которую нагреб погрузчик. К нему подошла фио которая живет на <адрес>, она ходит медленно, быстро передвигаться не может. Она шла из магазина, который находится за домом 72 «а» по <адрес> вернуться домой, ей надо было пройти мимо дома по <адрес> «а», она подошла к нему, стояла с ним разговаривала. После чего сказала, что пойдет домой, он попросил ее подождать, пока трактор почистит снег, погрузчик в это время сгребал снег к углу дома и стоял здесь же на углу дома. фио в это время медленным шагов пошла вдоль дороги по краю проезжей части, на встречу ей ехали встречные машины, сигналили, так как она шла по краю проезжей части. фио стала переходить дорогу от края проезжей части на противоположную сторону к дому по <адрес> «а». Когда она переходила дорогу, она поскользнулась, упала на дорогу на спину. В это время погрузчик стал отъезжать от угла указанного дома, ехал задним ходом, наехал фио на правую ногу в области бедра. Он, видя происходящее, стал кричать и махать руками, чтобы водитель остановился и проехал вперед. Он считает, что водитель наехал на фио, поскольку, когда он ехал задним ходом, то не смотрел назад, а также не смотрел на него, так как если бы он смотрел на него, он смог бы остановиться раньше, чем наехал на фио Он стал махать и кричать тогда, когда фио только поскользнулась, до наезда погрузчика на нее. Водитель остановил погрузчик, когда наехал на фио, после чего проехал вперед, съехал с ноги фио фио вызвали скорую и увезли в больницу, затем ему стало известно, что при проведении операции, фио в больнице умерла. Позднее он показывал, как все произошло, показывал, как шла фио и с какой стороны;

- аналогичные показания дал свидетель фио дополнив к показаниям свидетеля фио что когда погрузчик сгреб снег на угол ограды его дома, стал сдавать задним ходом, начал движение назад. Когда погрузчик доехал до его гаража, он услышал крик фио, погрузчик остановился. Он подошел к погрузчику, увидел, что тот своим правым колесом наехал на правую ногу фио, в районе бедра. Он, видя происходящее, стал махать водителю, чтобы тот проехал вперед, съехал с ноги фио. В это же время фио стоял и тоже кричал. Когда водитель услышал их, он сдал вперед, съехал с ноги фио. ФИО3 ему пояснил, что после того как они поговорили с фио, она медленно пошла вдоль проезжей части дороги, поскольку на тот момент не было расчищенных тротуаров. фио стала переходить через дорогу, поскользнулась, упала, в это время погрузчик ехал задним ходом от угла его дома, наехал на ногу фио Водитель при движении задним ходом не смотрел назад, поэтому допустил наезд на пешехода. В момент расчистки снега, не были установлены специальные дорожные знаки, не было специального человека, который бы регулировал движение автомобилей и пешеходов на очищаемом участке, фио находился рядом с погрузчиком по своей инициативе;

Потерпевшая фио сообщила, что о наезде трактора на фио им сообщила дочь. Когда они с мужем приехали на место ДТП, там была уже бригада «скорой помощи», ей оказывали помощь, после чего фио повезли в больницу. Они поехали следом, в больнице фио ампутировали ногу, во время операции, она скончалась;

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о госпитализации матери дал свидетель фио пояснив, что с фио они длительное время проживают вместе в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, имеют дочь. Между фио и его погибшей матерью сложились личные, близкие отношения, фио интересовалась жизнью и здоровьем матери. По его инициативе, с учетом его состояния здоровья, фио была признана потерпевшей, предъявила исковые требования.

Показания свидетелей и потерпевшей согласовывались с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности в <адрес>, согласно которому зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, изъяты: экскаватор-погрузчик, вещество бурого цвета со снега и с заднего правого колеса экскаватора-погрузчика;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель экскаватора-погрузчика должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12,10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению;

- заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 32-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у фио имелись телесные повреждения туловища – ссадина в проекции крыла правой повздошной кости справа; конечностей – вертикальный полосовидный кровоподтек на внутренней поверхности левой голени; при отсепаровке обнаружено кровоизлияние по внутренней поверхности, проникающее в толщу тканей до уровня подкожно-жировой клетчатки; размозжение правой голени «в области правой голени размозжение тканей с полным разрывом мышц, сосудов. Правая нижняя конечность ампутирована до уровня верхней трети. Не исключено, что все обнаруженные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть наружные выступающие части погрузчика, элементы дорожного покрытия, с возможным первичным ударом в область правого крыла подвздошной кости и последующим переездом через правую голень и наездом на внутреннюю часть левой голени. Все обнаруженные у фио телесные повреждения имеют единый механизм причинения, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важный функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей в виде повреждений указанных в п.1 выводов эксперта, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени и обильной кровопотерей. Обнаруженные при производстве экспертизы повреждения у фио соответствуют признакам опасности для жизни, так как закономерно повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний: шока тяжелой (Ш) степени и обильной кровопотери, в данном случае однозначно следует сделать вывод о наличии прямой причинной связи между наступлением смерти пострадавшей и травмой;

- заключением повторной комплексной, комиссионной экспертизы №ПЛ/2023 г., согласно выводов которой смерть фио наступила от шока тяжелой степени, развитие которого обусловлено обширными механическими повреждениями и острой массивной кровопотерей при тупой сочетанной травме туловища, правой и левой нижних конечностей. У фио имели место повреждения туловища, правой и левой нижних конечностей – ссадина в области крыла правой подвздошной области; рана и отек мягких тканей в нижней трети правого бедра, множественные раны на правой голени с наличием костных отломков, размозжение тканей с полным разрывом мышц, сосудов правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности верхней, средней и нижней трети левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми явились наружные выступающие части движущегося экскаватора-погрузчика и дорожное покрытие в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли сформироваться при первичном ударе в область крыла правой подвздошной кости с последующим переездом через правую ногу и наездом на внутреннюю поверхность левой голени. Все повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценить как единый комплекс тупой сочетанной травмы туловища, правой и левой нижних конечностей, при которой обширные механические повреждения и острая массивная кровопотеря привели к развитию шока тяжелой степени, причинили тяжкий вред здоровью фио. по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Заключение экспертов подтвердил заведующий отделом особо сложных комиссионных и комплексных экспертиз фио, допрошенный судом первой инстанции, который дал подробные пояснения по поводу выводов экспертов.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, каждому из доказательств дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, являются несостоятель-ными. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, для признания доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания каждого из свидетелей и потерпевшей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами.

Оценил суд в приговоре и письменные доказательства.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона.

Получили оценку в приговоре все заключения экспертиз. Заключение экспертиз №№, 32-ПК, 9ПЛ/2023 сопоставлены между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, обладающими специаль-ными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертами в своих заключениях мотивированы, не содержат противоречий, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза №ПЛ/2023 выявила недостатки оказания медицинской помощи фио однако пришла к выводу о развитии у потерпевшей кровопотери, несовместимой с жизнью до начала оказания скорой медицинской помощи на месте вызова, и с этого времени наступление благополучного исхода и сохранение жизни потерпевшей было исключено даже в случае наложения жгута на поврежденную конечность бригадой скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспорт-ного происшествия и отсутствия всех остальных недостатков оказания медицинской помощи в стационаре.

Заключение экспертизы № судом также было оценено, отвергнуто, поскольку выводы экспертов опровергались заключениями экспертиз, признанных допустимыми.

Получили оценку в приговоре и заключения специалиста фио от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они отвергнуты, поскольку исследование специалистом проведено по копиям документов, представленных стороной защиты, сводятся к переоценке заключения экспертиз, что не входит в полномочия специалиста.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, т.к. все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, требующие участие лиц, обладающих специальными познаниями, посредством производства судебно-медицинских экспертиз по делу выяснены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключение экспертизы №ПЛ/2023, которое поддержал эксперт фио отвечает требованиям закона, а потому оснований для признания его недопустимым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии прямой причинной следственной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью фио в связи с тем, что потерпевшей неквалифицировано оказана медицинская помощь, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Указанное опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых имеющиеся у фио телесные повреждения, полученные в результате ДТП, состоят в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобах, судом установлены правильно.

Все доказательства оценены судом как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – достаточности для постановления приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все доводы осужденного и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, управляющего механическим транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, пришел к выводу, что ФИО1 нарушены п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение им Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связью с наступившими последствиями - причинением смерти потерпевшей фио по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. С учетом изложенного, доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние, совершение преступления средней степени тяжести впервые.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Крупницким, не отнес к таким обстоятельствам суд и совокупность смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ УК РФ.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного, оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности и характер преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.5 ст. 16 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Отбывание наказания суд назначил ФИО1 в колонии поселения.

С доводами жалобы о необоснованности признания фио в качестве потерпевшей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Признание фио потерпевшей не противоречит ч.8 ст. 42 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по уголов-ным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников, понятие которого содержится в п. 4 ст. 5 УПК РФ, или близких лиц, жизнь, здоровье и благополучие, которых дороги этому лицу, в силу сложившихся личных отношений (п.3 ст. 5 УПК РФ).

фио – единственный сын погибшей фио допрошен-ный в ходе предварительного следствия, пожелал, чтобы интересы его погибшей матери представляла фио с которой он длительное время проживает в гражданском браке. Органы предварительного следствия, руководствуясь п.3 ст.5, ч.8 ст. 42 УПК РФ, пришли к выводу, что фио является близкой родствен-ницей погибшей фио смертью последней ей причинен моральный вред, а потому признали фио потерпевшей (т.2 л.д. 149). О наличии между фио и фио длительных личных отношений, и о том, что фио были дороги жизнь, здоровье и благополучие фио сообщил фио в суде апелляционной инстанции.

Гражданский иск, заявленный фио к фио., о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей, материальный ущерб в сумме 222750 рублей рассмотрен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио по компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел глубину моральных страданий, которые она пережили в связи со смертью фио учел имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Удовлетворяя гражданский иск фио о взыскании материального ущерба в сумме 222750 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что размер возмещения материального ущерба подтвержден документально.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исходя из признания ФИО1 в суде первой инстанции вины в совершении преступления частично, адвокат Иванов А.Ю. и защитник Захаров В.Д. просили его действия квалифицировать ч.1 ст. 264 УК РФ, обосновывая это отсутствием причинной связи между действиями ФИО1 и наступившей смертью фио с их позицией согласился и Крупницкий. Указанной позиции придерживался ФИО1 и в суде апелляционной инстанций, поддержав доводы жалоб о неправильной квалификации его действий. При таких данных оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова А.Ю., защитника Захарова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Председательствующий -