Решение № 2-88/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-88/2017

Дело № 2-88/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 11 мая 2017 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период с 01 июля по 18 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты>, исходя из МРОТ в РФ, компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, в период с 18 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Заявленные и уточненные ФИО2 требования мотивированы тем что с 11.06.2016г. она работала у ИП ФИО1 в должности продавца в мебельном магазине с.Краснотуранск по адресу: <адрес>. она отработала рабочий день и в 16 часов ей было объявлено устно об отстранении от работы. С тех пор она не может добиться получения заработной платы и продолжения работы. Работодателем ей не был выдан трудовой договор с указанием размера фактического заработка. В связи с отсутствием информации о реальном размере заработной платы считает возможным в расчетах использовать данные МРОТ. С учетом размера МРОТ, составляющего 7500 рублей в месяц, 30 % районного коэффициента и 30 % северного коэффициента ее минимальная заработная плата должна составить: (7500 ? 0,3) + (7500?0,3) = 12000 руб. За первый месяц работы – июнь 2016 года она получила зарплату в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате с 01.07.2016г. по 18.09.2016г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ? 2,5 месяца). Неправомерными действиями ответчика, в связи с незаконным лишением возможности трудиться ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке в невыгодное положение по отношению к другим работникам в связи с действиями работодателя на ущемление ее прав.

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что в имеющейся у нее трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы у ответчика ИП ФИО1 С июля по сентябрь 2016 года она заработную плату не получала.

Ответчик ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 показала, что с истицей ФИО2 она знакома с детства. Ей известно, что с середины июня до середины сентября 2016 года истица работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Мебель», в качестве продавца мебели. ФИО2, также принимала заказы на изготовление мебели. Со слов истицы ей известно, что за отработанные в июне дни ее заработная плата составила около <данные изъяты> тысяч рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что с истицей она знакома с детства. С июня 2016 года ФИО2 работала в магазине у ИП ФИО1 в качестве продавца. При этом, она (Бурзаковская) неоднократно приходила к ФИО2 в магазин и видела, что она консультировала клиентов и принимала деньги в счет приобретенной мебели. Когда находилась в магазине, также от ИП ФИО1 слышала о его намерении подписать с ФИО2 трудовой договор. Со слов ФИО2 около трех-четырех месяцев она работала у ответчика. В последствии от истицы ей стало известно, что ИП ФИО1 выплатил ей заработную плату около <данные изъяты> тысяч рублей

Свидетель ФИО5 показал, что истица ФИО2 является его дочерью. В период с июня до середины сентября 2016 года истица работала у ИП ФИО1 в качестве продавца. За отработанное время она получила заработную плату около <данные изъяты> тысяч рублей. В июле, августе и сентябре 2016 года заработная плата ИП ФИО1 истице не выплачивалась. Она не выплачена и до настоящего времени.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудового договора; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

В силу положений ст.16 ТК РФ, отсутствие письменного трудового договора не исключает возможности возникновения трудовых отношений по иным основаниям (в связи с фактическим допуском к работе).

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В своем определении от 19.05.2009 № 597-О-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО1 в спорный период с июня по сентябрь 2016 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом осуществлял торговую деятельность по реализации мебели в магазине «Дом мебели», расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, в частности стороной ответчика и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из анализа представленных стороной истицы доказательств (пояснений истицы, показаний свидетелей и письменных материалов дела), а также с учетом длительности существования взаимоотношений между истицей и ответчиком в период с 11.06.2016г. по 17.09.2016г., когда истица осуществляла реализацию мебели в магазине «Дом мебели», суд приходит к выводу о том, что между истицей ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 в данный период, существовали именно трудовые взаимоотношения. При этом, ИП ФИО1 являлся работодателем для ФИО2, а последняя, являясь работником для ответчика, выполняя трудовую функцию продавца мебели в указанном выше магазине. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе и исследованной копией трудового договора № от 18.06.2016г., заключенного между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 11.06.2016г. по 17.09.2016г., истица и ответчик состояли в трудовых отношениях. При этом, трудовые взаимоотношения в соответствии с действующим трудовых законодательством, надлежащим образом не были удостоверены, хотя истица, фактически была допущена к работе и в указанный период времени работала у ответчика в должности продавца в магазине «Дом мебели». Никаких доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом, также установлено, что за часть отработанного (спорного) периода времени ответчиком ИП ФИО1 истице ФИО2 было выплачено <данные изъяты> рублей 00 копеек. За оставшуюся часть указанного периода (два с половиной месяца: июль, август и часть сентября 2016 года) выплат заработной платы ответчиком истице не производилось. Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со стороны ответчика в пользу ФИО2 недовыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, согласно представленному стороной истицы расчету, который суд находит верным.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что на момент прекращения трудовых отношений между истицей ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 (на 17.09.2016г.) работнику (истице)ФИО2 не была выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, величина денежной компенсации в связи с незаконными действиями ответчика (работодателя) составит: <данные изъяты> рублей 00 копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей 00 копеек (сумма невыплаченной в срок заработной платы) ? 0,07 % (величина 1/150 действующей в период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день принятия решения) ? 236 дней (период невыплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день принятия решения) = <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика ИП ФИО1 по невыплате истице заработной платы и взыскании со стороны ответчика в пользу истицы этой заработной платы в указанном выше размере, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании со стороны ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании,неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истице ФИО2 заработной платы за отработанное время, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке ее в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на лишение ее возможности на получение заработной платы в полном размере. Вместе с тем суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда завышены и несоразмерны причиненному ей вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика (работодателя), а также, с учетом разумности и справедливости, суд считает, возможным уменьшить сумму заявленной компенсации морального вреда и приходит к выводу, о взыскании с виновного денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истица ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд. В связи с чем с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать синдивидуального предпринимателяФИО1 в пользуФИО2: невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек;компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.