Решение № 12-209/2025 5-890/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-209/2025

Судья Чалая Е.В.

(дело № 5-890/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-209/2025 10 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника Черемисина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - акционерного общества «Аэропорт Сургут» Черемисин А.С. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2025 года, которым юридическое лицо - акционерное общество «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2025 года акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее АО «Аэропорт Сургут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе защитником юридического лица - АО «Аэропорт Сургут» Черемисиным А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Полагает, что требования по обеспечению транспортной безопасности исполнены Аэропортом в полном объёме, объективная сторона административного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена (не доказана). В случае вывода о наличии в действиях Аэропорта состава инкриминируемого административного правонарушения, просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя АО «Аэропорт Сургут» и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник АО «Аэропорт Сургут» по доверенности Черемисин А.С. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования по обеспечению транспортной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 9 июля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ).

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 1605 (далее – Требования № 1605).

Согласно подпункту 35 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечения введенными иными мерами реализации положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры;

Согласно подпункту 36 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры; не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска; выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

Согласно подпункту 1 пункта 7 Требований № 1605, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры I категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения (далее - видеоидентификация) при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, сектора свободного доступа, перевозочного и технологического секторов, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеораспознавание) в секторе свободного доступа и перевозочном секторе, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения в произвольном месте и в произвольное время (далее - видеообнаружение) в технологическом секторе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных в реальном времени; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение одного месяца; выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными средствами для проникновения на объект транспортной инфраструктуры, в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; возможность интеграции и (или) совместного применения технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности); документирование перемещения физических лиц через границы перевозочного и технологического секторов, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени; определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах перевозочного и технологического секторов и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части.

При рассмотрении дела установлено, что 28 апреля 2025 года на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 25 апреля 2025 года № И/3.1/РО-196 проведен постоянный рейд, на предмет контроля и надзора за соблюдением выполнения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении АО «Аэропорт Сургут», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, международный аэропорт г. Сургут.

По результатам постоянного рейда должностным лицом надзорного органа выявлены нарушения обязательных требований транспортной безопасности, а именно, установлено, что:

- в нарушение подпункта 36 пункта 6 Требований № 1605 АО «Аэропорт Сургут» не выполняет обязанность не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

- в нарушение подпункта 35 пункта 6 Требований № 1605 АО «Аэропорт Сургут» не выполняет обязанность в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений настоящего документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности;

- в нарушение подпункта 1 пункта 7 Требований № 1605 АО «Аэропорт Сургут» в отношении объектов транспортной инфраструктуры категории (аэропорта г. Сургут) не выполняет обязанность выявлять нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и критических элементов объекта транспортной инфраструктуры.

Так, при проведении контрольного (надзорного) действия (истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться на объекте транспортной инфраструктуры или у контролируемого лица,) АО «Аэропорт Сургут» представлена видеозапись событий, зафиксированных Федеральной службой в сфере транспорта и автоматизированной системе поддержки рабочих процессов регистрации информации об угрозах совершения и совершении актов незаконного вмешательства, чрезвычайных ситуациях и происшествиях на объектах транспортной инфраструктуры транспортных средствах (АИС РПТ) за 10 марта 2025 года и 18 апреля 2025 года.

При осмотре представленных видеозаписей должностным лицом административного органа было установлено, что 10 марта 2025 года около 02:26 (мск) сотрудниками подразделения транспортной безопасности АО «Аэропорт Сургут» в юго-западной части объекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Сургут» (далее - ОТИ) обнаружены два посторонних человека: ФИО2, (дата) года рождения, и ФИО3, (дата) года рождения. На место обнаружения незамедлительно направлен экипаж группы быстрого реагирования. Спустя 2 минуты, в 02.28 (мск), после обнаружения в районе стоянки №30 (МИ-26) данные лица были задержаны сотрудниками подразделения транспортной безопасности (далее - ЛТБ). Данные лица не имели правовых оснований нахождения в зоне транспортной безопасности ОТИ. Нарушители преодолели ограждение ОТИ в районе стоянки № 30, преодолев специальное средство «Ягоза», закрепленное на ограждении ОТИ, при этом средства обеспечения транспортной безопасности на внешних границах ОТИ и по периметру ОТИ нарушение границ зоны транспортной безопасности ОТИ не сработали.

Тем самым субъектом транспортной инфраструктуры не выявлено проникновение в зону транспортной безопасности нарушителей.

Вместе с тем, указанные лица находились на ОТИ не выявленными 8-10 минут до момента их обнаружения сотрудником ГТГБ, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (в том числе и видеонаблюдением) момент нарушения при пересечении границы технологического сектора зоны транспортной безопасности, без наличия на то законных оснований.

При опросе представителя АО «Аэропорт Сургут» административным органом установлено, что 10 марта 2025 года технические средства обеспечения транспортной безопасности по периметровой зоне ОТИ не функционировали по причине сбоя. Со слов представителя юридического лица, в настоящее время ведутся работы по корректировке и обслуживанию технических средств обеспечения транспортной безопасности, усилению защиты периметрового ограждения в районе несанкционированного проникновения на ОТИ.

Кроме того, административным органом было установлено, что 18 апреля 2025 года в 04.15 (мск) пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавший рейсом г. Махачкала, не имея на то правовых оснований, пересек границу зоны транспортной безопасности ОТИ (из перевозочного в технологический) перепрыгнув через ограждения, т.е. проник в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - технологический сектор вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры. При опросе представителя АО «Аэропорт Сургут» установлено, что 18 апреля 2025 года пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовавший в г. Махачкалу, перепрыгнул через ограждение перевозочного сектора ОТИ и направился к воздушному судну в технологический сектор, но был задержан сотрудниками ПТБ, так как узнал, что завершена посадка на его рейс. Со слов представителя юридического лица, в настоящее время ведутся работы по усилению ограждения в месте неправомерного пересечения пассажиром границы зоны транспортной безопасности ОТИ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в акте проверки (акте постоянного рейда), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании акта проверки (акта постоянного рейда) в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 3-8); решением о проведении постоянного рейда от 25 мая 2025 года № И/3.1/РО-196, вынесенным заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 в отношении объекта транспортной инфраструктуры - международного аэропорта г. Сургута (л.д.12); требованием от 28 апреля 2025 года о предоставлении документов (л.д. 14-15); актом постоянного рейда от 28 апреля 2025 года (л.д.16-18); протоколом опроса представителем МТУ Ространснадзора по УФО начальника ПТБ АО «Аэропорт Сургут» ФИО5 от 28 апреля 2025 года, из которого следует, что 10 марта 2025 года двое физических лиц проникли на территорию аэропорта в зону транспортной безопасности в технологический сектор через забор, раздвинув «Ягозу» через скопление снега, указанные лица были обнаружены при патрулировании, невыявленными указанные лица были около 8-10 минут, далее указанные лица были задержаны и доставлены на КПП; 18 апреля 2025 года мужчина, пройдя досмотр, вышел в специально оборудованное для курения место, в это время пассажиры его рейса уехали для посадки в самолет, далее мужчина прошел на пункт контроля, где ему пояснили, что посадка завершена, он вернулся в курилку, где преодолел ограждение и направился в сторону воздушного судна, где мужчину задержали (л.д. 19-20); служебной запиской начальника смены ПТБ АО «Аэропорт Сургут» Фот В.И. от 10 марта 2025 года по факту проникновения двух мужчина на территорию технологического сектора (л.д. 22); актом № 386 от 10 марта 2025 года передачи физических лиц, нарушивших требования в области транспортной безопасности (л.д. 22), талоном № 110 от 10 марта 2025 года нарушения требований правил пропускного и внутриобьектового режима на постах и объектах охраняемой зоны международного аэропорта Сургут (л.д.23), актом незаконного вмешательства в деятельность аэропорта от 10 марта 2025 года (л.д. 24); первичным сообщением сменного начальника комплексной смены КДЦА-руководителя АСР ФИО6 о происшествии (л.д. 25); служебной запиской начальника ПТБ АО «Аэропорт Сургут» ФИО5 от 18 апреля 2025 года о необходимости увеличения высоты ограждения (л.д. 27); служебной запиской начальника смены ПТБ АО «Аэропорт Сургут» ФИО7 от 18 апреля 2025 года по факту проникновения физического лица через ограждение на авиаперрон (л.д. 28); информацией об угрозе совершения и о совершении незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры от 18 апреля 2025 года (л.д. 29-36); постановлением МТУ Ространснадзора по УФО № 2-89-3034/2024 от 31 октября 2024 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2025 года, о привлечении к административной ответственности АО «Аэропорт Сургут» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-49), решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 29 января 2025 года по делу № А75-23668/2024, которым постановление МТУ Ространснадзора по УФО № 2-89-3034/2024 от 31 октября 2024 года оставлено без изменения (л.д. 50-63); выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 64-89) и другими материалами дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда установлена.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом судебном постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (событие административного правонарушения, лицо, допустившее повторное нарушение требований транспортной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования транспортной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Обществом, которое имело возможность для соблюдения этих требований и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Оборудование зоны объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) системой для выявления физических лиц, несанкционированно проникающих в зону транспортной безопасности, наличие КПП, системы контроля доступа, телевизионного видеонаблюдения объекта транспортной инфраструктуры, не освобождает юридическое лицо от обязанности надлежащим образом следить за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима и не допускать их нарушения.

При этом очевидно, что в данном случае меры, принимавшиеся АО «Аэропорт Сургут» в повседневной деятельности и в ходе осуществления контроля и соблюдения режима на объекте транспортной инфраструктуры, не привели к недопущению преодоления любыми лицами ограждений, контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности. Следовательно, они являлись недостаточными для исполнения подпунктов 35, 36 пункта 6 и подпункта 1 пункта 7 Требований № 1605.

Данная обязанность выполнена Обществом не была, так как посторонние лица несанкционированно проникли в зону транспортной безопасности.

Обществом не были предприняты все необходимые меры в целях соблюдения названных положений Требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки свидетельствуют о незащищенности от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры, выявленное является нарушением правил, обеспечивающих транспортную безопасность, и образует в своих действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований транспортной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения означает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку АО «Аэропорт Сургут», уже подвергнутое административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившим в законную силу постановлением № 2-89-3034/2024 от 31 октября 2024 года, повторно не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, что выявлено в ходе проведения проверки 28 апреля 2025 года, и что является однородным правонарушением.

При этом, факт выявления нарушений на ином объекте транспортной инфраструктуры не исключает квалифицирующего признака повторности, поскольку данный признак означает совершение однородного, а не аналогичного административного правонарушения, в том числе, на ином объекте транспортной инфраструктуры, отличном от места первоначального противоправного деяния.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи городского суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку установлено, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, то есть совершило правонарушение не впервые.

Также анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к требования законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, факта совершения административного правонарушения в области транспортной безопасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупности оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Так, исходя из раздела III Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2010 года № 1285-р, основной угрозой безопасности населения на транспорте является угроза совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности. Основным способом противодействия угрозам совершения актов незаконного вмешательства является их предупреждение, на что направлен весь комплекс требований законодательства о транспортной безопасности и противодействии терроризму.

Невыполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, направленного на устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, а также принимая во внимание, что правонарушение несет существенную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена повышенная административная ответственность, что указывает на большую степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

При этом снижение судом первой инстанции размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемого лица, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не нахожу.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2025 года, которым юридическое лицо - акционерное общество «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Акционерного общества «Аэропорт Сургут» Черемисин А.С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова