Решение № 12-51/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-51/2025

Р Е Ш Е Н И Е.

г. Черемхово 22 октября 2025 года.

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя Кириндаса Н.А., рассмотрев материал №12-51/2025 по жалобам ФИО1 и его представителя Кириндаса Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области Иванова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области Ивановым Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) НЮВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 и его представителем Кириндасом Н.А. поданы жалобы, в которых они просят отменить постановление мирового судьи, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Ивановым Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, по делу об административном правонарушении № вынесено постановление (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное постановление ФИО1 считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, в связи со следующим. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. ФИО1 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в установленном состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды освидетельствуемого обнаружено психотропное, вещество фенобарбитал, феназепам, вызывающее нарушение физических и психических функций организма, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Однако, прием лекарственных препаратов (Корвалол, Алпразолам) осуществлен ФИО1 в медицинских целях и дозировках в соответствии с назначениями лечащего врача. В Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № со слов ФИО1 было указано, что он состоит на учете у терапевта, имеет жалобы на бессонницу, по назначению врача принимает Алпразолам 0, 001 по 1/4 на ночь ежедневно, сегодня в 07.00 принял Корвалол.

Как следует из Справки <данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ указанные вещества фенобарбитал (Корвалол), феназепам обнаружены на уровне предела обнаружении.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на указание того, что вещества фенобарбитал, феназепам обнаружены на уровне предела обнаружении (то есть крайне низкая концентрация психотропных веществ из состава лекарственных препаратов, принятых накануне ФИО1 по медицинским показаниям), не была установлена способность данной концентрации этих веществ из состава лекарственных препаратов оказать воздействие на концентрацию, реакцию и внимание ФИО1

Привлечение к административной ответственности предполагает дифференцированный подход, включающий в себя выяснение всех конкретных обстоятельств нарушения соответствующего запрета, касающихся целей использования лекарственных препаратов, их дозировки, а также значимости вызванного ими воздействия на психофизические функции водителя.

Отклонение от такого подхода чревато неприемлемым отступлением при привлечении данной категории субъектов к административной ответственности от вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов соразмерности, пропорциональности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав и свобод.

Обстоятельства приема лекарственных средств (Корвалол, Алпразолам) ФИО1 по назначению врача, в связи с состоянием здоровья, мировым судьей не выяснялись и не устанавливались.

ФИО1 считает, что мировым судьей не устанавливались обстоятельства, относящиеся к личности лица, привлекаемого к административной ответственности (несмотря на указание ФИО1 об инвалидности), не устанавливался его статус «инвалида с детства», получающего в качестве единственного источника дохода социальную пенсию по инвалидности, состоящего на диспансерном учете у врача - терапевта и принимающего пожизненную терапию, перенесшего три серьезные хирургические операции, перенесшего клиническую смерть в детском возрасте, страдающего заиканием с детства, имеющего крайне низкое давление.

Не было учтено, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной и к административной ответственности.

Мировой судья, в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Заявитель считает, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был припаркован на парковке перед многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, где, как установлено из материалов дела, он проживает. Автомобиль стоял ровно припаркованный в границах придомового парковочного кармана, не передвигался, бордюр не переезжал ни до, ни после прибытия экипажа инспекторов ГИБДД. Видеофиксация момента движения автомобиля в материалах дела отсутствует. Имеющаяся в материалах дела видеофиксация освидетельствования ФИО1 подтверждает факт того, что автомобиль стоит ровно в границах парковочного места.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом свидетели: инспектор ДДС и инспектор БВВ пояснили суду, что автомобиль «стоял около дома», «автомобиль стоял на месте», «автомобиль стоял на парковке и не двигался».

Отмечает, что при изложении мировым судьей пояснений свидетеля ДДС по тексту приводятся различные фамилии: «ФИО1», «Файзулин», что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ДДС Оба свидетеля пояснили суду, что сведения о съезде автомобиля с проезжей части, об управлении ФИО1 автомобилем, они получили от молодого человека ЕДА, который и позвонил в ГИБДД.

Таким образом, непосредственно факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, водителем ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г/и 0946УК 38, указанными свидетелями инспектором ДДС и инспектором БВВ, не наблюдался; средствами видеофиксации данный факт также не фиксировался.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час, в <адрес>, он не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобиль находился в припаркованном состоянии перед многоквартирным жилым домом, где он проживает. Из видеозаписи освидетельствования ФИО1 видно, что ФИО1 лично дает пояснение, что «хотел съездить в магазин».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 дал развернутое пояснение относительно того, что «хотел съездить в магазин», но необходимости в этом не было, так как магазин находится в шаговой доступности, с торца многоквартирного жилого дома <адрес>, д, 3, такие расстояния нет необходимости преодолевать на автомобиле.

Соответственно, указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1 пояснил инспектору ДПС, что «поехал в магазин» не соответствует действительности и противоречит материалам дела, объяснениям ФИО1

Кроме этого, по мнению заявителя, обращает на себя внимание то, что пояснения от имени ФИО1 в видеозаписи освидетельствования ФИО1 о том, что «управлял <данные изъяты>, ДТП не совершал, просто съехал с проезжей части» на видеозаписи говорит не ФИО1, а непосредственно сам инспектор ДДС Инспектор ДДС говорит данные фразы безотносительно ко времени и месту правонарушения, личности правонарушителя. При этом ФИО1 зевает, сонный. В связи с низким давлением ФИО1 находится в вялом состоянии.

Таким образом, из анализа видеозаписи можно сделать вывод, что именно факт управления автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, ФИО1 не подтверждает.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Также из материалов дела об административном правонарушении установлено отсутствие факта ДТП (в том числе съезда с проезжей части, наезда на бордюр и т.п., нет соответствующих схем ДТП, справок о ДТП, видеофиксации или фотоснимков съехавшего с проезжей части автомобиля <данные изъяты>, г/н №).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетелей правонарушения не имеется, права, обязанности, ответственность по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ им не разъясняются.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изначально дает объяснения о своем несогласии с вменяемым ему нарушением.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ЕДА дословно изложено иначе, то есть мировым судьей по своему усмотрению изменены обстоятельства, о которых сообщает ЕДА

Кроме того, из письменного объяснения ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается то, что ответственность по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ ему не разъясняется, соответствующая подпись под фразой о разъяснении ответственности ЕДА не проставлена.

В судебном заседании ЕДА допрошен не был, ответственность мировым судьей ему не разъяснялась, показания ЕДА непосредственно мировым судьей не воспринимались.

Считает, что письменное объяснение ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку из него невозможно установить конкретные обстоятельства. Так, ЕДА не указывает: на каком расстоянии от автомобиля он находился, позволяло ли это расстояние ему установить обстоятельства, о которых он утверждает (движение автомобиля, наезд на бордюр); в каком состоянии находятся зрительные и ментальные функции ЕДА ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ли они ему адекватно воспринимать действительность.

Так, на видеозаписи освидетельствования ФИО1 усматривается, что автомобиль стоит ровно припаркованный на парковке перед многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, где ФИО1 и проживает; бордюры занесены снегом, вдоль всей проезжей части и парковочного кармана имеется накат (поэтому установить наезд на бордюр достаточно проблематично).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ЕДА страдает психическим расстройством, является невменяемым, находится в организации, оказывающей психиатрическую помощь на стационарном лечении.

Согласно информации главного врача <данные изъяты>» ЕДА с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в <данные изъяты>. Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ пациент ЕДА по своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении не может.

Из подписей ЕДА, проставленных в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается их различное исполнение. Из техники написания в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ фразы «С моих слов записано верно, мною прочитано» усматривается исполнение данной фразы ЕДА под воздействием сбивающих факторов, в том числе в необычном психическом состоянии ЕДА

По мнению заявителя, ыыводы мирового судьи относительно того, что ЕДА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не был признан невменяемым, не являются достаточными для оценки объяснения ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что выводы о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения основаны только на данном объяснении ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ Никаких других доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, в деле нет.

Факт движения автомобиля ничем не подтвержден, никакими объективными доказательствами. Свидетели инспектор ДДС н инспектор БВВ факт движения автомобиля не подтверждают. Видеофиксаиии движения автомобиля не имеется. Фотографий, схемы ДТП, справки о ДТП не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 изначально факт движения автомобиля отрицал, называл на несогласие в протоколе об административном правонарушении, отрицал вину в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, письменные пояснения ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ, как лица, имеющего болезненною психику, страдающего психиатрическим заболеванием, не имеющим в силу имеющегося у него психиатрического заболевания возможности адекватно воспринимать к оценивать объективную реальность, что впоследствии нашло свое подтверждение объективными доказательствами (информация главного врача <данные изъяты>» о том, что ЕДА с ДД.ММ.ГГГГ находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в <данные изъяты>», протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того психическое заболевание, потребовавшее через непродолжительное время (три месяца) принудительного стационарного лечения не развивается одномоментно), не являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Мировой судья не выяснял обстоятельств того, состоит ли ЕДА на учете у врача-психиатра, с какого времени состоит на учете, с какого времени и каким психиатрическим заболеванием страдает, позволяло ли его состояние болезненной психики ЕДА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективно воспринимать реальность, осознавать характер своих действий и руководить ими, ограничившись указанием только на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ЕДА еще не был признан недееспособным.

На основании пояснений ЕДА, от ДД.ММ.ГГГГ, страдающего психическим заболеванием и в последующем через непродолжительное время признанным невменяемым, построено все обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в у правлении автомобилем в состоянии опьянения.

Оценка мировым судьей показаний свидетелей ДДС и БВВ о том, что по пояснениям данных свидетелей ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем, в качестве доказательств управления ФИО1 автомобилем, противоречит закону, поскольку в отсутствие видеофиксации правонарушения обязанность доказать наличие состава административного правонарушения в деянии ФИО1 возложена на должностных лиц.

Также мировым судьей не устанавливались и не исследовались обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствия допустимых и достоверных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, поскольку прием лекарственных препаратов в медицинских целях и в соответствующей дозировке не запрещен законом; ДТП не совершено, вред жизни и здоровью граждан и их имуществу не причинен; факт управления (движения) автомобилем не доказан совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно жалобе представителя ФИО1 Кириндаса Н.А. как основания для отмены постановления мирового судьи указаны следующие основания:

Недопустимость доказательств (показания свидетеля ЕДА признал показания ЕДА допустимым доказательством несмотря на то, что на момент судебного заседания свидетель находился на принудительном лечении в психиатрической больнице. Нахождение лица на принудительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение не только его способность давать правдивые показания в суде, но и критическое восприятие событии в январе. Его психическое состояние является основанием для проведения экспертизы о возможности быть свидетелем в принципе (ст. 26.4 КоАП РФ). Суд проигнорировал это обстоятельство.

Отсутствие доказательств факта управления транспортным средством. Ключевой элемент состава правонарушения - факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Прямых доказательств движения автомобиля в материалах дела нет. Единственное доказательство - объяснение ЕДА, которое является сомнительным. Показания инспекторов о том, что ФИО1 "не отрицал управления, были даны со слов того же ЕДА, так как сами инспекторы прибыли, когда автомобиль уже стоял. Суд принял эти непрямые и производные доказательства как достаточные, что нарушает принцип оценки доказательств (ст.26.11 КоАП РФ).

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Свидетель ЕДА не был допрошен в суде из-за нахождения на лечении. Его письменное объяснение было оглашено, однако защита была лишена возможное задать ему вопросы и оспорить его показания, что нарушает право на защиту (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ) и принцип состязательности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде, чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательное процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Poccitfm Федерации").

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалоб поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Кириндас Н.А. доводы жалоб поддержал, представил дополнение к жалобе согласно которым мировым судьей нарушены нормы процессуального права, это выразилось в не верной оценке судом показаний свидетелей и представленным доказательствам.

Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей и представленным доказательствам.

Из показаний инспектора ДДС, указанных в постановлении, можно сделать вывод, что ст.инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» ДДС не видел движения автомобиля.

Более того факт движения автомобиля, как указывает сам ст.инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» ДДС установлен со слов свидетеля ЕДА.

При этом, как поясняет свидетель ЕДА «видел, как ФИО1 сидя в автомобиле, пытался припарковаться, однако у него ничего не получалось.» однако на представленной в материалы видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> находится на парковке, припаркован ровно, за пределы парковочного пространства не выступает, следов движения (проезда) на снегу перед автомобилем нет.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что автомобиль не осуществлял движение в пространстве. При этом ФИО1 в судебном заседании многократно пояснял, что находился в припаркованном возле дома автомобиле, завел его с целью прогрева двигателя, так как на улице было достаточно холодно, пока автомобиль работал ФИО1 находился в нем, курил, автомобиль ни куда не двигался.

Аналогичные пояснения дал свидетель ст.инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Черемховский» БВВ

БВВ и ДДС, давая объяснения, указывают на то, что был съезд автомобиля с дороги, но при этом по прибытию сотрудников ДПС автомобиль стоит ровно на парковке, без следов движения, без повреждений. Более того, ни один из сотрудников не видел факта (момента) движения транспортного средства, о чем оба пояснили в судебном заседании.

Таким образом, по мнению заявителя, факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 подтверждается только со слов свидетеля ЕДА, иных доказательств в материалах дела не представлено.

В жалобе указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что выразилось в использовании недопустимых доказательств.

Согласно Постановлению и показаний свидетелей БВВ и ДДС о факте управления транспортным средством и съезде с дороги было сообщено ЕДА.

Однако, в материалах дела имеется ответ <данные изъяты> на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Е.А. Иванова, в котором администрацией <данные изъяты>» сообщается, что пациент ЕДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №)

Из вышеуказанного ответа <данные изъяты> можно прийти к выводу, что свидетель ЕДА психически не здоров.

В тоже время мировой судья, отклоняя доводы защитника Кириндас Н.А., указывает на то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ЕДА не был признан невменяемым, не имеется. При этом мировым судьей не учтено, что с момента поступления заявлений подобного рода и до принятия судом решений по делу может пройти достаточно большой срок.

Судом не учтено, что <данные изъяты> зарегистрировано поступившее в суд дело ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ уже имелись основания полагать, что свидетель ЕДА имеет психические отклонения.

В тоже время органическое расстройство личности характеризуется, как расстройство личности, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга с нарушением восприятия, реакций и поведения.

Одновременно с вышеназванным мировой судья не отражает в постановлении на возможность ЕДА правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, информации о возможности ЕДА правильно воспринимать обстоятельства, правильном восприятии происходивших ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в материалах дела не имеется.

К аналогичному выводу пришел Европейского суда по правам человека в своем Постановление от 12 декабря 2017 по делу «Задумов против России» (Zadumov v. Russia), жалоба № 2257/12.

По мнению заявителя мировым судьей нарушены нормы процессуального нрава, поскольку не велся протокол судебного заседании.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Кириндас Н.А. подано ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Мировым судьей судебного участка № 110 городов Черемхово и Свирска Иркутской области Чумаковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 городов Черемхово и Свирска Иркутской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявленное защитником ходатайство о ведении протокола судебного заседания удовлетворено, что подтверждается соответствующим определением (лист дела №). В материалах дела имеется протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после смены судебного состава с мирового судьи Чумаковой Е.Н. на мирового судью Иванова Е.А. протоколы последующих судебных заседаний не велись, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов судебных заседаний после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 2 ст. ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Согласно материалам дела определением о принятии дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 126 городов Черемхово и Свирска Иркутской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 городов Черемхово и Свирска Иркутской области, принял материалы об административном правонарушении в отношении НЮВ Таким образом, срок рассмотрения не должен превышать двух месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заседание но рассмотрению дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником Кириндасом Н.А. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, последний ознакомившись с материалами дела не обнаружил в них определения о продлении срока рассмотрения дела, о чем собственноручно сделал соответствующую отметку на поданном ходатайстве.

При этом ДД.ММ.ГГГГ защитником Кириндасом Н.А. подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомился с материалами дела и обнаружил в них определение о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с вышеназванным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании велся протокол судебного заседания, в котором отсутствует информация о вынесении мировым судьей судебного участка № 110 городов Черемхово и Свирска Иркутской области Чумаковой Е.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 городов Черемхово и Свирска Иркутской области, определения о продлении срока рассмотрения дела. Заявитель считает, что указанное определение появилось в материалах дела после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Определение о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ судом не направлялось ни в адрес ФИО1 ни в адрес защитника Кириндаса Н.А.

По мнению заявителя, рассмотрение дела должно было быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 151 день или 4 месяца 29 дней. При этом иных определений в материалах дела о продлении срока рассмотрения дела не содержится. Таким образом, и.о. мирового судьи судебного № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Е.А. Иванов нарушил установленный ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ФИО1 Кириндас Н.А. считает, что по делу допущено Нарушение норм материального права, выразившихся в неприменение подлежащего применению закона.

Для привлечения к административной ответственности по ч. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо соблюдение нескольких условий, а именно это нахождение в состоянии опьянения и управление транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 транспортным средством не управлял, доказательств этому в материалах дела не представлено, отсутствуют видеозаписи с фиксацией факта движения транспортного средства под управлением ФИО1, свидетельских показаний, кроме ЕДА, который Решением <данные изъяты> по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на принудительное медицинское лечение в связи с постановкой диагноза «<данные изъяты>», не имеется, то квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправомерной.

Аналогичную позицию поддерживает Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2.

Заявитель считает, что и.о. мирового судьи судебного № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Е.А. Иванов при вынесении постановления должен был применить ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав обжалуемое постановление, жалобы и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области Иванова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в установленном состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и отстранению от управления транспортным средством. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут в <адрес> он управлял автомобилем в установленном состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 протокол об административном правонарушении подписал, в объяснениях указал, что с нарушением не согласен, замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 5).

Из протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, сущность ст.25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также в отдельном бланке разъяснений.

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При анализе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с разделом II Правил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO 100, заводской номер 906063, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при показаниях прибора 0,000 мг/л, с результатом: «Не установлено состояние алкогольного опьянения», о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Акт освидетельствования ФИО1 подписал, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 8-9).

Согласно протоколу № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал «согласен» (л.д. 10).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освидетельствование прошел, установлено состояние опьянения (л.д. 13-15).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов химико - токсикологического исследования отобранной пробы биологического объекта. Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте, составленном в соответствии с законом.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились при применении видеосъемки, в связи с чем, участие понятых при их проведении в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО1, без замечаний.

В судебном заседании обозревалась видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС (л.д. 21).

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышесказанного доводы ФИО1 о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, а также иных ст.ст. КоАП РФ, в том числе на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а равно без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный протокол был подписан ФИО1, замечаний им при составлении данного протокола указано не было.

Согласно объяснениям свидетеля ЕДА от ДД.ММ.ГГГГ именно он, увидев в ограде <адрес> как водитель а/м <данные изъяты> не справился с управлением и наехал на бордюр, вытащил ключи из зажигания а/м и вызвал сотрудников ГАИ, так как водитель находился с признаками опьянения. Таким образом, на момент приезда сотрудников ОГИБДД ФИО1 действительно уже не управлял транспортным средством в связи с пресечением его действий по управлению свидетелем ЕДА, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании сотрудниками ОГИБДД и частично самим ФИО1, который пояснял, что хотел съездить в магазин. В связи с чем, видеофиксации момента движения автомобиля под управлением ФИО1, осуществленной сотрудниками ОГИБДД, быть не может, так как они прибыли на место происшествия, когда ФИО1 транспортным средством уже не управлял.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Требования сотрудников полиции являлись законными, их действия были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, которой подтверждает законность действий инспектора, из которой усматривается, что находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 имеет признаки опьянения, при этом не отрицает факт управления им автомобилем, отвечая на вопросы инспектора ДПС (л.м.21).

Доводы ФИО1 и его представителя Кириндаса Н.А. о том, что свидетель ЕДА не может быть свидетелем, и его показания являются недопустимым доказательством в силу того, что ЕДА с ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечении в психиатрической больнице и его психическое состояние является основанием для проведения экспертизы о возможности быть свидетелем, а также то, что ЕДА ДД.ММ.ГГГГ не была разъяснена ответственность по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям, отобранным у ЕДА ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 (25.2, 25.6), ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в бланке указанных объяснений (л.д.11).

Из ответа главного врача <данные изъяты>» САН от ДД.ММ.ГГГГ, ЕДА находится на принудительном лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ ЕДА не был признан невменяемым, в связи с чем оснований не доверять показаниям ЕДА и ставить их под сомнение, оснований не имеется. Никакой личной заинтересованности свидетеля ЕДА в результатах рассмотрения дела не установлено, оснований оговаривать ФИО1 также не установлено, о чем ЕДА указывает в своих объяснениях, что ранее ФИО1 он не встречал.

Неявка свидетеля ЕДА в судебное заседание суда первой инстанции была вызвана объективными причинами, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела указанный свидетель находился на принудительном лечении в <данные изъяты>» согласно вышеуказанного ответа главного врача и согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ЕДА по своему психическому состоянию принимать участие в судебном заседании не мог.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Правил, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ первое исследование в отношении ФИО1 было проведено в 17:40, результат - алкоголь в выдохе 0,000 мг/л., второе исследование не проводилось.

Также в данном акте со слов ФИО1 фельдшером была сделана запись о наличии заболеваний и приеме медицинских препаратов – состоит на учете у терапевта, ранее состоял на учете у психиатра, постоянно принимает таблетки Алпразолам 0,001, сегодня в 07:00 принимал р-р Корвалола, на постоянно основе принимает назально р-р ФИО2 1 упаковка в сутки.

В данном случае фельдшером был проведен забор биологического объекта (мочи) у ФИО1 и в результате иммунохимического метода исследования вещества (средства) были обнаружены фенобарбитал, бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2Н-1,4-бензодиазепин-2-он) (феназепам). Данная справка имеется в материалах дела. В связи с чем в акте была сделана запись, что указанные в направлении как цель исследования вещества обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода - фенобарбитал, бромдигидрохлорфенилбензодиазепин (7-бромо-5-(2-хлорфенил)-1,3-дигидро-2Н-1,4-бензодиазепин-2-он) (феназепам) в связи с чем установлено состояние опьянения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ положения ст. 31 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", допускающие в определенных случаях использование наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях, не свидетельствуют о допустимости управления транспортными средствами после приема лекарственных препаратов, содержащих указанные вещества. Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное воздействие.

В силу п. 8 Правил, п. 15 Порядка водитель признается находящимся в состоянии опьянения при обнаружении в его организме одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ вне зависимости от их концентрации.

Тот факт, что обнаружение фенобарбитала, (феназепама) стало следствием употребления лекарственного препарата «Корвалол», «Алпразолам», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выяснялись сведения о квалификации фельдшера НЮВ, подписавшей акт медицинского освидетельствования, также являются необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в государственном учреждении – <данные изъяты>, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в полномочиях фельдшера проводить медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были установлены и не исследовались обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность являются голословными.

Так вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления были учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность ФИО1, которых согласно постановления, не установлено.

Довод представителя ФИО1 Кириндаса Н.А. о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно не велся протокол судебного заседания опровергается тем, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №110 г.Черемхово и г.Свирска Чумаковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о ведении протокола судебного заседания. При смене мирового судьи (окончание полномочий мирового судьи Чумаковой Е.Н.), мировому судье судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области Иванову Е.А. ходатайства от ФИО1 либо его представителя Кириндаса Н.А. о ведении протокола судебного заседания не поступали. Таким образом, ведение протокола судебного заседания мировым судьей Ивановым Е.А. не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 Кириндаса Н.А. о том, что определения были изготовлены после судебного заседания и не направлены их копии сторонам, согласно материалам дела установлено, что представитель ФИО1 Кириндас Н.А. ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:50, о чем сделал соответствующую запись на данном ходатайстве указал, что постановления, определения о продлении производства по делу свыше 2-х месяцев отсутствуют. При этом, согласно определению об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14:00 часов (л.д.49). Таким образом, до момента рассмотрения дела мировым судьей уже было вынесено постановление о продлении срока рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Доводы представителя Кириндаса Н.А. о нарушении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении являются не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления, которое вынесено в срок, превышающий установленный, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов представителя Кириндаса Н.А. о том, что мировым судьей не были применены положения п.4 ст.1.5 КоАП РФ, установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Все процессуальные документы составлены согласно требованиям закона, подписаны должностным лицом, самим ФИО1

Установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышесказанного доводы ФИО1 о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, а равно без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, являются не обоснованными.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

В постановлении мирового судьи все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 126 г.Черемхово и г.Свирск Иркутской области Иванова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя Кириндас Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Шенина А.В.