Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело № 2-787/2020

УИД 24RS0044-01-2019-0001064-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 03 ноября 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что председателем Иршинского поселкового Совета депутата ФИО3 ему был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на сессии Иршинского поселкового Совета депутатов был поднят вопрос по удалению главы <адрес> ФИО1 в отставку. В Уставе <адрес> пункт № ст.№ сказано, что за полгода до окончания срока полномочий депутатского корпуса и главы <адрес>, такой вопрос уже нельзя ставить на обсуждение. Срок действия полномочий депутатского корпуса заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а срок полномочий главы <адрес> заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как председатель Совета депутатов, вынесла данный вопрос на обсуждение, чем грубо нарушила положение Устава <адрес>, что подтверждается протоколом сессии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО3 умышленно не отдает в администрацию <адрес>. Им было вручено письмо ответчику с просьбой предоставить протокол сессии № под роспись, однако протокол ФИО3 ему не предоставила. На протяжений пяти лет ФИО3 постоянно пишет на него жалобы в различные инстанции. На фоне этих событий, находясь в постоянном нервном напряжении, ему были причинено нравственные и душевные страдания, выразившиеся в приобретении им онкологического заболевания, и сделанной впоследствии операции. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, в виде оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что на протяжении всех пяти лет ответчица постоянно мешает ему осуществлять работу главы надлежащим образом, пишет везде жалобы, что отрицательно сказалось на его здоровье.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что все разногласия связаны с работой, рассматриваются в рамках закона, она действует от имени Совета Депутатов, никаких личных отношений между ней и истцом нет, поэтому считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно справке, выданной КГБУЗ «Рыбинской РБ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посетил прием врача онколога, выставлен диагноз, даны рекомендации (л.д.8).

ФИО1, являющийся главой <адрес> был вручен запрос председателю Иршинского поселкового Совета депутатов ФИО3 о предоставлении протокола 61 сессии Иршинского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО3 на данном запросе №

Согласно протоколу 50 сессии Иршинского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня ставился, в том числе, вопрос о рассмотрении вопроса о несоблюдении ФИО1 требований законодательства о коррупции, увольнению в связи с утратой доверия (л.д.№

В соответствии с решением Иршинского поселкового Совета депутатов №Р от ДД.ММ.ГГГГ решено: представление Рыбинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, ФИО1 признать нарушившим требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; ФИО1 продолжить исполнение своих трудовых обязанностей в должности главы <адрес> Рыбинского <адрес>; предупредить ФИО1 об обязательном соблюдении ограничений, запретов, исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» №

Согласно протоколу 52 сессии Иршинского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня ставился, в том числе, вопрос об удалении главы <адрес> ФИО1 в отставку по представлению Рыбинской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по вопросу об удалении главы в отставку Иршинским поселковым Советом депутатов не принято №

Как следует из протокола 48 сессии Иршинского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня ставился, в том числе, вопрос об удалении главы <адрес> Рыбинского <адрес> в отставку (№

ДД.ММ.ГГГГ Иршинский поселковый Совет депутатов решил: удалить главу поселка Ирша Рыбинского <адрес> ФИО1 в отставку (№

Пунктом 4 ст. 33 Устава поселка Ирша Рыбинского <адрес> следует, что вопрос об отзыве главы поселка не может быть возбужден в последние 6 месяцев срока полномочий поселкового Совета депутатов.

Из протокола 61 сессии Иршинского поселкового Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о законности действий главы поселка по представлению прокурора, за удаление главы проведено голосование, по результатам которого в удалении главы отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему неправомерными действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий, в том числе в виде онкологического заболевания.

Все представленные суду письменные доказательства, а также пояснения сторон в суде, свидетельствуют о том, что ФИО1 обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что из-за предвзятого отношения со стороны ФИО3 к выполняемой им работе, как главы, постоянных попытках на сессиях поселкового совета депутатов отстранить его от должности, он испытывает нравственные страдания, которые привели к проблемам со здоровьем. Однако указанное не может расцениваться как противоправные действия по отношению к ФИО1, поскольку являются реализацией предоставленного ФИО3 права, как депутата, в силу своих должностных обязанностей, оценивать работу главы поселка. Все доводы истца о причинении ему страданий, он связывает непосредственно со своей работой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему в результате противоправных действий ответчика физических и/или нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а следовательно и о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Песегова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.