Апелляционное постановление № 22-948/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-175/2020

судья Коба А. Н., дело № 22-948/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Мащенко Н.В., адвоката Яковлевой Е.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жердева Е.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 08.11.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

2) 12.05.2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, частично присоединено не исполненное дополнительное наказание по приговору от 08.11.2016 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию определено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 05.04.2018 года освободился по отбытию основного наказания. 18.11.2019 года окончено исполнение дополнительного наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 определено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить: назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания, хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей), но при окончательном назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и личности (полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), у суда имелись все основания для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания.

Суд не учёл также другие обстоятельства, характеризующие личность подзащитного: положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие потерпевших в деле и каких-либо материальных претензий третьих лиц, ведение нормального образа жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Переладов А.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не оспаривается.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, личности, характеризующегося удовлетворительно, судимого, совершившего данное преступление через незначительный промежуток времени после отбытия наказания, и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл ему при этом и полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, поведение в период предварительного расследования и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в признательных показаниях, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей, их состояние здоровья, а также наличие рецидива преступления.

Суд привёл в приговоре мотивы принятого решения относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, обоснованно указав также на отсутствие оснований для применения к виновному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом содеянного, обстоятельств дела, личности, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Жердева Е.А. относительно незаконности и несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий