Приговор № 1-531/2025 1-65/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-531/2025

дело № 1-65/2026

УИД № 55RS0006-01-2025-007051-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Чеповской Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Андреевой О.В.,

потерпевшего ФИО6 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 04.06.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

...., около 20-00 часов ФИО5, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2 путем обмана, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений ранее знакомого Свидетель №2, под предлогом осуществления звонка, попросил сотовый телефон «Redmi 12C» в корпусе цвета Graphite Gray. Свидетель №2, заблуждаясь в истинности намерений ФИО5, считая, что последний осуществит звонок с указанного сотового телефона и вернет его обратно, передал ФИО5 телефон «Redmi 12C». Удерживая похищенное имущество в руках, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ...., в дневное время, ФИО5, находясь в адрес в адрес, по месту проживания своей матери ФИО15, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с дамской сумочки ФИО6 №1 принадлежащее ей имущество, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,12 грамм, стоимостью 5 672,52 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ...., в дневное время, ФИО5, находясь в адрес в адрес, по месту проживания своей матери ФИО15, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил с дамской сумочки ФИО6 №1 принадлежащее ей имущество, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 1,31 грамм, стоимостью 6 482,69 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, .... не позднее 03-42 часов ФИО5, находясь на расстоянии 25 метров от торца адрес в адрес, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО6 №3 и нанес ему один удар правой рукой в область лица справа, от чего последний потеряв равновесие упал на землю. После чего под предлогом осуществления звонка, попросил у ФИО6 №3 мобильный телефон «iPhone 15», не имея намерений его возвращать, на что последний, заблуждаясь в истинности намерений ФИО5 и доверяя ему передал ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 15», рассчитывая на его возврат.

Игнорируя требования потерпевшего о возврате ему мобильного телефона «iPhone 15» и удерживая его при себе, ФИО5 направился от торца адрес в адрес, в направлении указанного дома. Находясь на расстоянии 10 метров от торца адрес в адрес, ФИО5, намереваясь сломить волю ФИО6 №3 к возможному сопротивлению, подошел к стоящему напротив ФИО6 №3 и нанес ему один удар ногой в паховую область, от чего ФИО6 №3 испытал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО5 подошел к сидящему на земле ФИО6 №3 и удерживая в правой руке и применяя предмет, внешне похожий на столовый нож с зубчиками, используемый в качестве оружия, направил его в область шеи ФИО6 №3, в результате чего, применение оружия потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье и защищаясь выставил перед собой левую руку, по которой ФИО5 нанес указанным предметом не менее пяти ударов.

Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, ФИО5, удерживая при себе мобильный телефон «iPhone 15», принадлежащий ФИО6 №3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от .... ФИО5 причинил ФИО6 №3 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы поднижнечелюстной области, груди, спины, правой кисти, левого локтевого и коленного суставов, ссадин левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6 №2) фактически признал; по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6 №1) признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО6 №3) признал частично.

По преступлению в отношении ФИО6 №2 суду показал, что .... ему позвонил знакомый Свидетель №2, с которым ранее он работал на мясокомбинате, и спросил, имеются ли у него деньги, поскольку хотел выпить, на что он ответил, что сейчас придет. С Свидетель №2 он встретился около магазина, купил продукты питания, спиртное, после чего Свидетель №2 пригласил его к себе домой. Зайдя в однокомнатную квартиру, они прошли на кухню, ФИО22 в тот момент находилась в комнате, а поскольку дверь в комнату была закрыта, он её не видел. Побыв немного у Свидетель №2, последний попросил еще купить ему алкоголь, для чего они вместе вышли из квартиры и снова пошли в магазин. Подойдя к магазину «Магнит», он дал Свидетель №2 1 000 рублей для того, чтоб он сам купил спиртное, а сам остался стоять около магазина. Мобильный телефон Свидетель №2 в тот момент находился у него, так как он попросил его для звонка. На этот телефон ему позвонила сожительница ФИО6 №1, которая просила прийти домой. Не дождавшись Свидетель №2 из магазина, с этим телефоном он ушел домой. На следующий день, в связи с тем, что нужны были деньги он продал телефон за 700 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Через несколько дней ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО22 возмущается, а затем он узнал, что последняя по данному факту обратилась в отдел полиции с заявлением. Спустя некоторое время, ему звонила ФИО22, которая просила прийти к ней домой. Прийдя к ФИО22 он передал ей 5000 рублей в счет погашения материального ущерба за телефон, после чего позвонил следователю, сообщил, что конфликт исчерпан и последняя претензий к нему не имеет. О том, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО22, а ни Свидетель №2, он незнал, распоряжаться указанным мобильным телефоном ему никто не разрешал.

По преступлениям в отношении ФИО6 №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По преступлению от .... в отношении ФИО6 №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО5, данные им в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что на протяжении длительного времени он встречается с ФИО6 №1, .... года рождения, однако совместный быт с ней не ведет. .... он с ФИО6 №1 пришли в гости к его матери ФИО15 Оставив вещи в его комнате, они прошли на кухню, где продолжали общаться. Выйдя из кухни, он прошел в комнату, где ФИО6 №1 ранее оставила принадлежащую ей сумку, решил проверить её содержимое с целью совершения хищения. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он открыл сумку и в одном из карманов обнаружил золотое кольцо. Взяв данное кольцо, он положил его в правый карман надетых на нем штанов с целью его дальнейшей реализации. Когда они с ФИО6 №1 вышли от ФИО15, он сказал, что ему нужно отлучиться по своим делам. Осознавая, что совершил хищение ювелирного изделия у ФИО6 №1 он направился в ломбард ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где получил потребительский займ, предоставив в залог украденное им у ФИО6 №1 ювелирное изделие размере 4 000 рублей. О том, что данное ювелирное изделие было добыто им преступным путем он в ломбарде не сообщал, потребительский займ брал, предъявив свой паспорт. Во время их знакомства и общения ФИО6 №1 ему пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными изделиями не разрешала, долговых обязательств перед ФИО6 №1 он не имел. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 187-191)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил, с суммой ущерба согласен.

По преступлению от .... в отношении ФИО6 №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО5, данные им в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что на протяжении длительного времени он встречается с ФИО6 №1, .... года рождения, однако совместный быт с ней не ведет. .... они с ФИО6 №1 пришли в гости к его матери-ФИО15 Оставив вещи в его комнате, они прошли на кухню, где продолжили общение. Выйдя из кухни он прошел в свою комнату, где на кровати увидел сумку ФИО6 №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл сумку и в одном из карманов обнаружил золотое кольцо. Он взял данное кольцо и положил в правый карман надетых на нем штанов с целью его дальнейшей реализации. Когда они с ФИО6 №1 вышли из квартиры, он сказал, что ему нужно отойти по делам. Осознавая, что совершил хищение ювелирного изделия у ФИО6 №1, он направился в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где получил потребительский займ, предоставив в залог украденное им в тот день ювелирное изделие у ФИО6 №1 в размере 5400 рублей. О том, что сданное им ювелирное изделие было добыто им преступным путем он в ломбарде не говорил, потребительский займ брал, предоставив свой паспорт. Во время всего общения ФИО6 №1 ему пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными изделиями, в частности золотыми кольцами не разрешала, долговых обязательств у ФИО6 №1 перед ним нет. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 137-141)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил, с суммой ущерба согласен.

По преступлению от .... в отношении ФИО6 №3

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что .... он приехал к матери и находился у неё дома по адресу: адресБ, адрес. Около 12 часов ночи выйдя на балкон, у магазина «Ярче» он увидел молодых людей, а поскольку у него закончились сигареты, решил выйти к ним попросить, был одет в шорты, на ногах-кроссовки, с голым торсом. Получив отказ, он от своего дома пошел по тропинке между домами, перешел дорогу и дошел до магазина «Пятерочка», расположенного на адресБ, так как ранее во дворе дома там собирались знакомые. Так как магазин был закрыт, он пошел во двор, который находился слева и выйдя из-за магазина на дорогу увидел, что молодой человек наклонился у дороги и сидит на корточках, с собой у него был пакет. Думая о том, что это лицо является наркоманом и делает закладки, он пошел быстрым шагом, догнал его и нанес ему сзади правой рукой один удар в область челюсти справа, сказав при этом «Ты что, закладки делаешь? Детей отравить хочешь?» От удара молодой человек упал на ягодицы, видел, что права нога у него была согнута, левая прямо и обеими ладошками он опирался на землю. После нанесения удара он (ФИО5) сразу пошел в обратную сторону и услышал шаги, молодой человек, которым впоследствии он узнал, являлся ФИО6 №3, бежал в его сторону и говорил «ты за что меня ударил?». ФИО6 №3 начал оскорблять его и его мать, после чего убедил его в том, что закладки он не делал и наркоманом не является. В ходе разговора, который продолжался около 20 минут, он извинился, потом ФИО6 №3 из пакета достал газировку, которую они совместно распивали. Со своего телефона он звонил своему знакомому ФИО24, но его номер был заблокирован. Тогда он попросил у ФИО6 №3 мобильный телефон для звонка, на что последний согласился. Со своего телефона ФИО6 №3 набрал ему нужный номер и он начал разговор с ФИО24. Разговаривая, ФИО6 №3 неоднократно просил вернуть ему телефон и когда это услышал ФИО24, он прекратил разговор. Разозлившись на ФИО6 №3 из-за того, что он помешал общению и телефонный разговор был прерван, он выкинул его телефон в кусты, в ответ на что от ФИО6 №3 получил удар локтем в челюсть и в пах ногой, после чего ФИО6 №3 снова начал оскорблять его и его мать. Далее, ФИО6 №3 пошел в кусты, при этом просил его посветить фонариком, но телефон не нашел. Направляясь в сторону дома он слышал, как ФИО6 №3 продолжал его оскорблять и понимал, что конфликт не окончен. Прийдя домой он оделся, взял палку и вернулся на место конфликта, но ФИО6 №3 там уже не было. Дойдя до кустов, куда выбросил телефон, посветив фонариком, он нашел его. Мобильный телефон был в чехле светлого цвета, о том, что это был айфон он незнал. После этого он пошел в круглосуточный ломбард, расположенный на адрес в адрес, но телефон не купили, так как на нём был установлен пароль. Следуя обратно с телефоном в сторону Советского райисполкома он увидел подъезжающий патрульный автомобиль полиции, тогда он, в районе адрес сразу выкинул телефон. Сотрудники повернули в его сторону, задержали его, досмотрели, после чего доставили в отдел полиции, где он рассказал о произошедших событиях. Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку изначально нанося удар ФИО6 №3, он не имел умысла на хищение мобильного телефона, поскольку незнал, что мобильный телефон у потерпевшего имеется при себе. Настаивает на том, что ножа при себе не имел, соответственно, к горлу его не приставлял, поскольку был одет в шорты, в которых отсутствовали карманы, а царапины и ссадины на обеих руках у ФИО6 №3 появились от того, что после удара он упал на асфальт и опирался на руки, никаких угроз не высказывал.

Вина подсудимого ФИО5 по факту хищения имущества ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что .... в магазине «ДНС» ею был приобретен смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C, в корпусе из металла, цвета Graphite Gray, с двумя сим-картами, стоимостью 9 999 рублей. В этот же день она установила сим-карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, зарегистрированную на её имя, после чего смартфоном пользовалась только она.

.... около 17-00 часов с абонентского номера № ей позвонил мужчина, который представился ФИО5 и просил передать трубку Свидетель №2 В ходе телефонного разговора она слышала, что ФИО5 предложил Свидетель №2 выпить спиртного, на что Свидетель №2 согласился и пригласил ФИО5 к ним домой.

.... около 18-00 часов к ним в квартиру пришел ФИО5 и вместе с Свидетель №2 прошли на кухню, где распивали спиртное, она в этот момент находилась в другой комнате. Около 19-00 часов к ней подошел Свидетель №2 и пояснил, что ФИО5 попросил проводить его до дома, при этом Свидетель №2 попросил принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C», на что она согласилась. После этого Свидетель №2 и ФИО5 вышли из квартиры и ушли в неизвестном направлении. .... утром пришел Свидетель №2 и пояснил ей, что когда он и ФИО5 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: адрес для приобретения спиртного, ФИО5 попросил его смартфон «Xiaomi Redmi 12C» для того, чтоб позвонить сожительнице. Он набрал нужный номер на телефоне и передал его ФИО5, а сам прошел в торговый зал, и когда он оплатил покупку, ФИО5 ни в фойе, ни на улице уже не было. Тогда он понял, что ФИО5 под предлогом звонка похитил принадлежащий ФИО22 смартфон. Материальный ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей смартфона оценивает в сумму 7 000 рублей. На момент хищения в смартфоне марки«Xiaomi Redmi 12C» была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», материальной ответственности для нее не представляет, на балансе денежных средств не находилось.

Ею совместно со следователем был проведен мониторинг платформы «Авито», согласно данным которого рыночная стоимость похищенного у неё сотового телефона «Xiomi Redmi 12 C» составляет 7 000 рублей. В связи с тем, что похищенное имущество ей не возвращено, желает заявить гражданский иск на указанную сумму. (т.2 л.д. 29-31, 219-220)

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что около полугода он знаком с ФИО5, .... года рождения, который около 2-3 месяцев работал на Пушкинском мясокомбинате. У него с ФИО5 были приятельские отношения, конфликтов не возникало. .... в вечернее время около 18-00 часов к нему в гости пришел ФИО5, дома находилась его сожительница ФИО6 №2 Совместно с ФИО5 они находились на кухне, распивали спиртное, ФИО22 находилась в другой комнате. .... около 19-30 часов ФИО5 собрался домой и он решил его проводить, однако при этом попросил ФИО5 купить еще спиртного. При выходе из квартиры он взял у ФИО6 №2 принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi 12C», чтобы быть на связи. После чего он и ФИО5 проследовали в сторону магазина «Магнит», расположенный по адресу: адрес. Когда зашли в магазин ФИО5 попросил у него сотовый телефон «Redmi 12C», чтобы позвонить своей сожительнице, на что он согласился и передал, а сам проследовал в торговый зал магазина. Через некоторое время он повернулся и увидел, что ФИО5 нет, подумал, что он стоит на улице у входа в магазин, однако при выходе на улицу там его не оказалось. Самостоятельно найти ФИО5 не удалось. Он пришел домой .... и рассказал супруге ФИО6 №2 о произошедшем, после чего ФИО6 №2 о данном факте сообщила в полицию. Ему известно, что ФИО6 №2 в 2023 году на свои личные денежные средства купила сотовый телефон «Redmi 12C» за 9 999 рублей в магазине «ДНС», в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», данный телефон ФИО6 №2 оценила в 7000 рублей. (т.2 л.д. 46-48)

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшей ФИО6 №2 от ...., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее .... принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей. (т.1 л.д. 229)

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрена адрес в г. Омске. (т.1 л.д. 232-234)

- протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес. (т.1 л.д. 237-241)

- протокол выемки от ...., согласно которого у потерпевшей ФИО6 №2 изъяты коробка на смартфон марки Xiaomi Redmi 12C в корпусе цвета Graphite Gray IMIE1:№, IMIE2: № и товарный чек от .... на приобретение смартфона Xiaomi Redmi 12C. (т.2 л.д. 36-37)

- протокол осмотра предметов от ...., согласно которому коробка на смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C» и товарный чек от .... на приобретение смартфона «Xiaomi Redmi 12C» осмотрены, (т. 2, л.д. 38-42), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО6 №2 под сохранную расписку (том 2, л.д.43-45).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО5, от ...., согласно которому подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника дал показания аналогичные допросу в качестве подозреваемого, полостью подтвердив свою причастность к совершенному преступлению (том 2, л.д.105-107).

Вина подсудимого ФИО5 по факту хищения .... имущества ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что .... она узнала, что .... у нее было совершено хищение принадлежащего ей золотого кольца с фианитами при следующих обстоятельствах. .... находясь у себя дома, она обнаружила пропажу принадлежащего ей золотого кольца с бриллиантом. В ходе разговора с ФИО5 последний ей пояснил, что золотое кольцо взял он, при этом обещал вернуть его в тот же вечер или в ближайшие несколько дней. В этот же день ФИО5 приехал к ней домой, однако принадлежащего ей золотого кольца у него не было, он пообещал, что вернет его позже, признавшись, что сдал его в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Вечером того же дня в вещах ФИО5 она нашла залоговый билет ломбарда «<данные изъяты>», согласно которому .... он сдал золотое кольцо за 5 400 рублей. На следующий день, в интернете она нашла номер телефона указанного ломбарда и позвонив туда ей стало известно, что ФИО5 дважды сдавал в залог золотые кольца-.... и ..... Так как в апреле 2025 года у нее пропало принадлежащее ей золотое кольцо, она предположила, что кольцо, сданное ФИО5 .... принадлежит ей, в связи с чем, в разговоре с сотрудником ломбарда «<данные изъяты>» указала, что данные кольца являются краденными. После этого она позвонила ФИО5 и тот сознался, что в апреле и мае похищал у неё золотые кольца, обещав их выкупить. После этого они с ФИО5 перестали общаться.

.... узнав о том, что ФИО5 задержан сотрудниками полиции и понимая, что принадлежащее ей золотое кольцо с фианитами, которое ФИО5 похитил у нее ...., тот не вернет, она обратилась с заявлением в полицию. Во время всего знакомства и общения с ФИО5 она ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему золотым кольцом с фианитами, не разрешала, долговых обязательств у нее перед ФИО5 нет.

Золотое кольцо с фианитами, похищенное ФИО5 .... было приобретено ею .... в ТК «<данные изъяты>» в бутике «<данные изъяты>» на принадлежащие ей денежные средства за 3 716,00 рублей. Несмотря на то, что данное ювелирное изделие имело повреждения (отсутствовал один фианит, имелись потертости и царапины, кольцо было сломано), с учетом износа оценивает данное украшение в указанную сумму. В ходе производства допроса следователем ей предъявлена справка о стоимости 1 грамма золота 585 пробы, который на .... составляет 5064 рублей 75 копеек, цена золотого кольца весом 1,12 г. составляет 5672 рублей 52 копеек. С данной стоимостью золотого кольца пробы 585 она согласна. Ранее в ходе предварительного следствия по уголовному делу ей были возвращены похищенные у неё два золотых кольца, тем самым ей возмещен материальный ущерб. В связи с полным возмещением ущерба, от подачи искового заявления отказывается. (т.1 л.д. 199-201)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ООО Ломбард «ВЭБ», расположенном по адресу: адрес «А» в должности приемщика-оценщика. Ломбард занимается приобретением и дальнейшей реализацией ювелирных украшений.

.... она находилась на рабочем месте, когда в ломбард зашел ФИО5, который пояснил, что хочет реализовать золотое кольцо. Она осмотрела данное кольцо, взвесила его, вес кольца составил 1,12 грамма и оценила его в 4 000 рублей, на что ФИО5 согласился. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5, .... года рождения, после чего она составила документы и выдала ФИО5 денежные средства в сумме 4 000 рублей. Вес кольца был определен с учетом вычета камней. Ранее ФИО5 закладывал в ломбард золотые изделия, которые через непродолжительное время выкупал, поэтому сомнений в принадлежности ему имущества у неё не возникало, о том, что имущество было похищено ФИО5 не сообщал, когда реализовывал был один. Видеонаблюдение в ломбарде не ведется. (т.2 л.д. 213-216)

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшей ФИО6 №1 от ...., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО5, который .... похитил золотое кольцо, причинив материальный ущерб. (т.1 л.д. 172);

- протокол обыска от ...., согласно которому из ООО «<данные изъяты>» по адресу: адрес изъято кольцо, весом 1,12 грамма. (т.1 л.д. 196-197);

- протокол выемки от .... согласно которому у потерпевшей ФИО6 №1 изъята распечатанная информация о заказе золотого кольца с фианитами от .... на 1 листе (том 1, л.д. 203-205).

-протоколом осмотра предметов и документов от .... согласно которому осмотрена распечатанная из мобильного приложения «Sunlight» информация о заказе золотого кольца с фианитами от ...., (т.2, л.д. 192-193), признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (т.2, л.д. 194, 195).

- протокол осмотра предметов и документов от .... согласно которому осмотрены кольцо весом 1,12 грамма, с бумажной биркой (т.1, л.д. 206-208), признаны вещественным доказательством по делу и возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО6 №1 (т.1, л.д. 209,211,212), бумажная бирка хранится в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 209, 210).

Вина подсудимого ФИО5 по факту хищения .... имущества ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что .... они с ФИО21 пришли в гости к его матери ФИО15, проживающей по адресу: адрес. Она прошла в комнату ФИО5, где оставила свою сумочку, в кармане которой находилось золотое кольцо с бриллиантом. Втроем они находились в кухне, но ФИО5 периодически отлучался, однако этому она особого значения не придавала. Спустя некоторое время они с ФИО5 пошли к ней домой, а когда вышли из подъезда, он ей сообщил о необходимости отлучиться по делам на несколько часов, после чего ушел, она поехала домой одна. В какой-то момент она решила надеть принадлежащее ей золотое кольцо с бриллиантом, которое находилось в сумке, однако открыв сумку она обнаружила его отсутствие. Она позвонила ФИО5 и сообщила о произошедшей пропаже, на что тот ответил, что золотое кольцо взял он, при этом обещал вернуть его в тот же вечер или в течение ближайших нескольких дней. .... ФИО5 приехал к ней домой, однако золотого кольца у него не было, убедив, что вернет его позже, поскольку сдал указанное кольцо в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес. Вечером того же дня в вещах ФИО5 она нашла залоговый билет ломбарда «<данные изъяты>», согласно которому .... он сдал принадлежащее ей золотое кольцо за 5 400 рублей. На следующий день в интернете она нашла номер телефона указанного ломбарда, позвонила и узнала, что .... ФИО5 сдавал в залог золотое кольцо. Кроме того, ей сообщили, что ранее, .... ФИО5 сдавал еще одно золотое кольцо. Так как в апреле 2025 года у нее пропадало принадлежащее ей золотое кольцо, она поняла, что кольцо, сданное ФИО5 .... принадлежит ей, в связи с чем, в разговоре с сотрудником ломбарда «<данные изъяты>» указала, что данные кольца являются краденными. После этого она позвонила ФИО5, в ходе разговора он сознался, пообещав выкупить оба похищенных им кольца и вернуть ей. После этого они с ФИО5 перестали общаться.

.... она узнала, что ФИО5 задержали сотрудники полиции. Понимая, что принадлежащие ей золотые украшения он не вернет, она обратилась с заявлением в полицию. Во время всего их знакомства и общения с ФИО5 она ему пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей ювелирными изделиями не разрешала, долговых обязательств у неё перед ФИО5 нет.

Золотое кольцо с бриллиантом, похищенное ФИО5 ...., было приобретено ею в ТЦ «<данные изъяты>» в бутике «<данные изъяты>» .... на принадлежащие ей денежные средства за 11989,00 рублей, которое в настоящее время с учётом износа она оценивает на такую же сумму. Следователем ей предъявлена справка о стоимости 1 грамма золота пробы составляет 4 948 рублей 62 копейки на ...., цена золотого кольца весом 1,31г. составляет 6 482 рублей 69 копеек. С данной стоимостью золотого кольца пробы 585 она согласна.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ей были возвращены похищенные у нее два золотых кольца, таким образом ей возмещен материальный ущерб. (т. 2, л.д. 149-151, т.3, л.д.217-218)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес «А» в должности приемщика-оценщика. Ломбард занимается приобретением и дальнейшей реализацией ювелирных украшений. .... она находилась на рабочем месте, когда в ломбард зашел ФИО5, который пояснил, что хочет реализовать золотое кольцо. Она осмотрела данное кольцо, взвесила его, вес кольца с учетом вычета камней составил 1,31 грамма. Она оценила данное кольцо в 5 400 рублей, после чего мужчина предъявил паспорт на имя ФИО5, .... года рождения. Ранее ФИО5 закладывал в их ломбард имущество которое через непродолжительное время выкупал, поэтому сомнений в принадлежности ему имущества у неё не возникло о том, что имущество было похищено ФИО5 не сообщал, когда реализовывал был один. Видеонаблюдение в ломбарде не ведется. (т.3 л.д. 213-216)

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшей ФИО6 №1 от ...., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО5, который .... похитил золотое кольцо, причинив материальный ущерб. (т.1, л.д. 123)

- протокол осмотра предметов согласно которому осмотрены распечатанная из установленного на смартфон приложения «<данные изъяты>» информация о покупке от .... на приобретение золотого кольца с природным бриллиантом, распечатанный кассовый чек от .... (т.2, л.д. 186-188), диск, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 189, 190-191).

Вина подсудимого ФИО5 по факту хищения .... имущества ФИО6 №3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №3 суду показал, что .... в ночное время (около 2-х часов ночи) он пошел в магазин «Магнит», расположенный на адрес. Выйдя из магазина с покупками он направился в сторону дома и следуя домой, с пакетом в руках, сзади ему нанесли удар кулаком в область челюсти справа, от которого он почувствовал физическую боль, пошла кровь и он упал на асфальт и ненадолго потерял сознание. Прийдя в себя он увидел перед собой мужчину, который был одет в шорты, с голым торсом и у него в руке был какой-то предмет. Поднявшись с асфальта, он спросил «Это что такое?», на что мужчина обвинил его в распространении наркотиков. Убедив мужчину в том, что распространителем наркотиков он не является, мужчина, которого впоследствии он узнал как ФИО5, начал сглаживать конфликт, извинился, признав, что был не прав. После этого ФИО5 попросил у него мобильный телефон для звонка, на что он согласился, разблокировал его и передал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 15», в белом силиконовом чехле. ФИО5 взял телефон и начал отдаляться, он (ФИО6 №3) ждал, когда ему ответят на звонок и продолжал идти за ним. Когда у ФИО5 начался разговор по телефону, несколько раз он просил его вернуть телефон обратно, поскольку опасался за то, что он убежит, на что в ответ ФИО5 просил не подходить к нему. Приближаясь к гаражам ФИО5 ударил его ногой в пах, от удара он упал на спину, после этого он видел, как ФИО5 достал металлический нож для масла с зубчиками, подошел к нему близко и приставил нож к его шее. Закрываясь левой рукой, выставив её на расстоянии 20-30 см. он (ФИО6 №3) схватил ею нож, от чего пошла кровь. После этого ФИО5 начал отходить в сторону магазина «Красное-белое» и когда он уходил, он увидел между шортами и резинкой свой мобильный телефон, узнал его по двум камерам и белому чехлу, при этом нож оставался у него в руке. В тот же момент он видел, что ФИО5 что-то выкинул в кусты, потому, что был слышен звук. Поднявшись, он пошел за ФИО5, который находился от него на расстоянии около 5 метров, начал его оскорблять, выражался нецензурной бранью, провоцируя таким образом его на агрессию, чтоб выйти на главную улицу. Слышал, что ФИО5 в ответ говорил «Я тебя зарежу». Подойдя к гаражам он перестал идти за ним, опасаясь, что ФИО5 может поджидать его из-за угла. Он зашел в рядом находящийся компьютерный клуб для того, чтоб позвонить в полицию. ФИО5 в тот момент скрылся, он его не видел. Поскольку в отдел полиции дозвониться не смог, он туда пошел самостоятельно. Находясь в отделе полиции он сообщил о случившемся, о чем написал заявление. В этот же день он прошел экспертизу, так как на кисти имелись порезы и ссадины от ножа, имелись ссадины на коленях после падения, на челюсти имелась гематома справа. Поскольку у его матери имелся допуск к геолокации его телефона, ему было известно, что телефон находится в районе адрес, около колледжа. Позднее, совместно со следователем они проехали на указанную улицу и нашли мобильный телефон, он лежал на земле. На привлечении ФИО5 к уголовной ответственности настаивает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности командира отделения № взвода № батальона полка ППС УМВД России по г. Омску. При несении службы в составе автопатруля № по охране общественного порядка и общественной безопасности в 03-00 часов от оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о хищении сотового телефона марки «IPhone 15» в чехле белого цвета после драки с неизвестным по адресу: адрес

В ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № от .... были отработаны места сбыта похищенного имущества, а именно комиссионный магазин «Смарт ломб», расположенный по адресу: адрес, в ходе чего установлено, что в данный комиссионный магазин обращался неизвестный мужчина, одетый в кепку красного цвета, олимпийку черного цвета, штаны серого цвета, который предлагал приобрести у него сотовый телефон марки «IPhone 15», но данный телефон приемщик у него не принял и мужчина покинул комиссионный магазин. Направляясь в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес он увидел мужчину, который был одет в эту же одежду и при виде сотрудников полиции побежал во двор. После чего была обследована прилегающая территория адрес в г. Омске, около 03-30 часов был замечен мужчина, одетый в кепку красного цвета, олимпийку черного цвета, которая была одета на голый торс, штаны серого цвета. Данный гражданин был задержан. При задержании гражданин представился как ФИО5, .... года рождения, проживающий по адресу: адрес.

После чего с участием двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр задержанного, перед началом проведения которого всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности, задержанному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. .... в период времени с 03-40 часов по 03-47 часов им был проведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО5 .... года рождения. Перед началом проведения личного досмотра ФИО5 был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, на что последний сообщил, что таковых при себе не имеет.

После этого, был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета с механическими повреждениями экрана, а также одна купюра номиналом 100 рублей, сотовый телефон марки «IPhone 15» обнаружен не был. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи, после чего ФИО5 был доставлен в отдел полиции № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства по данному факту.

В отношении ФИО5 на основании п.1,3 и 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила – блокирующие действия, связанные с проведением боевого приема борьбы-загиб правой руки за спину, а также на основании п. 3 и 6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» применено специальное средство ограничения подвижности (наручники). (т.1 л.д. 114-116)

Кроме того, вину подсудимого ФИО5 подтверждают следующие письменные доказательства и иные документы:

- заявление потерпевшего ФИО6 №3 от ...., согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое .... в ходе конфликта причинило ему телесные повреждения используя нож, а также похитило сотовый телефон марки «IPhone 15». (т.1 л.д. 5)

- заключение эксперта № от ...., согласно которому обнаруженные у ФИО6 №3 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей головы поднижечелюстной области, груди, спины, правой кисти, левого локтевого и коленного суставов, ссадин левой кисти вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194 н). Повреждения на теле, кроме левой кисти могли возникнуть от не менее 12 воздействий, а в едином механизме от не менее 6 воздействия тупым твёрдым предметом, а ссадины левой кисти от не менее 5 воздействий, а в едином механизме и от однократного воздействия кончиком и краем острого предмета, в том числе обладающего режущими свойствами, каковым мог быть нож. Сроки образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при однократном падении с высоты собственного роста исключается, но нельзя исключить возможность их образования при многократных падениях с высоты собственного роста и ударах о выступающие статические предметы, находящиеся в вертикальном и горизонтальном положении, в том числе острые предметы, от действия их кончика и края, в том числе обладающих режущими свойствами. Локализация данных повреждений доступна для нанесения их собственной рукой, в том числе с применением острого предмета, кроме повреждения, находящегося на спине под углом левой лопатки. (т.2 л.д. 179-181)

-протокол осмотра места происшествия от .... согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от торца адрес (т.1 л.д. 8-14)

-протокол осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от адрес, где был изъят сотовый телефон «IPhone 15» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле белого цвета. (т.1 л.д. 15-20)

-протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 №3 и фототаблицей к нему от ...., согласно которому ФИО6 №3 указал место, где ФИО5 наносил ему телесные повреждения и открыто завладел его имуществом. (т.2, л.д. 166-172).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего, показаниями подсудимого ФИО5 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иными письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Об умысле ФИО5 на совершение хищения мобильного телефона, фактически находящегося у Свидетель №2, но принадлежащего ФИО22, путем обмана, свидетельствуют фактические действия подсудимого, который попросил у Свидетель №2 мобильный телефон под предлогом звонка, однако, не дождавшись последнего из магазина и скрывшись от него, действуя умышленно и понимая, что Свидетель №2 распоряжаться указанным телефоном ему не разрешал, похитил его путем обмана, в последующем реализовав его неизвестному лицу.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что описанное преступление совершено ФИО5 путем обмана, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из обвинения, поскольку является излишним, так как в доверительных отношениях с потерпевшей подсудимый не состоял, что не опровергает факт совершения хищения, а равно не влияет на юридическую оценку содеянного.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что он ушел с телефоном домой не дождавшись Свидетель №2 из магазина, убедительной суду не представляется и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, который напротив пояснял, что после передачи подсудимому мобильного телефона, он пошел в торговый зал и повернувшись, ФИО5 в фойе магазина уже не видел. Выйдя из магазина, ФИО5 и на улице не оказалось. (т. 2 л.д. 46-48) Эти же показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО5. (т. 2, л.д. 105-107)

Приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО5 о том, что материальный ущерб потерпевшей ФИО6 №2 им был возмещен и последняя к нему претензий не имела, суд не может принять во внимание, поскольку заявление потерпевшей было подано в отдел полиции .... (т.1 л.д. 229), после чего, спустя длительное время– .... ФИО6 №2 была допрошена в качестве потерпевшей об обстоятельствах произошедшего (т.2, л.д. 29-31), при этом в ходе допроса сведений о том, что подсудимый ей возместил материальный ущерб, органам следствия потерпевшая не сообщала, желая заявить гражданский иск.

Кроме того, полностью подтвердив обстоятельства совершения хищения смартфона марки «Xiaomi Redmi 12C», принадлежащего ФИО6 №2 на очной ставке с Свидетель №2, сведений о том, что материальный ущерб ФИО6 №2 был возмещен, подсудимый ФИО5 следователю не сообщал.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 по преступлению в отношении ФИО6 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По двум преступлениям в отношении потерпевшей ФИО6 №1 вина подсудимого ФИО5 также нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО5 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №1 полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей об обнаружении двух фактов пропажи принадлежащего ей имущества, свидетеля Свидетель №4, являющейся работником ломбарда и подтвердившей в обоих случаях-.... и .... факты принятия у ФИО5 золотых изделий в залог, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым, который вину в совершении данных преступлений признал полностью, согласился с объемом и стоимостью похищенного, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и представленными последней сведениями о его приобретении.

Учитывая изложенное, действия ФИО5 по двум преступлениям в отношении ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИО6 №3 полностью доказанной.

Из исследованных судом доказательств следует, что в установленные обвинением время и месте, потерпевший ФИО6 №3 шел из магазина в сторону дома, никаких действий по распространению наркотиков не совершал. В этот момент подсудимый ФИО5 беспричинно нанес ему один удар рукой в область лица, от чего он упал на землю. Далее, ФИО5 попросил у потерпевшего мобильный телефон «Айфон 15» для звонка и не желая в последующем его возвращать, напал на потерпевшего, нанеся ему удар в паховую область, от чего потерпевший упал на землю на спину, после чего с помощью столового ножа, применяемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов по левой кисти потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Приведенные обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №3, которые как в ходе предварительного следствия (на очной ставке и в ходе проверки показаний на месте), так и в судебном заседании носили последовательный характер, с подробным указанием на действия ФИО5 при нападении.

Судом установлено, что первоначальные действия подсудимого по нанесению удара кулаком в лицо потерпевшего были сопряжены именно с хищением принадлежащего ему имущества, при этом, версия подсудимого о том, что потерпевший является распространителем наркотиков и явилась предлогом завладения его имуществом, поскольку оснований полагать, что ФИО6 №3 является распространителем наркотиков не имелось.

О наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует то, что подсудимый, не желая выполнять требования потерпевшего ФИО6 №3 о возврате ему мобильного телефона, с целью его хищения, после того, когда потерпевший требовал вернуть ему мобильный телефон, заранее вооружившись ножом, приставлял его к шее, который потерпевший воспринимал как реальную опасность для своей жизни, в связи с чем перехватил его левой рукой.

В данном случае угроза применения насилия служила средством удержания похищенного у потерпевшего мобильного телефона, посредством таких действий подсудимый преодолевал сопротивление потерпевшего и обеспечивал обстоятельства его получения. При этом нападение было осуществлено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Обстоятельства совершения преступления бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, а его действия в рассматриваемой ситуации носили конкретный характер и были направлены именно на незаконное завладение чужим имуществом (мобильным телефоном) путем нападения на потерпевшего, описанным в обвинении способом.

Учитывая фактические действия подсудимого в момент завладения имуществом, демонстрацию ножа, обладающего, по мнению суда, очевидными поражающими свойствами и его применение, а также высказанная в последующем в адрес потерпевшего угроза применения ножа «я тебя зарежу», в совокупности с агрессивным поведением подсудимого, убеждают суд в том, что у потерпевшего имелись достаточные основания реально воспринимать и опасаться осуществления данной угрозы, опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье.

В этой связи несостоятельными являются доводы подсудимого и стороны защиты в части несогласия с квалификацией, так как состав данного преступления является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что и было сделано подсудимым.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» органами следствия вменен обосновано.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что в процессе совершения разбоя ФИО5, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего ФИО6 №3, подставлял нож к его шее, который последний отчетливо видел, угрожая, таким образом, применением насилия, опасным для жизни и здоровья, которое потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал реально, в соответствии с абз. 2 п. 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд квалифицирует его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вменённый, поскольку такие обстоятельства в судебном заседании установлены не были.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ножа при себе он не имел и соответственно им потерпевшему не угрожал, суду убедительными не представляются и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №3 об обратном, а отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления, указание на причинение телесных повреждений потерпевшему из личной неприязни, расценивается судом как способ уйти от должной ответственности.

К версии подсудимого о том, что после конфликта мобильный телефон ФИО6 №3 он выкинул в кусты, суд относится критически, поскольку она противоречит показаниям потерпевшего, который как на следствии, так и в суде пояснял, что видел принадлежащий ему телефон зажатым в резинке шорт ФИО5 в тот момент, когда он уходил, опознав его по цвету чехла и камере.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО6 №3 его оговаривает являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО5 потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные лица ранее между собой знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не установлено и повода сообщить о недостоверные сведения о подсудимом, не имелось.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по факту хищения .... имущества ФИО6 №2 - по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения .... имущества ФИО6 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения .... имущества ФИО6 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения .... имущества ФИО6 №3 – по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно (т.3 л.д. 14-15), по месту отбывания наказания – СИЗО №1 г. Омска отрицательно (т.3 л.д. 12), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т.3 л.д. 22), состоит на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (т.3 л.д. 5). Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, согласно ст. 61УК РФ суд относит:

по двум преступлениям в отношении ФИО6 №1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний относительно обстоятельств совершения хищений имущества, возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6 №1 путем возврата похищенного и принесение ей извинений в судебном заседании;

по преступлению в отношении ФИО17 - признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения хищения имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 №3 - частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего, где в ходе доверительной беседы с сотрудником полиции сообщил о своей причастности к открытому хищению имущества потерпевшего, с указанием местонахождения похищенного.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной дачу объяснений ФИО5 по факту хищений имущества ФИО6 №1, поскольку в обоих случаях заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано потерпевшей в отношении установленного лица. По преступлению в отношении ФИО6 №2 суд также не может признать в действиях ФИО5 явку с повинной, поскольку его личность была установлена сотрудниками полиции в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, он и был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ вид рецидива является особо опасным (ч.2 ст. 18 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание по всем преступлениям в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО5 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, правовых оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного, судом не установлены.

Учитывая назначенное наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание по всем преступлениям с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с указанными положениями, гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 на сумму 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на ФИО5 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не находя законных оснований для их освобождения, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет и не лишен возможности получения денежных средств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 159 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключение под стражей оставить без изменения, содержать ФИО5 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №2 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- два кольца из металла желтого цвета, возвращенные на хранение ФИО6 №1 под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности;

- сотовый телефон марки «IPhone 15», возвращенный на хранение ФИО6 №3 под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности;

- коробка на смартфон марки «Xiaomi Redmi 12C», товарный чек от ...., возвращенные на хранение ФИО6 №2, оставить последней по принадлежности;

- кассовый чек № от .... и сведения о покупке от ...., хранить в материалах уголовного дела;

- Бирка ломбарда «<данные изъяты>» (ЗБ 115251), бирка ломбарда «<данные изъяты>» от ....- хранить в материалах уголовного дела;

- сведения из приложения «Sunlight» о заказе золотого кольца с фианитами от ...., хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 42 839,80 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 38 559,50 рублей, а всего в общей сумме 81 399,30 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья Е.В. Чеповская