Апелляционное постановление № 22К-2266/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/1-200/2025

судья: Гадисов Г.М. материал № 22к-2266/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Бабаханова Т.Ф.,

следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Мамедсаатова А.М.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Халилова Р.Х. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 10 суток со дня его задержания, то есть по 04 октября 2025 г. включительно с помещением его в жилое помещение по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выступления прокурора Бабаханова Т.Ф., следователя ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Мамедсаатова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

06 февраля 2025 года врио заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по РД – начальником отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности, совершенных должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №

14 августа 2025 года ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 августа 2025 года следователь СЧ СУ МВД по РД ФИО1, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2025 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 10 суток со дня его задержания, то есть по 04 октября 2025 г. включительно, с помещением его в жилое помещение по адресу: <адрес>

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Республики Дагестан Халилов Р.Х. просит отменить указанное постановление и удовлетворить ходатайство следователя.

В обоснование доводов представления указывается, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признает, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, повлиять на свидетелей во избежание уголовной ответственности и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных следователем материалов дела причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, осмотром документов, изъятых в ходе обыска.

Кроме того, в ходе проводимых следственных и оперативных мероприятий получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО7 и к другим преступлениям, связанным с незаконной регистрацией права аренды на другие земельные участки. Возраст и состояние здоровья Мурзае-ва А.М. позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора.

Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, выслушав прокурора Бабаханова Т.Ф., следователя ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, ФИО2 и его защитника адвоката Мамедсаатова А.М., просивших постановление суда первой инстанции обставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а доводы апелляционного представления – несостоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу ст.ст. 97-99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. за № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – Постановление № 41), избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения при установлении судом обоснованности подозрения причастности лица к совершению преступления в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех, также в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из материала судебного производства, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемого ФИО2, по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия по настоящему материалу судом не в полной мере соблюдены требования вышеназванных норм закона, а также разъяснений Постановления № 41.

В нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, данных о его личности, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречат материалам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора, судом не рассмотрены в полном объеме по существу и оставлены без исследования и проверки в судебном заседании, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные органом следствия в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на первоначальном этапе производства предварительного расследования дела, сам характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, что он в ходе производства предварительного расследования по делу может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, по мнению органа следствия, необходимость содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью выполнения по делу приведенного в ходатайстве следователя объема следственных действий с целью обеспечения полного раскрытия и расследования преступления, своевременного завершения, надлежащего и эффективного производства предварительного расследования и судебного производства по делу.

Согласившись с доводами ходатайства органа следствия и стороны обвинения о наличии законных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 и признав наличие достаточных сведений об обоснованности подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, суд, в то же время, в нарушение требований ст.ст. 7 ч. 4, 108 УПК РФ, не привел в постановлении выводы и мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия при изложенных обстоятельствах с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без надлежащей проверки, оценки и опровержения, противоречащие указанным выводам и решению суда доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста с учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств предъявленного обвинения и представленных стороной обвинения доказательств в подтверждении ходатайства органа следствия.

Указав в обжалованном постановлении на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может явиться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без исследования и проверки в судебном заседании, опровержения и надлежащей оценки в постановлении и доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что все приведенные в ходатайстве обстоятельства указывают на необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения Постановления № о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов, 21 августа 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследовав и проверив все материалы, представленные органом следствия, суд апелляционной инстанции считает наличие содержащихся в материале сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств, представленных стороной обвинения в их подтверждение, достаточным для разрешения по существу ходатайства органа следствия по настоящему материалу.

К данному выводу и решению суд апелляционной инстанции приходит исходя из того, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указаны мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания данной меры пресечения и невозможности избрания иной меры пресечения на данном первоначальном этапе расследования дела, к постановлению приложены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Изложенные фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведенные обстоятельства на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судом апелляционной инстанции не установлены и в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства и сведения, указывающие на наличие установленных законом оснований, препятствующих применению данной меры пресечения, в том числе в связи выявлением у ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, а избрание данной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, что в совокупности свидетельствует о том, что он, в случае применения на данном первоначальном этапе производства дела иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период установленного срока предварительного расследования уголовного дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 августа 2025 года отменить.

Ходатайство следователя следственной части следственного управления МВД по РД ФИО1 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО2, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 05 октября 2025 года.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов