Приговор № 1-120/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024

№ 12401330002000194

УИД 43RS0010-01-2024-000796-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шебухова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 14 часа 00 минут до 14 часов 46 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи судебного участка <номер> Вятскополянского судебного района Кировской области от <дата>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя механическим транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, двигался у дома <адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили вышеуказанный мопед под управлением ФИО1 у дома <адрес>.

После отстранения его от управления механическим транспортным средством, сотрудники ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет мопедом в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в период времени с 14 часов 46 минут до 15 часов 30 минут <дата>, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство. Свою вину подсудимый признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и пояснил, что он согласен, как с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, так и с юридической оценкой его действий. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 114, 115), по месту жительства характеризуется отрицательно, на профилактическом учете не состоит (том 1 л.д. 117), к административной ответственности ранее не привлекался (том 1 л.д. 107, 108, 109, 112).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании ФИО1 вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, <дата> года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что он принимает участие в содержании и воспитании ребенка (том 1 л.д. 105).

Признание вины, по мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как это заявлено в судебном заседании защитником, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусматривает, как обязательное условие, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, и, соответственно, предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ осознание и признание ФИО1 вины (раскаяние в содеянном) уже учтено судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Доводы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства в действиях подсудимого отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что в период предварительного расследования он активно сотрудничал со следствием, а сообщенные им сведения об обстоятельствах преступления были известны сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение указанного вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду данных об их наличии не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, установленных судом обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения, считая достаточным оставить ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на ответственном хранении у самого ФИО1, использованный им при совершении преступления и принадлежащий ему на момент совершения преступления и в настоящее время, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать. При этом доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что указанный мопед приобретен им в кредит, не свидетельствуют о принадлежности имущества иным лицам и не исключают возможности применения требований ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем суд отклоняет их, как не основанные на законе.

Из материалов дела следует, что по постановлению Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ<дата> наложен арест на имущество ФИО1, а именно, на мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>.

Для исполнения приговора в части решения о конфискации данного транспортного средства подсудимого, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, - мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, находящийся у него на ответственном хранении.

Согласно статье 81 УПК РФ два оптических диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля «УАЗ Патриот», за <дата>, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В ходе дознания защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Швецова Е.В. Процессуальные издержки в размере 6 584 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;

- два оптических диска с записями видеорегистратора служебного автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер> регион, за <дата> - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на мопед марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) <номер>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов