Приговор № 1-111/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пономарева А.В., действующего на основании удостоверения и ордера по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 29 января 2008 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 4 (четыре) года (приговор суда вступил в законную силу 11 февраля 2008 года);

2) 01 июня 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2016 года), с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда вступил в законную силу 06 сентября 2010 года). По постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2013 года, вступившего в законную силу 06 августа 2013 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком в 2 (два) года с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства (наказание полностью отбыто, осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 10 ноября 2015 года по отбытию наказания);

3) 30 ноября 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (год) 6 (шесть) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 13 декабря 2016 года, отбытого срока наказания в вие лишения свободы не имеется),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 декабря 2017 года около 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества <данные изъяты> пришел в магазин «Спар», расположенный в доме № 91 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащий <данные изъяты>» товар - кофе «JACOBSMONARCH», 95 грамм, в количестве 2 банок, стоимостью 148 рублей 04 копейки за одну штуку, всего на общую сумму 296 рублей 08 копеек без учета НДС.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассовый терминал, не оплатив данный товар и направился к выходу из магазина. Однако в этот момент действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «Спар», который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих лиц, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное имущество проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из магазина и попытался скрыться.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, покушался на отрытое хищение чужого имущества, а именно кофе «JACOBSMONARCH», 95 грамм, в количестве 2 банок, стоимостью 148 рублей 04 копейки за одну штуку, всего на общую сумму 296 рублей 08 копеек без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Спар».

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, мог причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 296 рублей 08 копеек без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник Пономарев А.В. ходатайство подсудимого полностью поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7 участия при рассмотрении уголовного дела не приняла, возражений против рассмотрения дела в особом порядке, не заявила, указала об отсутствии материальных претензий к подсудимому, вопрос о размере и виде наказания оставила на свое усмотрение.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о возможности рассмотрения дела в особом порядке не возражал, полагая, что условия применения особого порядка рассмотрения уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного и учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также сведения о том, что подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГр., у него есть регистрация и постоянное место жительства, откуда он характеризуется удовлетворительно (Том №, л.д. №), имелась занятость трудом, на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) в настоящее время не состоит, но ранее, <данные изъяты>

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1, у которого имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, содействовал правоохранительным органам в установлении юридически значимых обстоятельств, изъявил желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, принес публичные извинения представителю потерпевшего. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение представителя потерпевшего, указавшей об отсутствии материальных претензий, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, а также сведения о состоянии здоровья как подсудимого (наличие хронических заболеваний здоровья), так и близких для него лиц.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ не является квалифицированным (относится к категории простого рецидива), но наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления, суд, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к числу обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд относит состояние опьянения последнего, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наличие которого не оспаривал сам ФИО1, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением с его стороны и подтолкнуло подсудимого, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению. Именно названные и установленные судом обстоятельства о снижении критических способностей к поведению, безусловно, свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание по инкриминируемому преступлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже был осужден за совершение ряда умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, которое им фактически отбыто. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления средней тяжести в условиях, когда судимость за ранее совершенные преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, в том числе в период отбытия наказания, назначенного с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по приговору Траткорозаводского районного суда от 30 ноября 2016 года, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью недопущения в его поступках противоправного поведения впредь.

При вышеизложенных обстоятельствах и установленных данных о личности ФИО4, суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного возможно при применении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что, даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания по инкриминированному преступлению, чем лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, и в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение подсудимого в обществе.

Оценивая совокупность представленных суду сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, в силу установленного судом стойкого асоциального поведения ФИО1 в обществе, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года, не находя разумных оснований, для повторного применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, приходя к твердому убеждению о необходимости реальной изоляции виновного от общества. Принимая решение, суд учитывает, что подсудимый не является единственным кормильцем семьи, фактически иждивенцев у него не имеется, супруга и ребенок проживают отдельно от него. По мнению суда, избранный вид наказания, по инкриминированному ему преступлению, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, и соответствует данным о личности виновного лица, а также в должной мере отвечает целям уголовного наказания и неизбежно будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому по инкриминированному ему преступлению, подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Также, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по инкриминированному преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу принимаемого судом решения о назначении за совершенное преступление наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, принимая решение, что в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года подлежат отмене, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказаний по вышеуказанному приговору.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО1 не имеет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, учитывая положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, считает необходимым: видеозапись от 17 декабря 2017 года и дактопленку, - оставить на хранение при материалах уголовного дела; а кофе «JACOBSMONARCH» в количестве двух банок, - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО2, сняв с последней обязанность по их ответственному хранению.

В силу выводов суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая принимаемое судом решение о целесообразности принудительной изоляции ФИО1 от общества, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что ФИО1 фактически задержан 17 декабря 2017 года и в дальнейшем содержался в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем период времени с момента фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат зачету в срок отбытого им наказания, т.е. зачету подлежит период нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества с 17 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года, отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения, оставить прежней, - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с 13 февраля 2018 года, т.е. с момента провозглашения приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период содержания под стражей в условиях задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 17 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

видеозапись от 17 декабря 2017 года и дактопленку, - оставить на хранение при материалах уголовного дела;

кофе «JACOBSMONARCH» в количестве двух банок, - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО16 сняв с последней обязанность по их ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров