Приговор № 1-117/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-117/2020

УИД 58RS0025-01-2020-001083-56

производство №1-117/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 17 ноября 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение №296 и ордер №Ф2690 от 13 ноября 2020 года, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину в том, что 03 августа 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь в спальной комнате квартиры №, расположеной по <адрес>, заведомо зная, что в правом кармане кофты, одетой на ФИО1, имеются денежные средства, находясь в ним в непосредственной близости, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для потерпевшего, подошёл к спящему на правом боку на диване ФИО1, правой рукой залез под правый бок последнего, нащупал правый карман кофты, одетой на ФИО1, в который просунул руку, где обнаружил и достал оттуда денежные средства в сумме 4500 рублей. Тем самым тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО2 получил возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и в последствии распорядился, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Солдатова Т.Н. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Карташова Ю.П., потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 15), полное возмещение причиненного преступлением ущерба (л.д. 49), состояние его здоровья (состоит на учете у врача нарколога (л.д. 68)), наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 72), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 62-63), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 68), не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1354 от 17 сентября 2020 года ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> На это указывают длительной злоупотребление алкоголем, высокая переносимость спиртных напитков, сформировавшиеся клинические признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Выявленный у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не сопровождается нарушением сознания и слабоумием и не смог окать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Таким образом ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 84-86).

Указанное заключение суд считает обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнения потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к подсудимому, суд приходит к мнению о возможности исправления ФИО2 при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, характеризующегося отрицательно (л.д. 72), обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Булаев