Приговор № 1-117/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело № 1-117/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката РКА «Правовед» ФИО2, предъявившей удостоверение №023 и ордер от 8 мая 2020 года №222,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 26 февраля 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, написавший заявление об утрате водительского удостоверения 13 мая 2019 года, согласно ч. 2 ст. 32.7 и ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 9 февраля 2020 года не позднее 21 часа 39 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от дома №152 в сторону дома №152А по ул. Калинина г. Пензы, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 9 февраля 2020 года в 21 час 39 минут около дома №152А по ул. Калинина в г. Пензе был задержан инспектором ДПС К.М., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, и в присутствии понятых провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения последнего (результат 0,35 мг/л), о чем был составлен акт 58 ББ №004420 от 9 февраля 2020 года, с результатом которого ФИО1, согласен не был. Затем, инспектор ДПС К.М., в связи с несогласием ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <...>, ГБУЗ «Областная наркологическая больница», в присутствии понятых, с прохождением которого ФИО1 согласился, и 9 февраля 2020 года в 22 час 37 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, прошел медицинское освидетельствование, которое установило состояние опьянения последнего (результат 0,37 мг/л), о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №594 от 9 февраля 2020 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.81, 82), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Баргаев Р.И. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями ФИО1 (л.д.75-79), свидетелей К.М. (л.д.48-50), М.С. (л.д.53-54) и Б.Е. (л.д.57-58), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И. от 28 февраля 2020 года (л.д.6), определением 58 КА №039786 от 9 февраля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), протоколом 58 АС №086383 от 9 февраля 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21104» государственный регистрационный знак ... (л.д.9), актом 58 ББ №004420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 февраля 2020 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,35 мг/л (л.д.10-11), протоколом 58 ЕН № 100560 от 9 февраля 2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №594 от 9 февраля 2020 года которым у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,37 мг/л (л.д.13-14), протоколом 58 АТ №072131 9 февраля 2020 года о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д.15-16), копией постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 26 февраля 2019 года (л.д.39-41), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года (л.д.45-46), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.И. о том, что ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения 13 мая 2019 года, штраф оплатил (л.д.31), протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2020 года и фототаблицей к нему (л.д.34-36), протоколом просмотра видеозаписи от 9 февраля 2020 года прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.59-65).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 94), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к уголовной не привлекался (л.д.90), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учитывает суд состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников