Решение № 12-380/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-380/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2


РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2019 года по делу № 12-380/2019

Судья Крапко В.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Гусейнова И.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

09 сентября 2019 года

жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты>» (далее - ООО «МГ» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 июля 2019 года ООО «МГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Гусейнов И.Г.О. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой ставит вопрос об изменении принятого в отношении Общества судебного акта в части назначенного административного наказания в виде штрафа, который просит заменить на предупреждение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Гусейнова И.Г.О., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в ходе административного расследования по адресу: <адрес>, в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым установлен факт нарушения порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а именно ООО «МГ» направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с нарушением порядка, установленного приказом МВД России от 10 января 2018 года № 11, а, в частности, в п.2 уведомления неверно указан номер документа, удостоверяющего право на выполнение трудовой деятельности на территории Республики Крым Российской Федерации (патента), вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты>, что подтверждается электронной базой ППО «Территория». Таким образом, ООО «МГ» были нарушены требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть Общество направило в указанный выше орган уведомление, которое не соответствовало форме, установленной приложением № 13 Приказа МВД России от 10.01.2018 года №11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МГ» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.81).

Данные обстоятельства не оспариваются ООО «МГ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81, 81об.); докладной запиской начальника отдела по вопросам миграции ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> (л.д.4, 4об.); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ФИО5, в п.2 которого указан неверный номер патента (л.д.5-6); копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО5 (л.д.7); гражданско-правовым договором на выполнение неквалифицированных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «МГ» и гражданином Таджикистана ФИО5 (л.д.62-65); дополнительным соглашением к гражданско-правовому договору на выполнение неквалифицированных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10 января 2018 г. № 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «МГ» во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Действия ООО «МГ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ считаю необоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба защитника Гусейнова И.Г.О. не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья В.В. Агин