Решение № 12-195/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-195/2018

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилина Л.М., с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от 03.05.2018 г. по административному делу об административном правонарушении № 5-304/2018, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку РБ от 03.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Федеральная таможенная служба Таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что с данным решением Башкортостанская таможня не согласна по следующим основаниям:

1. В соответствии с пп.8 п.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов аналогичные требования содержаться в пп. 10 п.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пункт 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Евразийского экономического союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (аналогичные требования содержаться в п. 1,7 ст. 7 ТК ЕАЭС).

Согласно п.3.4 раздела I Приложения № 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен запрет на ввоз этилового спирта и алкогольной продукции общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, на территорию государств - членов Евразийского экономического союза (так же запреты и ограничения на перемещение товаров, не отнесенных в соответствии с приложением №6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлены п.2 ст.7 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым для ввоза алкогольной продукции свыше 5 литров требуется соблюдение мер технического регулирования, установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (Решение Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011), которые подтверждаются в форме декларирования соответствия ввозимой продукции.

Заявитель указывает, что 16 декабря 2017, в 18 часов 55 минут, во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № 712 «Дубай-Уфа», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что ФИО1 перемещал для личных целей через таможенную границу Евразийского экономического союза 6 бутылок алкогольной продукции, общей емкостью 6 литров, чем нарушил установленные п.3.4 раздела I Приложения № 2 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18.06.2010 года запреты и ограничения. Основанием для прекращения производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении явилось наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренной той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Тем не менее, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 16.2 КоАП России, является порядок совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров. Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенного территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации с соблюдением предусмотренных запретов и ограничений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ характеризуется противоправным действием, выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, конструкции составов административных правонарушений, квалифицируемых по ч.1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ являются самостоятельными, ответственность за каждый из них наступает вне зависимости от взаимосвязи друг от друга, что подтверждается указанием их отдельными статьями особенной части КоАП РФ с самостоятельной ответственностью, в связи с чем, они не могут рассматриваться как привлечение лица к ответственности по той же статье или той же части статьи КоАП РФ по смыслу п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Более того, постановление о прекращении производства по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ было вынесено в день рассмотрения административного правонарушения квалифицируемое по ст. 16.3 КоАП РФ и являлось не вступившим в законную силу, следовательно, не могло иметь преюдиционное значение при рассмотрении дела, так как преюдиция - это обстоятельства, установленные исключительно вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаваемое без дополнительной проверки.

Так же в постановлении суда указано на отсутствие у лица самостоятельного умысла на совершение каждого из вменяемых ему нарушений таможенных правил, что не может являться причиной отмены вменяемого правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ формой вины административного правонарушения; является, в том числе, неосторожность, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

То есть, виновность в совершении административного правонарушения не ставится в прямую зависимость от наличия, либо отсутствия самостоятельного либо иного умысла и возможное его отсутствие не влияет на квалификацию состава административного правонарушения по ст. 16.3 КоАП РФ.

В настоящее время постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 так же обжалуется таможенным органом.

2. В соответствии с ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таможенный пост Аэропорт Уфа входит в структуру Башкортостанской таможни и не имеет статус отдельного юридического лица, в связи с чем корреспонденцию в адрес т/п Аэропорт Уфа необходимо направлять по юридическому адресу Башкортостанской таможни (ул. Пушкина 86, г. Уфа, Республика Башкортостан), которая имеет в своем штате специализированное подразделение документационного обеспечения, организующее прием входящей корреспонденции и документальное подтверждение ее получения.

Принадлежность т/п Аэропорт Уфа к Башкортостанской таможне указывается в сопроводительном письме о направлении материалов дела на рассмотрение, направляемого на фирменном бланке строгой отчетности организации, где так же указываются соответствующие реквизиты юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, направление корреспонденции по месту совершения административного правонарушения - т/п Аэропорт Уфа и возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, не может, в силу ч. 3 ст.25.15 КоАП РФ, являться должным уведомлением должностного лица таможенного органа, уполномоченного обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно быть основанием для вступления судебного постановления в законную силу, по причине отсутствия его обжалования в установленный Законом срок.

Так же, таможенный орган не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо таможенного органа, составившее протокол об административном правонарушении не имело возможности присутствовать в судебном заседании и давать объяснения по существу дела, что не обеспечило надлежащей судебной процедуры рассмотрения дела в соответствии с требованиями справедливого судебного разбирательства, определяющего основные параметры судопроизводства.

Копия судебного постановления по делу об АП 5-304/2018 по ст.16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступила в адрес т/п Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни 19.09.2018, после запроса таможенного органа. В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа, уполномоченным составлять протоколы, истекает-29.09.2018.

3. В соответствии с пп.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях, как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее.

Право на обжалование в системе правового регулирования Российской Федерации традиционно рассматривается как основополагающая гарантия соблюдения прав и свобод человека, гражданина, юридических лиц, в том числе данные гарантии распространяются и на должностных лиц административных органов, как отдельных субъектов данного права. Не соблюдение права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является безусловным процессуальным нарушением, влияющим на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются ошибочными, противоречат действующему административному законодательству РФ и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, в своей совокупности доводы, указанные в жалобе Башкортостанской таможни, являются грубым нарушением процессуальных требований, влияющих на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Т/п Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни просит суд восстановить срок обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении № 5-304/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан №5- 304/2018 от 03.05.2018 - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Представитель т/п Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить в силе, указывая, что спиртное они провозили совместно с супругой, то есть по 3 литра каждый, которой работники аэропорта предложили пройти отдельно по зеленому коридору вместе с детьми, а на него оформили протоколы. Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Копия судебного постановления по делу об административном правонарушении 5-304/2018 по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступила в адрес т/п Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни 19.09.2018, после запроса таможенного органа.

Жалоба подана в установленный срок. Суд находит необходимым восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку в материалах дела имеются возвратившиеся конверты от 26.05.2018 г., от 13.07.2018 г. по адресу: <...> терминал №2 международного аэропорта Уфа, с отметкой об истечении срока хранения, постановление получено 19.09.2018 г. по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни ФИО2, привлекается к административной ответственности по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что при осуществлении на таможенном посту Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых пассажирами рейсом №712 «Дубай – Уфа», в ходе проведения таможенного контроля в 18 часов 55 минут 16 декабря 2017 г. установлено, что ФИО1 перемещал для личных целей через таможенную границу Евразийского экономического союза 6 бутылок алкогольной продукции общей емкостью 6 литров.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Суд находит, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ не добыто. Не указаны и не установлены доказательства наличия умысла на совершение административных правонарушений, предусмотренных как ст. 16.3 КоАП РФ, так и ст. 16.2 КоАП РФ. Установлено, что супруги Х-вы вместе возвращались с отдыха из-за границы, в указанных законом размерах и объемах перевозили 6 бутылок алкогольной продукции, то есть по 3 литра каждый. Привлечение ФИО1 за перемещение алкогольной продукции в указанном объеме является надуманным и необоснованным. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованные, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.