Апелляционное постановление № 22-7187/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 22-7187/2024

<данные изъяты> №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области ФИО2,

защитника - адвоката Руднева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Руднева В.А. на приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26.06.2024 года в отношении ФИО3,

заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Кошкинского районного суда Самарской области от 26.06.2024 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному наказанию в связи с подписанием контракта о прохождении военной службы,

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены в даты, время, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному данным органом графику.

Приговоры Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Руднев В.Г., действующий в защиту осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что имеющиеся в деле фрагменты видеозаписей не позволяют достоверно установить государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого не подчинился законному требованию сотрудника ГИБДД об остановке, а также лицо, управлявшее автомобилем, при этом в ходе передвижения автомобиль был потерян их виду сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует о наличии сомнений в виновности обвиняемого, которые подлежат истолкованию в пользу ФИО3 Полагает, что суд незаконно заменил отсутствие видеозаписи показаниями сотрудников ГИБДД, которые составляли материалы, чем нарушен принцип состязательности сторон. Указывает о вручении защитнику судебного акта более чем через месяц после его вынесения. Просит отменить приговор в части признания ФИО3 виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в указанной части его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО7 указывает, что позиция ФИО3, отрицающего факт управления автомобилем, опровергается показаниями свидетелей ФИО20, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, несмотря на отрицание им вины, установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проигнорировал их законное требование об остановке автомобиля, в связи с чем осуществлено его преследование на служебном автомобиле, однако ФИО4 удалось скрыться. От местных жителей получена информация куда проследовал автомобиль, автомобиль обнаружен за домом родителей ФИО3, помещен на штрафстоянку. Учитывая, что они на близком расстоянии видели, что именно ФИО3 управлял автомобилем, кроме того ввиду того, что будучи в состоянии опьянения он применил насилие к сотруднику полиции, ФИО3 доставили в отдел полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО12, со слов которой - она продала ФИО3 автомобиль, но он с ней не расплатился.

Свидетель ФИО12 показала, что автомобиль <данные изъяты> она продала ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, однако он не расплатился, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержали пьяным за рулем, со штрафстоянки автомобиль она забрала себе, переданные ей ФИО3 деньги использовала для оплаты штрафстоянки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он видел управляющего автомобилем <данные изъяты> ФИО3, на пассажирском сидении сидела его (ФИО3) супруга. Примерно в <данные изъяты> часа того же дня по просьбе сотрудника ДПС подъезжал к дому ФИО3, находящийся в соседстве с домом его родителей, где автомобиль ФИО3 забирали эвакуатором.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как к дому ФИО3 подъехал автомобиль ДПС, слышала ругань во дворе, сообщила, что автомобилем ФИО3 управлял только сам ФИО3

Свидетель ФИО15 сообщила, что видела ДД.ММ.ГГГГ проезжающий на большой скорости автомобиль темного цвета, за которым ехал автомобиль ДПС.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в магазин за продуктами в <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов.

Также вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными и вещественными доказательствами: копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и приговора, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, протоколами выемок и осмотра предметов и документов, в том числе дисков с видеозаписями, на которых зафиксирован факт невыполнения требований сотрудников ДПС водителем автомобиля, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказательства получены с соблюдением требований закона, проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не имеется.

Показания осужденного судом первой инстанции справедливо оценены критически, как данные с целью - избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции показания свидетелей обвинения проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку не выявлено их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является явно надуманными, противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО15 и видеозаписью в части преследования на служебном автомобиле ДПС автомобиля <данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО13 относительно управления автомобилем <данные изъяты> лишь ФИО3, показаниями свидетеля ФИО16 в опровержение пребывания дома ФИО3 в инкриминируемый период времени.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись является не единственным доказательством для подтверждения факта управления ФИО3 транспортным средством, выводы суда основаны на совокупности вышеприведенных доказательств по делу, признаются убедительными. Тот факт, что ФИО3 задержан во дворе своего дома, после того, как ему удалось скрыться от преследования сотрудников ДПС, не вызывает сомнений в правильности установления обстоятельств преступления и законности требований сотрудников ГИБДДД о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, учитывая изложенные выше обстоятельства, что факт управления ФИО1 автомобилем сомнений не вызывает.

Действия ФИО3, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, в том смысле, который установлен примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Виновность осужденного в совершении преступления, несмотря его доводы о неосторожном причинении легкого вреда здоровью ФИО17, установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая ФИО22. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов между ней и супругом ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее металлическим ведром по голове, от чего у нее образовалась рана и пошла кровь, о чем она сообщила главе сельского поселения ФИО13, а также обратилась в полицию и за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, к нему за медицинской помощью обратилась ФИО17, у которой была свежая рана на голове без признаков воспаления, полученная с ее слов в ходе бытового конфликта с мужем, который ударил ее ведром по голове.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что из телефонного звонка от ФИО17 ему стало известно, что ФИО1 примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ударил ее металлическим ведром по голове, от чего образовалась рана и потекла кровь, о ее намерении обратиться в полицию.

Также вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе проведения следственного действия установлено место преступления, изъято металлическое ведро; протоколом осмотра предметов – ведра изъятого с места происшествия; заключением эксперта, которым установлено локализация повреждения у ФИО17, давность образования, степень вреда, причиненного здоровью, и иными доказательствами.

Показания осужденного относительного неосторожного причинения вреда здоровью признаны судом неубедительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что имеет место изложение осужденным обстоятельств в выгодном для него свете.

Показания потерпевшей и свидетелей проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получили оценку. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не выявлено, не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в их производстве лиц. Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы, которые повлекли бы признание ее недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие умысла у осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, сообщенными потерпевшей сведениями о предшествующих преступлению событиях, о конкретных действиях осужденного, который нанес пустым металлическим ведром удар в голову потерпевшей в ходе конфликта. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждено экспертным заключением.

Вышеуказанные действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденного на стадии дознания, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, доводы об обратном не убедительны.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, был извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени заседания суда в ходе рассмотрения дела допрошен, затем ходатайствовал о заочном рассмотрении дела, сообщив о заключении контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вынужденном характере обращения с данным ходатайством не представлено.

Данные обстоятельства позволяли суду рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО3, с участием защитника.

Постановленный судом приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оснований для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, а также переквалификации его действий, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания осужденного, сообщенные осужденным и его защитником, указанные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно по каждому из преступлений учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – несение службы в зоне проведения специальной военной операции, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – по ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО3 суд справедливо не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом принято решение о назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, справедливо установив срок действия этого наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, с возможностью отбытия основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком и установлением определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения выводов суда о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части неприменения положений ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кошкинского районного суда Самарской области от 26.06.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руднева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда /подпись/ ФИО19

Копия верна.

Судья ФИО19