Апелляционное постановление № 22-4291/2024 22-64/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-244/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей А.Ю. Ефиценко.

Дело № 22-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Лебедихиной,

с участием прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката А.А. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.11.2024, которым ФИО2 Е,А, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.11.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО2 Е,А,, <данные изъяты>, судимый:

- 01.12.2015 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 25 дней;

-12.12.2017 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 01.12.2015) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней (судимость по приговору от 12.12.2017 погашена);

- 21.05.2018 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.12.2017) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2019 освобожден 21.01.2020 условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 17 дней (судимость по приговору от 21.05.2018 погашена);

- 11.01.2022 мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, 10.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 22.03.2024 Смидовичским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором исковые требования потерпевшей ФИО1 в части имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 18 500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением последней значительного ущерба в размере 18500 рублей. Преступление совершено в период с 9 часов 00 минут 25.06.2023 по 09 часов 00 минут 26.06.2023 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить, учесть явку с повинной, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2024. Указывает, что судом не дана полная оценка данным, характеризующим его личность, в должной мере не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения ст. 61 УК РФ, не разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств и об оплате услуг адвоката. Приводит доводы о незаконности выговоров, полученных в ФКУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю, которые в настоящее время обжалуются в административном порядке. Полагает, что нарушены его права на защиту в связи с тем, что не был истребован характеризующий материал с места содержания. Считает, что раскаяние, искреннее отношение к страданиям потерпевшей, совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, изобличающие себя показания, данные им, влияют на назначенное наказание, которое, по его мнению, следует смягчить.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержано его защитником. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не имели возражений рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Поэтому условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением и совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного ФИО2 суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом Примечания 2 к статье 158 УК РФ, размера пенсии потерпевшей, причиненный материальный ущерб на сумму 18500 рублей является для потерпевшей значимым, в связи с чем вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является верным.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показания, состояние здоровья, наличие матери пенсионного возраста.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат добровольного сообщения ФИО2 о совершении им преступления, в связи с чем оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется. До допроса ФИО2 в качестве подозреваемого органу предварительного расследования уже было известно о его причастности к совершению преступления, поэтому согласие ФИО2 с выдвинутым подозрением не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанным им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, безусловным основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества при отбытии наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом тщательно мотивировал, не находит таких снований и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО2 лишение свободы, судом назначены правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

При разрешении исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, учел размер причиненного вреда потерпевшей, и поскольку вред потерпевшей причинен осужденным, обоснованно взыскал с него размер невозмещенного ущерба.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в приговоре решения по процессуальным издержкам, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст. 313 УПК РФ предусматривают возможность разрешения указанного вопроса и после постановления приговора.

При этом доводы жалобы о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, основанием для отмены или изменения приговора не является, поскольку вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии со статьями 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки данным нормам закона суд положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежащих безусловному применению, не применил, указав на необходимость самостоятельного исполнения приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2024 и возможность приведения приговоров в соответствие в порядке ст. 397 УПК РФ, при этом ссылаясь на разъяснения в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку исключает применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе и в порядке Главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в отбытое окончательное наказание отбытого наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2024, чем не ухудшается положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из материалов дела, приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1

Ссылаясь на положения статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, установив, что потерпевшей в результате совершения преступления причинены нравственные страдания, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшей, выразившиеся в том, что в похищенном телефоне и ноутбуке содержалась важная для нее информация, которая в настоящее время утрачена, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный гражданский иск, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом сам по себе факт совершения преступления против собственности не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшей, обусловленные совершением преступления. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Утрата в результате хищения информации, содержащейся в похищенном телефоне и ноутбуке, представляющей интерес для потерпевшей, не свидетельствует о причинении последней нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, а также физических страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований гражданского иска о компенсации морального вреда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.11.2024 в отношении ФИО2 Е,А, изменить:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22.03.2024 – с 28.12.2023 по 13.01.2025 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1 к ФИО2 Е,А, о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданского иска потерпевшей ФИО1 к ФИО2 Е,А, о компенсации морального вреда отказать.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья