Приговор № 1-33/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 23 июля 2020 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находившийся в вечернее время Д.М.Г. (более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено) по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с кровати в комнате по вышеуказанному адресу тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с картой памяти стоимостью 600 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Е. материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Кроме того, у ФИО1 в конце Д.М.Г., не позднее Д.М.Г. (более точное время следствием не установлено), находившегося в <адрес> и увидевшего в сети интернет объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, опубликованное О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – вышеуказанного автомобиля путем обмана под предлогом покупки указанного автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в вечернее время Д.М.Г., прибыв по месту жительства О., по адресу: <адрес>, и находясь во дворе указанного дома, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля, заключил с О. устный договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, согласно которому О. обязался передать в его собственность вышеуказанный автомобиль, а он (ФИО1) должен был оплатить стоимость отчуждаемого О. автомобиля в размере 15000 рублей, при этом ФИО1 сообщил О., не подозревавшему о его преступных намерениях, заведомо ложные сведения о том, что для оплаты стоимости за приобретаемый им автомобиль ему необходимо на этом автомобиле привезти мешки с собранной кедровой шишкой, сдать ее в приемный пункт и выручить от этого деньги, при этом за отсрочку платежа в срок до Д.М.Г. пообещал дополнительно заплатить О. 5000 рублей. После чего О., находясь в вышеуказанное время возле своего дома по вышеуказанному адресу, лично передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, на котором он уехал с места преступления. Тем самым, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, путем обмана О., умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее О. – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, которым распорядился по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы суда, указал о том, что его состояние алкогольного опьянения при совершении кражи у Е. не способствовало и не повлияло на умысел её совершения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

Д.М.Г. в вечернее время на одной из улиц <адрес> он встретился с Е. Купив в магазине вино и водку, они пошли в квартиру к Е., который проживает по адресу: <адрес>. С Е. он знаком уже давно, <данные изъяты>. В квартире у Е. они расположились в комнате на кровати и стали распивать спиртное. Он видел, как Е. пользовался своим сотовым телефоном, который всегда клал рядом с собой на кровать. Выпив много спиртного, они с Е. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Е. уснул в комнате на кровати. Сколько на тот момент было времени, он не знает. Он взял лежащий на кровати рядом с Е. сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета и стал им пользоваться, заходя на различные сайты в сети интернет. В тот момент у него возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона для дальнейшего его использования. Убедившись, что Е. спит, он положил похищенный сотовый телефон в карман куртки и вышел из квартиры Е.. Он был уверен, что Е. подумает, что потерял свой телефон. На следующий день Д.М.Г. на одной из улиц <адрес> он встретил Е., который спросил у него, не брал ли тот его сотовый телефон и он понял, что Е. подозревает его в краже сотового телефона, говоря, что кроме него в гостях никого не было, и после его ухода пропал сотовый телефон. Он ответил Е., что его сотовый телефон он не брал, а ушел, потому что не смог разбудить его и хотел еще выпить спиртное, также он сказал Е., что возможно телефон тот потерял. После этого с Е. они не встречались. Спустя около недели после произошедшего Д.М.Г., в вечернее время возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил своего знакомого Г., которому предложил купить у него похищенный у Е. телефон за 500 рублей, так как хотел от него избавиться. При этом сказав Г., что это его телефон и ему срочно нужны деньги. Также он пояснил Г., что документы на телефон и зарядное устройство находятся у него дома и он позже их принесет. Г. посмотрел телефон и попытался его включить, но телефон был разряжен. Г. согласился купить сотовый телефон, после чего он взял сотовый телефон «<данные изъяты>» и вытащил из него установленные в телефоне сим-карту и карту памяти, положил их в карман своих брюк. По дороге домой сим-карту и карту памяти он где-то выронил и потерял. Г. передал ему 500 рублей, а он Г. передал сотовый телефон.

В Д.М.Г., он в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» увидел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей. На тот момент времени автомобиля у него не было, и у него возник умысел на хищение автомобиля путем обмана продавца, он предположил, что у него получится завладеть автомобилем путем обмана, поскольку цена за него была небольшая. Автомобиль он хотел продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. Он позвонил продавцу, как позже он узнал, что владельца автомобиля звать О., и они договорились о встрече. Д.М.Г. в вечернее время, точное время он не помнит, он приехал по адресу: <адрес>, где продавали вышеуказанный автомобиль. Он в присутствии О. осмотрел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № и, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение данного автомобиля, сказал О., что состояние автомобиля хорошее и пояснил, что ему необходимо срочно из леса забрать бригаду, которая занималась в лесу заготовкой дикоросов. Он сказал О., что бригада в лесу находится уже длительное время и их нужно забрать, тем самым втираясь в доверие О. На самом же деле, история о бригаде была вымышленная. Увидев реакцию О., он понял, что О. ему поверил, он сказал О., что в настоящее время денег на приобретение автомобиля у него нет, но Д.М.Г. он получит зарплату, сдаст собранные дикоросы и рассчитается за автомобиль, кроме того он пообещал доплатить к стоимости автомобиля еще 5000 рублей, за осуществление сделки на выгодных для него условиях, то есть пообещал О. купить автомобиль за 20000 рублей. О. согласился и передал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, кроме того, он показал О. свой паспорт. О. сказал, что паспорт транспортного средства передаст ему только после оплаты, после чего он уехал. Деньги за автомобиль он отдавать не собирался, тем самым он путем обмана похитил автомобиль у О. Автомобиль он планировал продать, либо сдать на авторазбор, а полученные деньги потратить на собственные нужды. Несколько дней он покатался на автомобиле в <адрес>, а затем на похищенном автомобиле уехал в <адрес>. Д.М.Г. и в последующие дни ему на телефон звонил О. и спрашивал, когда он отдаст деньги за автомобиль, но он оправдывался, говоря, что привезет деньги позже, затем на звонки и смс-сообщения от О. отвечать перестал, поскольку деньги возвращать не собирался. В <адрес> он жил на <адрес>, точного адреса уже не помнит. Рядом с местом его проживания находится гараж, где мужчина занимается ремонтом автомобилей. Д.М.Г. он на похищенном автомобиле поехал к указанному гаражу и познакомился с мужчиной, занимающимся там ремонтом, им оказался И. Он спросил у И., сколько будет стоить ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. И. осмотрел похищенный автомобиль и пояснил, что ремонт будет стоить дорого, точную сумму И. не называл. После этого он предложил И. купить у него автомобиль за 8000 рублей, пояснив, что автомобиль принадлежит ему, но он его не успел оформить. И. согласился и пояснил ему, что возьмет автомобиль под реализацию, то есть рассчитываться за автомобиль будет по факту продаж автомобиля по запчастям. Также он передал паспорт транспортного средства И. Автомобиль остался у гаража И. Через несколько дней И. передал ему 4000 рублей за уже проданные запчасти от автомобиля. Оставшиеся 4000 рублей И. передать ему не смог, поскольку его арестовали в <адрес> за совершенное преступление (том № л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е., который в судебном заседании показал следующее.

Д.М.Г. он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное у себя дома. На следующий день, когда он проснулся, ФИО1 в квартире не было, также не было принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты>», с картой памяти. Телефон он оценивает в 3 000 рублей, карту памяти 600 рублей, таким образом, причинённый ему ущерб составил 3 600 рублей. Через некоторое время он встретил своего знакомого Г., у которого увидел свой телефон. Г. сказал ему о том, что телефон ему за 500 рублей продал ФИО1 После разговора Г. отдал ему сотовый телефон. К настоящему времени ФИО1 загладил причинённый ему вред деньгами, претензий он к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него есть знакомые ФИО1 и Е.. Д.М.Г., в вечернее время у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> он встретил ФИО1 ходе разговора ФИО1 достал из кармана своих штанов сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и предложил ему купить данный телефон за 500 рублей, пояснив, что это его (ФИО1) телефон и ему очень срочно нужны деньги. Он взял телефон в руки и осмотрел его, на задней крышке телефона была надпись «<данные изъяты>», он попытался включить телефон, но у него не получилось. Он спросил у ФИО1, почему не работает телефон, на что ФИО1 ему пояснил, что телефон разрядился. Также ФИО1 сказал, что зарядное устройство и документы на телефон находятся у него дома и принесет их позже. Он поверил ФИО1 и передал ему 500 рублей, а ФИО1 ему передал сотовый телефон. По приходу домой приобретенный у ФИО1 сотовый телефон он поставил на зарядку, подключив к своему зарядному устройству. Когда телефон зарядился, он решил осмотреть телефон. Сим-карты и карты памяти в телефоне не было. Он вставил в телефон свою сим-карту и стал просматривать содержание фотографий в телефоне. В телефоне были лишь фотографии ранее ему знакомого Е. и его окружения. Он не знал, где проживает Е., поэтому решил позвонить Е. на его номер телефона, но в течение недели дозвониться до Е. не смог. ФИО1 на его звонки также не отвечал, зарядное устройство, и документы на телефон ФИО1 не принес. Спустя неделю, примерно Д.М.Г. на одной из улиц <адрес> он встретил Е. Он достал из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретенный у ФИО1 и показал его Е. Е. сказал, что это его (Е.) телефон. Данный телефон был похищен, когда Е. распивал спиртное с ФИО1 Затем он рассказал Е., что данный телефон ему продал ФИО1 за 500 рублей. Сотовый телефон он отдал Е. О том, что телефон был краденный, ему стало известно от Е. (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, путем свободного доступа, тайно совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, с картой памяти стоимостью 600 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей (том № л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому была осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого (том № л.д. №).

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которому у потерпевшего Е. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI2: № (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI2: №, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

- протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г., находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежащий Е. (том № л.д. №).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г., он выставил на продажу находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № в кузове «<данные изъяты>», данный автомобиль он приобрел у Ж., а документы на автомобиль были оформлены на имя Т. Автомобиль он приобрел за 15000 рублей. Так как он сразу планировал перепродать автомобиль, то оформлять автомобиль на себя не стал. Объявление о продаже автомобиля он выставил в «<данные изъяты>», социальных сетях «<данные изъяты>», в группе о продажах. Спустя несколько дней ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который сообщил, что по объявлению насчет автомобиля и мужчине интересен его автомобиль. Он сказал, что может приехать по адресу: <адрес>, где можно посмотреть автомобиль. Насколько он помнит Д.М.Г. в вечернее время, точное время он не помнит, по указанному адресу к нему приехал парень, который представился ФИО1 Посмотрев автомобиль, ФИО1 сказал, что готов купить автомобиль. При этом ФИО1 пояснил, что у него (ФИО1) в лесу находится бригада, которую необходимо вывезти. Они с ФИО1 обговорили стоимость автомобиля в 15000 рублей. ФИО1 ему пояснил, что с собой у него денег нет, но Д.М.Г. ФИО1 получит деньги в счет продажи шишки, которую собрала бригада ФИО1 Кроме того ФИО1 пояснил, что если ФИО1 заберет автомобиль сразу, то Д.М.Г. ФИО1 готов заплатить на 5000 рублей больше, то есть 20000 рублей. Подумав, он согласился и передал ФИО1 ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Договоренность между ними была устная, никакие письменные договоры они не составляли и расписки не писали. ПТС ФИО1 он не отдал, так как они договорились, что документы на автомобиль он передаст только после оплаты. Кроме того он попросил показать паспорт и, действительно, предъявленный ему паспорт был на имя ФИО1 После этого ФИО1 уехал, а он пошел домой. Д.М.Г. он забеспокоился, что ФИО1 так и не рассчитался за автомобиль и стал звонить ему, но на звонки тот не отвечал. Тогда он стал писать ФИО1 смс-сообщения в мессенджере «<данные изъяты>», ФИО1 писал, что деньги передаст позже, а затем перестал отвечать на его сообщения. Д.М.Г. он понял, что ФИО1 его обманул, и деньги так и не отдаст. Где в настоящее время находится принадлежащий ему автомобиль, он не знает, деньги за автомобиль ФИО1 ему не отдал, тем самым путем обмана похитил принадлежащий ему автомобиль. В настоящее время автомобиль он оценивает в 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как семейный ежемесячный доход составляет 20000 рублей, <данные изъяты>. В похищенном у него автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный № был установлен двигатель №, также стояла коробка передач, на которой слева от рычага имеется царапина, данная царапина образована при производимых им ремонтных работах коробки передач. Двигатель он оценивает в 3500 рублей, коробку передач он оценивает в 1500 рублей (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

<данные изъяты> Д.М.Г. он продал за 20000 рублей принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № Ж. Они с Ж. заключили договор купли-продажи, Ж. передал ему 20000 рублей, а он Ж. документы на автомобиль и ключи с автомобилем <данные изъяты>. Он проданный автомобиль с учета не снимал, так как полагал, что покупатель поставит автомобиль на учет самостоятельно. О том, что в дальнейшем автомобиль был продан и его похитили, ему стало известно только от сотрудников полиции. Он ни к кому претензий по поводу вышеуказанного автомобиля не имеет, так как он собственником автомобиля не является (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Ж., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. у Т. он приобрел автомобиль <данные изъяты> регистрационный № за 20000 рублей. Автомобиль в кузове <данные изъяты>. Сделку они оформили договором купли-продажи. Данный автомобиль он оформить на себя не успел, так как Д.М.Г. решил его продать. Автомобиль он продал О. Д.М.Г., о чем они составили договор купли-продажи, который у него не сохранился. Подписав договор, он передал О. ключи от автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а О. передал ему 15000 рублей. С того момента О. стал полноправным владельцем автомобиля. Поставил ли О. автомобиль на регистрационный учет в ГАИ, он не знает. Д.М.Г. ему стало известно, от кого именно он уже не помнит, что О. продал автомобиль мужчине ФИО1, но ФИО1 О. обманул и так не рассчитался за автомобиль. Подробных обстоятельств произошедшего, он не знает (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в пункте приема черного и цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. У него есть постоянный клиент И.. Д.М.Г. И. привез кузов от автомобиля <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета. Данный кузов был весом в 300 кг и был принят как жесть. За кузов он передал И. 3000 рублей. После приема данного кузова он в распиленном виде отправил кузов на переработку в ООО «<данные изъяты>». Какой-либо записи в журнале приема металла он не делал. Видеонаблюдение на территории пункта приема металла не ведется. <данные изъяты> (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

<данные изъяты> Д.М.Г., в районе его проживания в <адрес> появился автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета. Также в конце Д.М.Г. на данном автомобиле к его гаражу, расположенному по адресу: <адрес> подъехал мужчина на вышеуказанном автомобиле, им оказался ранее ему незнакомый ФИО1 ФИО1 спросил у него, сколько будет стоить ремонт автомобиля. Так как автомобиль был очень старый, он пояснил, что полный ремонт будет стоить дорого, конкретную сумму он не озвучивал. Тогда ФИО1 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № за 8000 рублей. Также ФИО1 говорил, что купил данный автомобиль в <адрес>. Он согласился взять автомобиль под реализацию, то есть рассчитываться за автомобиль планировал только после продажи автомобиля по запчастям. ФИО1 устроил такой вариант, и ФИО1 передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства №. На чье имя выдано свидетельство он не смотрел, так как его это мало интересовало, он был уверен, что автомобиль принадлежит ФИО1 Приобретенный автомобиль он оставил возле своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль он стал распродавать по запчастям жителям <адрес>, кому именно, он не запомнил. Когда часть запасных частей автомобиля были распроданы, то он передал ФИО1 4000 рублей. Оставшиеся 4000 рублей он отдать ФИО1 не смог, так как ФИО1 арестовали. Двигатель, коробку передач, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли продажи от Д.М.Г. были выданы сотрудникам полиции. Кузов автомобиля за ненадобностью он сдал в пункт приема черного металла, расположенный по адресу <адрес>. При приеме кузова никакие документы на прием металла у него не брали и никакие документы он не подписывал. За кузов ему передали 3000 рублей (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которому О. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который Д.М.Г., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, не рассчитавшись за него, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей (том № л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которому была осмотрена придомовая территория <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого (том № л.д. №).

- протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшего О. изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

- протокол обыска от Д.М.Г., согласно которого в гараже, расположенном по адресу: <адрес> изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г., двигатель №, коробка передач (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

- протокол осмотра предметов от Д.М.Г., проведенного с участием потерпевшего О., согласно которого были осмотрены двигатель №, коробка передач, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра указанные предметы опознаны потерпевшим О. (том № л.д. №).

- протокол явки с повинной от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г., путем обмана завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим О. проживающему по адресу: <адрес>, и распорядился данным автомобилем по собственному усмотрению (том № л.д. №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения указание на совершение ФИО1 хищения сотового телефона у Е. в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 в судебном заседании показал о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент кражи не способствовало и не повлияло на его умысел.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как ФИО1 в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, показал о том, что если бы он был на момент кражи в трезвом состоянии, он всё равно бы её совершил.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду тайного хищения чужого имущества, суд исходит из того, что он, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Е., причинив своими умышленными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

При квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что он, действуя незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана О., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оплате стоимости автомобиля, умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему – автомобиль, которым распорядился по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

К выводу о том, что причинённый ущерб потерпевшему О. подсудимым ФИО1 на сумму 15 000 рублей является значительным, суд приходит исходя из положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного состояния, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший О. на предварительном следствии показал о том, что его семейный ежемесячный доход составляет 20000 рублей, <данные изъяты> и причинённый ущерб на сумму 15 000 рублей является для него значительным.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по двум эпизодам, заглаживание причиненного ущерба потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – полное признание вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, совершившего преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> от Д.М.Г..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с Д.М.Г., до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и отбытие наказания по приговорам <данные изъяты> от Д.М.Г., <данные изъяты> от Д.М.Г., от Д.М.Г., <данные изъяты> от Д.М.Г., <данные изъяты> от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранные расписки потерпевшим Е., О.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 7500 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков