Решение № 2-3241/2017 2-3241/2017~М-2518/2017 М-2518/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3241/2017

Дело № 2-3241\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «XXXX» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в должности электромеханика по обслуживанию и ремонту рефрижераторных контейнеров в АО «XXXX» РВД «XXXX» - филиале АО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГ из офиса филиала ему позвонили и сообщили о необходимости явки в офис с целью подписания приказа о его увольнении, ДД.ММ.ГГ он подписал приказ об увольнении за прогул. При этом не учтено, что истец работал согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГ и должен был работать еще ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО2 на иске настаивали, пояснили, что рабочее место истца находилась в г. Артеме. Хотя трудовым договором был установлен 8-часовой рабочий день, в таком порядке никогда не работали, работали по графикам, которые ФИО3, старший электромеханик, согласовал с администрацией в г. Москве. Выходили на работу таким образом, чтобы на рабочем месте всегда был кто-то один из электромехаников. Истец не мог соблюдать режим рабочего времени, предусмотренный договором, т.к. проживает в г. Владивостоке. Приложенные им к иску графики находились в компьютере. ДД.ММ.ГГ у него был выходной день, по телефону ФИО4 потребовал дать объяснение о причинах отсутствия истца на работе. ДД.ММ.ГГ ФИО4 пояснил устно, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГ, т.к. у него был выходной. ДД.ММ.ГГ предлагали подписать какой-то акт, но он отказался, сказав, что ДД.ММ.ГГ у него был выходной. ДД.ММ.ГГ выехал в XXXX, но сказали, что в этот день уволить его не могут, увольнение состоялось на следующий день.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что в нарушение условий трудового договора истец выходил на работу по своему графику, который никем не утверждался. ДД.ММ.ГГ начальник ПТО ФИО4, выехав XXXX, где находится рабочее место истца, установил, что истец отсутствует на рабочем месте. По телефону истец отказался дать объяснение. В этот же день сотрудник отдела кадров ФИО6 просила истца по телефону представить письменное объяснение о причинах своего отсутствия. Законом не регламентирована форма истребования объяснения у работника.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, заключение прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению по причине нарушения процедуры увольнения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что истец работал в должности электромеханика по обслуживанию и ремонту рефрижераторных контейнеров в АО «XXXX» РВД «XXXX» - филиале АО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ Рабочее место истица находилось в XXXX, где кроме него работали еще два электромеханика, один из них старший электромеханик ФИО3 Пунктом 12 договора установлена 5-ти дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. Правилами внутреннего трудового распорядка для электромехаников по обслуживанию и ремонту рефрижераторных контейнеров установлен рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. Приказом № 11\2 от 01.02.2017 г. для электромехаников по обслуживанию и ремонту рефрижераторных контейнеров установлен сменный режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГ Данное изменение касалось электромехаников, работающих в XXXX, за исключением истца, т.к. только он мог выполнять определенные виды работ, а потому режим его рабочего времени оставался прежним. ДД.ММ.ГГ истец на рабочем месте отсутствовал, о чем работодателем составлен акт XXXX.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании на основании пояснений истца и свидетелей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГ истцу по телефону было предложено представить письменное объяснение. Актом XXXX от ДД.ММ.ГГ зафиксировано, что истец по телефону отказался объяснить причину отсутствия на рабочем месте.

Запрос, изготовленный в письменной форме, не мог быть вручен, по причине отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт XXXX об отказе от подписи в получении письменного объяснения, а ДД.ММ.ГГ акт XXXX об отказе от предоставления письменного объяснения.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, учитывая, что ДД.ММ.ГГ – пятница, акт об отказе работника предоставить объяснение, мог быть составлен только ДД.ММ.ГГ, а увольнение произведено позднее этой даты. Между тем ДД.ММ.ГГ профсоюзным комитетом уже был согласован проект приказа об увольнении истца, и ДД.ММ.ГГ произведено увольнение.

Суд принимает во внимание, что при издании приказа именно работодатель определяет юридически значимые обстоятельства, положенные в его основу.

Согласно приказу об увольнении основаниями для его издания послужили акт об отсутствии на рабочем месте XXXX от ДД.ММ.ГГ и акт телефонного звонка XXXX от ДД.ММ.ГГ, иные акты не упоминаются.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГ его предупредили об увольнении, но ДД.ММ.ГГ пояснили, что уволить его могут только ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим доводы истца о том, что он объяснение у него истребовали только один раз, по телефону, заслуживают внимания.

Несмотря на то, что трудовым законодательством процедура истребования объяснения не регламентирована, истребование объяснения по телефону не расценивается судом как ее соблюдение, т.к. работодатель не лишен возможности истребовать объяснение способом, нормы трудового законодательства не предусматривают совершение юридически значимых действий сторонами трудового договора по телефону.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение процедуры увольнения.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца составляет XXXX. Средний заработок за время вынужденного прогула XXXX х 57 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

Согласно ст. 211 ГПК РФ суд обращает решение в части исковых требований о восстановлении на работе к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 в должности электромеханика по обслуживанию и ремонту рефрижераторных контейнеров в АО «XXXX» РВД «XXXX» - филиале АО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с АО «XXXX» РВД «XXXX» - филиала АО «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула XXXX (сумма без вычета налога).

Взыскать с АО «XXXX» РВД «XXXX» - филиала АО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.