Апелляционное постановление № 10-41/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 20 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Маркияновой Н.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.09.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый:

осужденный после инкриминируемого преступления:

-ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области по ст.168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, штраф не оплачен,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бацин И.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что мировым судьей в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал выводы относительно квалификации действий ФИО2, кроме того при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанцией допущены нарушения уголовного закона. По приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору, в качестве основного наказания ФИО2 за совершение преступления небольшой тяжести был назначен один и тот же вид наказания - штраф, что, исходя из вышеприведенных норм, обуславливало назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и в резолютивной части приговора постановил приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, чем ухудшил положение ФИО2, поскольку осужденный имеет две судимости и суд первой инстанции исключил возможность назначения ему наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Просит приговор отменить. При вынесении нового приговора: в описательно-мотивировочной части приговора привести мотивы решения суда относительно квалификации действий ФИО2: указать в резолютивной части приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Дзержинска Малиновская Е.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Маркиянова Н.Г. не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора Бацина И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО2 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297- 299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом надлежащим образом разрешены.

Вопреки доводам апелляционного представления, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом, соответствующие выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора: оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаниям осужденного ФИО2, показания свидетелей <данные изъяты> рапорт от 11.11.2024, заключение эксперта № от 01.11.2024, протокол очной ставки от 27.09.2024, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному делу, позволившие мировому судье прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировав действия осужденного по ч.5 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдания его, не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не доверять показаниям лиц, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденного, не установлено.

Экспертному заключению, приведенному в приговоре, дана надлежащая оценка. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертное исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, егор выводы являются научно обоснованными, ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденного, в том числе его право на защиту, нарушены не были.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, определяя размер штрафа, суд обоснованно учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, фактические обстоятельства совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

После совершения преступления по настоящему уголовному делу, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. На момент постановки приговора штраф не оплачен. В связи с этим, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных оснований изменения обжалуемого приговора не имеется.

Учитывая вносимые в приговор и приведенные выше изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинск Нижегородской области Бацина И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.09.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Дзержинска Бацина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова