Апелляционное постановление № 22-219/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-1207/2023

Судья Вологиров З.М. дело № 22-219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кучменова А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучменова А.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05 марта 2913 года Баксанским районным судом КБР по ч.2 ст. 222, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда КБР от 23 января 2014 года, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 апреля 2020 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кучменова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапожниковой А.В., полагавшей подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем до его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменов А.Х. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2023 года изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.

Считает, что суд с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не рассмотрел вопрос о возможности применения при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ, необоснованно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии рецидива преступления, чем ухудшил положение осужденного.

По мнению автора жалобы, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что назначение осужденному ФИО1 условного наказания соответствует интересам общества и государства, а также принципам и целям назначения наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчик КБР Шарина Н.В. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на достижение целей наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют, ФИО1, заявив согласие с предъявленным обвинением, ходатайств, предусмотренных ч.6 ст. 226.7 УПК РФ, не заявлял.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, адвокат Кучменов А.Х. дополняя апелляционную жалобу, указал на допущенные судом первой инстанции нарушениях требований ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания, влекущих отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора при наличии сомнений и неясностей, не ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действительно, в письменном протоколе судебного заседания первой инстанции указывается, что судебное заседание начато в 11 часов 00 минут 11 декабря 2023 года и окончено в 11 часов 30 минут 11 декабря 2023 года (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из текста протокола следует, что 11 декабря 2023 года председательствующий судья после предоставления осужденному ФИО1 последнего слова объявил о том, что приговор будет вынесен и провозглашен 11 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут, после чего удалился в совещательную комнату. В следующем абзаце приговора указывается, что приговор вынесен и провозглашен 01 декабря 2023 года в 11 часов 30 минут (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, из приговора суда следует, что виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем, в тексте протокола судебного заседания отсутствуют сведения о том, что вышеприведенные письменные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции исследована аудиозапись протокола судебного заседания.

При осмотре содержимых на оптическом диске аудиофайлов установлено наличие двух аудиозаписей судебного заседания под названием «17 ноября 2023 года» и «11 декабря 2023 года».

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства под названием «17 ноября 2023 года» следует, что председательствующий судья в соответствии со ст. 261 УПК РФ 17 ноября 2023 года в 10 часов открывает в назначенное время судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

Указанные обстоятельства о том, что судебное разбирательство по уголовному делу начато 17 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут подтверждаются:

- постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 ноября 2023 года, согласно которому открытое судебное заседание по уголовному делу назначено на 10 часов 00 минут 17 ноября 2023 года (л.д.<данные изъяты>);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Коллегии адвокатов КБР об обеспечении участия адвоката в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. <данные изъяты>);

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора г. Нальчик об обеспечении участия государственного обвинителя в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. <данные изъяты>);

- телефонограммой, согласно которой ФИО2 извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут (л.д. <данные изъяты>).

Помимо изложенного, осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил тот факт, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции начато в 10 часов 00 минут 17 ноября 2023 года, после чего судебное заседание отложено на 11 декабря 2023 года, председательствующий судья 11 декабря 2023 года удалился в совещательную комнату и в тот же день провозгласил приговор.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции требований ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, судом прослушана аудиозапись судебного заседания от 17 ноября 2023 года.

Установлено, что 17 ноября 2023 года в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы указанные в обвинительном постановлении и в приговора суда доказательства виновности ФИО2, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протокол о задержании транспортного средства (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что секретарем судебного заседания допущены технические ошибки в части неправильного указания даты и времени начала судебного разбирательства по уголовному делу, в части неправильного указания даты провозглашения приговора, а также в части отсутствия в протоколе сведений об исследовании письменных доказательств в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Допущенные в протоколе судебного заседания технические ошибки не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку процедура и порядок судебного производства по уголовному делу в полном мере соблюдены судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1, в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1, верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Так, в качестве характеризующих личность ФИО1 данных, судом учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции исследовал имеющие в материалах характеристики на ФИО1 и принял их во внимание при назначении осужденному наказания. Оснований для переоценки сведений о личности ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного не могут быть повторно учтены судом апелляционной инстанции, поскольку принято во внимание судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенный осужденному ФИО1 вид наказания соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

За совершенное преступление ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, наличие у ФИО1 непогашенной судимости, судебная коллегия приходит к убеждению, что достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном освобождении является правильными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев