Приговор № 1-45/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2024

Дело № 1-45/2024

УИД 73RS0001-01-2024-000619-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В. и помощнике судьи Москальоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С., потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Железновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 час. 49 мин. (по местному времени), на карнизе дома по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружил и взял себе банковские карты на имя ФИО4 с технологией бесконтактной оплаты: №, открытую в ПАО «Сбербанк» (счет №) и №, открытую в АО <данные изъяты> (счет №).

При этом у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленного о том, что с помощью подобной банковской карты возможно осуществление оплаты товара без ввода персонального кода доступа к карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22 с вышеуказанных банковских счетов путем осуществления безналичной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг.

Реализуя данный умысел, ФИО1 в этот же день с помощью вышеуказанной банковской карты ПАО «<данные изъяты> осуществил следующие покупки товаров: в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>А в 14 час. 49 мин. (по местному времени) на сумму 119 руб. 97 коп. и в 14 час. 59 мин. (по местному времени) на сумму 568 руб. 57 коп.; в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>: в магазине «<данные изъяты> в 15 час. 11 мин. (по местному времени) на сумму 350 руб. 00 коп. и в магазине <данные изъяты> в 15 час. 21 мин. (по местному времени) на сумму 950 руб. 00 коп., а также с помощью вышеуказанной банковской карты АО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 15 час. 36 мин. (по местному времени) ФИО1 осуществил покупку товара на сумму 540 руб. 00 коп., тем самым похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО4

Всего же своими вышеприведенными преступными действиями ФИО1 тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов денежные средства ФИО4 на общую сумму 2 528 руб. 54 коп., причинив последнему материальный ущерб в данном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшему и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. он работал по адресу: <адрес>, стр.1 и на карнизе обнаружил 2 банковские карты ПАО <данные изъяты> и «<данные изъяты> с возможностью бесконтактного способа оплаты по ним, которые забрал себе. Закончив работу, он решил проверить наличие на картах денежных средств, понимая при этом, что они ему не принадлежат и он не может данными денежными средствами распоряжаться, для чего в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он банковской картой ПАО «<данные изъяты> оплатил продукты питания: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. на сумму 119 руб. 97 коп. и в 13 час. 59 мин. на сумму 568 руб. 57 коп. Далее в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, он с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в 14 час. 11 мин. оплатил женский парфюм на сумму 350 руб., а в 14 час. 21 мин. в магазине MAGIYA KRISTALLA оплатил покупку серебряного крестика на сумму 950 руб. Далее он при помощи банковской карты <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> купил букет цветов в 14 час. 36 мин. на сумму 540 руб. Затем он выбросил данные банковские карты. Материальной ущерб им потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий последний к нему не имеет. С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим он согласен, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны.

(л.д. 31-34, 99-100)

Помимо вышеуказанных признательных показаний ФИО1, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО23 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его пользовании имелись банковские карты с функцией бесконтактной оплаты: ПАО <данные изъяты> № (счет №), с которой на его телефон в приложение «Сбербанк онлайн» поступают уведомления об операциях по карте, а также АО <данные изъяты> № (счет №), с которой ему также на телефон поступают вышеуказанные уведомления. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон стали поступать смс-оповещения о списании денежных средств с его банковских карт. Так, по банковской карте «<данные изъяты> имелись следующие операции: в 13 час. 49 мин. оплата на сумму 119 руб. 97 коп. и в 13 час. 59 мин. оплата на сумму 568 руб. 57 коп. в Супермаркете <данные изъяты> в 14 час. 11 мин. оплата на сумму 350 руб. в <данные изъяты>; в 14 час. 21 мин. оплата на сумму 950 руб. в <данные изъяты>. По банковской карте «<данные изъяты> в 14 час. 36 мин. оплата на сумму 540 руб. в <данные изъяты> Он сразу понял, что банковские карты потерял и неизвестное лицо совершает покупки с их помощью, поэтому он сразу перевёл остаток средств с этих карт на другие карты и заблокировал их. Последний раз потерянные карты он видел дома ДД.ММ.ГГГГ, возможно он потерял их у фитнес-клуба «Система» по адресу: <адрес>. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 528 руб. 54 коп., который является не значительным и в настоящее время возмещен подсудимым в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит уголовное дело в отношении последнего прекратить.

(л.д. 17-19, 73-74)

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован карниз у входа в помещение по адресу: <адрес>, где ФИО1 обнаружил банковские карты ФИО4

(л.д.70-72)

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, согласно которого хищение денежных средств ФИО1 осуществлялось в следующих местах: в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ТЦ <адрес> по адресу: <адрес>: в магазине <данные изъяты> и в магазине «<данные изъяты> а также в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>Б.

(л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, где ФИО1 совершал хищение денежных средств ФИО4 путем оплаты товара банковской картой последнего.

(л.д.44-46)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершал хищение денежных средств ФИО24 путем оплаты товара банковской картой последнего.

(л.д.47-49)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин «<данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершал хищение денежных средств ФИО4 путем оплаты товара банковской картой последнего.

(л.д. 50-52)

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б, где ФИО1 совершал хищение денежных средств ФИО4 путем оплаты товара банковской картой последнего.

(л.д.53-55)

- протоколом выемки, которым изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А.

(л.д.61-62)

- протоколом осмотра данного диска, а именно находящихся на нем видеозаписей, на которых зафиксировано, как ФИО1 приобретает товары в вышеуказанном магазине, расплачиваясь найденной банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты.

(л.д.87-89)

- протоколом осмотров документов, а также зафиксированными данным осмотром справками о совершенных операциях по банковским картам ФИО4, представленных последним, а также выпиской со счета № ФИО4 на банковской карте ПАО «<данные изъяты> №, и выпиской со счета № ФИО4 по его банковской карте АО «<данные изъяты> согласно которым по его банковской карте ПАО <данные изъяты> имелись следующие операции: в 13 час. 49 мин. оплата на сумму 119 руб. 97 коп. и в 13 час. 59 мин. оплата на сумму 568 руб. 57 коп. в Супермаркете <данные изъяты> в 14 час. 11 мин. оплата на сумму 350 руб. в <данные изъяты>; в 14 час. 21 мин. оплата на сумму 950 руб. в <данные изъяты>. По банковской карте «<данные изъяты> в 14 час. 36 мин. оплата на сумму 540 руб. в <данные изъяты>

(л.д.7-11, 64-65, 80-81, 83-85)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого и потерпевшего, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковских счетов ФИО4 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) посредством приобретения на данные денежные средства товаров, установлена.

Оценивая приведенные показания подсудимого и потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимый и потерпевший показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимого и потерпевшего подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров, выемки и исследованных документах.

Протоколы допросов, выемки и осмотров соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Исследованные документы в полном объеме подтверждают вышеуказанные выводы суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, и полностью соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; <данные изъяты>; в момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера и в лечении синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не нуждается; принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях может.

(л.д. 138-140)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает его по психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находится под диспансерном наблюдением с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и развернутых показаний об обстоятельствах преступления, неизвестных органам следствия до его допроса, принесение извинений и добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, который к подсудимому претензий не имеет, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника, а также наличие у того инвалидности, осуществление ухода за последним, занятие общественно - полезной (официальное трудоустройство) и благотворительной деятельностью, служба в Вооруженных силах РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом, учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ считает возможным изменить категорию этого преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у судьи не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ более строго наказания в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний примирился с ним, принес извинения, которые он принял, и полностью возместил причиненный ущерб. Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против этого.

ФИО1, впервые совершивший преступление средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно. Причиненный потерпевшему вред полностью им заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит достаточных оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 8 833 руб., затраченных на оплату труда адвоката Железновой Е.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета 8 833 руб., затраченных на оплату труда адвоката Железновой Е.М. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов