Постановление № 10-25/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Агидель Туктамышевой Э.Д.,

подсудимого ФИО12,

защитника Фаттахова М.Р., представившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Газиевой З.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фаттахова М.Р., защитника подсудимого ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в угрозе убийством ФИО1., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и приговорен к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Фаттахов М.Р., защитник подсудимого ФИО12, считает приговор, вынесенный в отношении его подзащитного несправедливым и незаконным, по его мнению, показания потерпевшей, свидетелей сфальсифицированы, в объяснениях отсутствуют даты опроса свидетелей, заявление потерпевшей датирована ДД.ММ.ГГГГ, хотя обвинение предъявлено по факту от ДД.ММ.ГГГГ, орудие преступления – топор не изъят, имеются разногласия в показаниях свидетелей, которые небыли устранены в ходе судебного заседания. Просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО12.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах в городе Агидель.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в прихожей квартиры <адрес>, в ходе скандала с соседкой по квартире ФИО1 взяв в руку топор, направился в ее сторону, при этом высказывал в отношении ФИО1 слова угрозы убийством «Я тебя убью!», после чего, умышленно, продолжая свой преступный умысел, с намерением осуществить угрозу и восприятия ФИО1 этой угрозы как опасной для ее жизни и здоровья, приблизился к ней, продолжая высказывать при этом в отношении нее слова угрозы убийством «Я убью тебя!» и замахнулся топором на ФИО1 Потерпевшая ФИО1 с учетом агрессивно возбужденного состояния ФИО12, а так же обстоятельств, при которых высказывались данные угрозы убийством, восприняла угрозу своей жизни реально осуществимой.

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой грипповали, высокая температура была, постоянно потели, постель была мокрая. Он решил постирать одеяло, так как у супруги аллергия. Он растворил в ванной порошок, залил водой и замочил одеяло, зашел к себе в комнату, немножко полежал. Когда он начал выходить из комнаты, в это время его начал бить кулаком сын соседки. Потом вышла соседка, вдвоем начали бить, изуродовали его и закрылись в своей комнате. Он позвонил в полицию, в скорую помощь, звонил 2 раза. Первым пришел сотрудник полиции. Он зашел к нему в комнату. Потом приехала скорая помощь. Фельдшер осмотрела, оказала ему медицинскую помощь, измерила давление и увезла его в машине скорой помощи в приемный покой. В приемном покое его осмотрел дежурный врач, сделали укол и отправили домой. По пути ему несколько раз стало плохо, по дороге, возле магазина «<данные изъяты>» он увидел дежурную машину полиции, там был участковый ФИО4. Он позвал его в полицию, чтобы опросить, но он отказался идти в полицию, сказал, что пойдет в прокуратуру. Потом пошел домой, где не мог долго уснуть. Топора дома у него нет, он левша, так как на правой руке у него нет пальцев. Сотрудник полиции опросил его, но в объяснении он не расписывался, так как объяснение ему не дали, супругу также не опрашивали, до того, как увезти его в приемный покой, посторонние лица к ним не заходили. ФИО3 и соседей он не видел. В последующем его никто не опрашивал и не вызывал, заявлений он не писал, сотрудников полиции он увидел только ДД.ММ.ГГГГ, когда их вызвал. У него имеется кладовая на первом этаже. ФИО2 его несколько раз ударил кулаком по лицу, в связи с чем у него образовалась гематома под глазом, потом вышла его мать ФИО1 и тоже нанесла ФИО12 телесные повреждения. Когда соседи пьяные, он с ними ссорится, и поэтому часто вызывает скорую помощь и сотрудников полиции. Объяснение у него брали в комнате, объяснение отбирал сотрудник ФИО4, но расписаться не дал, больше объяснения у него никто не брал. По поводу объяснения, отобранное у ФИО12 участковым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности по факту, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ, последний ничего пояснить не смог. Когда его увезли в больницу, дверь закрыла супруга, но ходила ли она, он сказать не может.

Подсудимый ФИО12, его защитник Фаттахов М.Р., поддержали апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела.

- потерпевшая ФИО1 суду показала, что как только она купила комнату, она не смогла попасть туда, так как ФИО12 сменил замки во входной двери, её туда не пускали. С первого дня Р ей сказал, что «жить ты здесь не будешь». ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней зашла соседка ФИО3, они посидели, попили спиртное. Были втроем, она, ФИО3 и сын ФИО2. Сыну нужно было помыться, а в ванной было замочено одеяло Р. Она взяла тазик, туда положила одеяло. Р опять замочил одеяло. Сын пошел мыться в ванную. Через какое-то время, она сидела за столом у себя в комнате, ФИО3 напротив меня, в это время дверь открывается и Р облил её, оделяло полетело на неё. Она встала, вышла в прихожую, спросила у Р, что случилось, почему так делаешь, а Р стал угрожать ей топором в руке. В это время с ванной комнаты выбежал её сын, и увидев, что Р замахнулся на неё топором, оттолкнул его от неё, в результате чего Р поскользнулся и упал, так как везде была вода на полу. При падении Р ударился головой об косяк. Она вызвала полицию. Р высказывал слова угрозы убийством в её адрес, говорил: «Я убью тебя!». Скорую помощь она не видела. Топор был не кухонный. После этого случая они закрылись в своей комнате и дверь не открывали. Водой Р облил её, когда она спиной сидела в сторону двери. Никакой драки не было. Её сын увидев, что Р замахнулся на неё топором, оттолкнул его от неё, в результате чего Р поскользнулся и упал. Угрозу она восприняла реально. Она очень сильно испугалась, что Р может убить её или покалечить, его угрозы она восприняла всерьез и как реально осуществимые, в связи с чем начала кричать, звать на помощь сына. Р сразу предупредил её, сказал ей «здесь ты жить не будешь!». Р топор вытащил из своей комнаты. В квартире у неё кладовки нет, у Р есть кладовка на первом этаже. Полицию вызывала она и соседи, пришел участковый, фамилию его она не знает, скорую помощь она не видела. Точно сказать не может, сотрудник полиции один был или нет. Он стучался в комнату ФИО12, но они дверь не открыли. В тот день её опросили, куда делся топор, она не знает. Она говорила ФИО4 насчет топора, он стучался в комнату ФИО12, но он не дверь не открыл. Это было ДД.ММ.ГГГГ, заявление она написала ДД.ММ.ГГГГ, в какое время точно сказать не может, но это было вечером, заявление она написала и передала участковому, потом её вызвали к следователю. Когда производили обыск, её дома не было, с ФИО3 у неё чисто соседские отношения. В период скандала приходили соседи с нижнего этажа, но с ними она не общалась, они стояли в коридоре. Неприязненные отношения у них сложились с момента её переезда в комнату, она не могла попасть в свою комнату, в комнату она попала только через месяц с помощью сотрудников полиции.

- свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО1, где распивали спиртные напитки, её сын ФИО2 находился в ванной комнате, потом зашел сосед с топором, точно она уже рассказать не может, так как это было давно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе дознания, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она зашла в гости к своей соседке ФИО1, которая проживает в спальной комнате кв. <адрес>. Они сидели за столом, около <данные изъяты> часа зашел сосед Р, и облили с тазика ФИО1. ФИО1 не могла этого видеть, так как она спиной сидела к входной двери в комнату. Затем Р взял в своей комнате топор и направился на ФИО1, при этом кричал «Я тебя убью». Она и ФИО1 очень сильно испугались. ФИО1 побледнела и начала кричать, звать на помощь. В этот момент из ванны выбежал сын ФИО2, и оттолкнул Р, который поскользнулся и упал на пол, топор тоже упал на пол, при падении Р ударился об косяк. В последующем Р начал звонить в полицию, приехали сотрудники полиции. В тот момент она действительно думала, что Р может убить ФИО1, так как он физически сильнее и в тот момент был агрессивный. (Том 1, л.д. 41-43). Показания, данные в ходе дознания, ФИО3 полностью подтвердила.

- свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ, по сообщению прибыл по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия было установлено, что ФИО12 угрожал ФИО1 топором. По данному факту были отобраны объяснения ФИО1 и ее сына, ФИО1. Был собран материал. Топор не изъяли, поскольку в комнату ФИО12 он не смог попасть. По вызову приехал он один. В комнату ФИО12 не смог попасть, так как его увезла скорая помощь, в комнате его не было. На обратном пути, возле магазина «-» он встретил ФИО12, попросил подойти его для дачи объяснений и получить направление на СМЭ, на что он сказал, что объяснение не будет давать, пойдет в прокуратуру. На место происшествия он выезжал один, но уже точно не помнит, была ли скорая помощь, он тоже не помнит. Жильцы сказали, что ФИО12 увезли на скорой помощи, кто именно сказал, он не помнит. Топор он не смог изъять, так как комната ФИО12 была закрыта. Были ли телесные повреждения у ФИО12, он не помнит. Когда он находился по адресу, он отобрал объяснения от присутствующих лиц ФИО1, её сына и ФИО3, ФИО12 не опрашивал, так как его не было, кто взял заявление от ФИО1, он не помнит.

- свидетель ФИО6 суду показала, что проживает на третьем этаже дома <адрес>, над ней проживает ФИО1 и мужчина по имени Р, который постоянно бушует, ругается, долбит по стене. По факту, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, в их квартире, она пояснит не может, так как это было давно и она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные ею в ходе дознания, где она показала, что проживает по адресу <адрес>. Этажом выше проживает пожилой мужчина, который постоянно ругается с соседями. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов этот мужчина опять устроил скандал с соседями, и она со старшим домом поднялась к ним, где сын соседки сказал, что пожилой сосед кидается на его мать с топором, при этом угрожал его матери убийством. Также она пояснила, что пожилой сосед, проживающий этажом выше, постоянно угрожает соседке, кричит «Урою». (Том 1, л.д. 46-47). Показания, данные в ходе дознания, ФИО6 полностью подтвердила.

- свидетель ФИО7 суду показала, что является старшим по дому. В тот вечер она ходила, проверяла счетчики. В коридоре увидела ФИО6, которая сказала, что на 4 этаже у З-ных шумят. С ФИО6 поднялись на 4 этаж. Они постучались в дверь, дверь им открыл молодой человек. Они попросили не шуметь. Этот парень сказал, что сосед на его мать бросается топором. Мужчина с женщиной ругались. Соседи постоянно жалуются на ФИО12, который постоянно устраивает скандалы, часто конфликтует с соседями. После первого суда у мирового судьи, ФИО12 встретил её и сказал, « я заклинаю твоих детей». Она с сотового телефона позвонила сотрудникам полиции, ей сказали, что уже наряд выехал. В квартиру она не заходила, стояли в коридоре, ФИО12 находился на кухне, скорую помощь она не видела.

- по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе дознания, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он и его мать ФИО1. находились дома по адресу <адрес>, в это время к ним пришла ФИО3 Когда она пришла, ФИО2 пошел мыться в ванну. Находясь в ванной комнате, он услышал крики, между его мамой и соседом Р произошла ссора, при этом Р высказывал слова угрозы, что убьет её. Он испугался за маму и быстро вышел из ванной. Выходя из ванной, он увидел в прихожей соседа Р, который держал в руке топор, которым замахнулся на его маму, при этом выкрикивал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Испугавшись за жизнь своей матери, ФИО2 оттолкнул Р, который поскользнулся и упал. При падении он ударился головой об косяк. Мама очень сильно испугалась и забежала в комнату, он зашел вслед за ней во избежание каких либо действий со стороны Рафима, который в этот момент был очень агрессивен. Были вызваны сотрудники полиции. Он очень сильно испугался за свою мать, так как Р был очень агрессивен и физически сильнее её, он действительно думал, что если в этот момент его бы не было, то Р мог бы её убить. У него с Р неприязненные отношения, Р не контролирует свои действия и ведет себя не адекватно по отношению к ним, он боится за свою маму. (Том 1, л.д. 37-39).

- заявлением, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г. Агидели РБ, от ФИО1., датированное ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности соседа по имени Р, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, держа в руке топор, и размахиваясь им в её сторону, высказывал слова угрозы «Я тебя убью», при этом приближался к ней. ФИО1 угрозу убийством восприняла реально, так как испугалась за свою жизнь, и начала звать на помощь своего сына ФИО2. (Том 1, л.д. 15).

- рапортом УУП ОМВД России по г. Агидели ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. (Том 1, л.д. 13).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по г. Агидели ФИО4 установлено, что осмотрена кв<адрес>, в прихожей и комнате №, принадлежащей ФИО1., на полу вода, со слов последней сосед с комнаты № ФИО12 облил её водой и угрожал, держа в руке топор. (Том 1, л.д. 16 – 19).

Также в ходе судебного заседания были изучены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее приобщенные к материалам уголовного дела, по факту телефонного сообщения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в ДЧ ОМВД России по г. Агидели от ФИО12 о том, что его соседи бушуют, избили его.

- рапортом ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от ФИО12 поступило сообщение о том, что его соседи бушуют, избили его. (КУСП №). (Том 1, л.д. 160).

- рапортом ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от ФИО12 поступило сообщение о том, что его избили. (КУСП №). (Том 1, л.д. 161).

- рапортом ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от медсестры скорой помощи АГБ ФИО10 поступило телефонное сообщение о том, что оказана медпомощь ФИО12 по адресу: <адрес>, диагноз – <данные изъяты>, избил сосед, (КУСП №). (Том 1, л.д. 162).

- рапортом ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от ФИО12 поступило телефонное сообщение о том, что его супруга в тяжелом состоянии, просит вызвать скорую помощь и направить наряд полиции, (КУСП №). (Том 1, л.д. 163).

- рапортом ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту от ФИО12 поступило телефонное сообщение о том, что просит направить наряд полиции к нему в квартиру, (КУСП №). (Том 1, л.д. 164).

- рапортом ФИО4 установлено, что он просит разрешения на приобщение всех сообщений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, в один материал. (Том 1, л.д. 165).

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он никому не угрожал и в руки ничего не брал, отобранное УУП ФИО8. (Том 1, л.д. 166).

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа. (том 1, л.д. 167).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по факту телефонного сообщения, поступившее от ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> бушуют соседи, которые избили его, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. (Том 1, л.д. 169).

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты поступило телефонное сообщение от ФИО12, <данные изъяты>, в <данные изъяты> минуты скорая выехала по адресу <адрес>, в <данные изъяты> минут прибыла к больному, в последующем доставлен в больницу г. <данные изъяты>. Поводом к вызову послужил несчастный случай, жалобы на головную боль и гематому под глазом. Со слов ударил сосед во время ссоры. Употреблял спиртные напитки. Видимые повреждения – параорбитальная гематома слева. Изо рта запах алкоголя, склеры глаз инъецированы, тремф кистей рук. Диагноз - <данные изъяты>. (Том 1, л.д. 187-190).

К материалам дела подсудимый ФИО12 приобщил заявление своей супруги ФИО11. на имя прокурора г. Агидель РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО1 и её сын ФИО2 на кухне избили ФИО12, в связи с чем вызвали скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ сын соседки ФИО2 на кухне бросился с ножом на ФИО12, в результате чего последний получил ножевое ранение в левую руку, вызвали скорую помощь и полицию.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт. По этим основаниям, суд признает их достоверными, объективными и правдивыми.

- в судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО12 адвоката Фаттахова М.Р., с учетом мнения участников судебного заседания, была допрошена свидетель ФИО11 которая суду пояснила, что является супругой ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на кухне ФИО1 и ее сын избили её супруга ФИО12 ФИО11, она была там, она всё видела. Потом супруг вызвал полицию и скорую помощь. Полиция приехала. На скорой помощи супруга увезли в больницу, у неё объяснение не брали. Она находилась дома, когда его увезли в больницу. Когда его увезли в больницу, она сама пошла закрыла дверь. Ранее супруг замочил одеяло, соседям нужно было помыться, ФИО1 бросила тазик с одеялом. Супруг с соседями не ругался, они сами были агрессивные. Когда приехала полиция, Р был дома, потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Сотрудники полиции Р не опрашивали. ФИО1 со своим сыном закрылись в комнате, ФИО3 она не видела, на полу было сыро. Топора у них нет, и никогда не было, соседей она видит впервые, в тот день они к ним не приходили. Болеет она с ДД.ММ.ГГГГ года, у неё сахарный диабет, ноги не ходят, постоянно получает лечение. Дома она ходит, опираясь на стол или на стул, Р спиртные напитки не употребляет, скорую помощь и полицию он вызывает, когда ФИО1 дерется.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, так как она является супругой подсудимого, находится в зависимом от него положении, так как болеет, при этом показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля в мировом суде, не согласуются с показаниями при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела в мировом суде она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она болела, более двух месяцев находилась в лежащем положении, дверь на ключ закрыл супруг. При этом находясь в лежащем поведении, она всё видела, что происходило в соседней комнате. В ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении апелляционной жалобы последняя пояснила, что сама закрыла дверь, также всё видела, что происходило в соседней комнате, её супруг спиртные напитки употребляет только по праздникам, ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки он не употреблял. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 пояснил, что употреблял спиртные напитки, в ходе осмотра изо рта последнего также исходил запах алкоголя. Суд считает, что показания свидетеля ФИО11 даны с целью оградить своего супруга от наказания, и их нельзя признать достоверными, объективными и правдивыми.

- в судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО12 адвоката Фаттахова М.Р., с учетом мнения участников судебного заседания, был допрошен свидетель ФИО10 которая суду пояснила, что она является фельдшером скорой помощи. Она уже точно не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи она два раза к ФИО12, в одном случае была гематома глаза, в другом случае у ФИО12 была резанная рана руки. ФИО12 сказал, что защищался от соседа. Рана была небольшая, не глубокая. Увезла ли его в больницу, она не помнит, соседей она не видела. По поводу присутствия сотрудника полиции, она уже не помнит, в каком случае он был, в каком нет. По поводу угрозы убийством, она ничего не знает. Соседей ФИО12 она не знает, к ФИО12 она выезжала раза три, так как у него болеет супруга. ФИО12 помощь она оказывала только в его комнате. В каком случае был сотрудник полиции, она уже не помнит.

Ранее в ходе рассмотрения уголовного дела в мировом суде ФИО10 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи ФИО12 она выезжала 2 раза, в одном случае у ФИО12 была гематома глаза, она увезла его в приемный покой, в другом случае у ФИО12 была резанная рана руки. В обоих случаях соседей по квартире не видела. Оба раза помощь оказывала ФИО12 в его комнате. Когда был случай с резанной раной, сотрудник полиции был в комнате ФИО12, составлял документ какой-то. Когда была гематома, ФИО12 был слегка пьяный, она почувствовала запах алкоголя изо рта. В этом случае сотрудника полиции она не видела. В своем заявлении ФИО11 написанное на имя прокурора г. Агидель РБ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО1 и её сын ФИО2 на кухне избили ФИО12, в связи с чем вызвали скорую помощь и полицию. ДД.ММ.ГГГГ сын соседки ФИО2 на кухне бросился с ножом на ФИО12, в результате чего последний получил ножевое ранение в левую руку, вызвали скорую помощь и полицию. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, после оказания первой медицинской помощи, ФИО12 был доставлен в больницу г. Агидель.

Суд, с учетом того, что прошло длительное время, и свидетель ФИО10. могла забыть обстоятельства дела, считает показания вышеуказанного свидетеля, данные ею в ходе судебного заседания в мировом суде, достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

К доводам подсудимого ФИО12 и его защитника Фаттахова М.Р., изложенные в апелляционной жалобе суд относится критически.

Заявление потерпевшей ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обращение в ОМВД России по г. Агидели было в вечернее время, суд не исключает, что заявление могло быть зарегистрировано в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, так как время регистрации в заявлении не указано.

Участковый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не мог присутствовать при оказании медицинской помощи ФИО12, данный факт подтверждается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО10 данные ею в ходе судебного заседания в мировом суде, установлено, что сотрудник полиции присутствовал, когда она в конце ДД.ММ.ГГГГ выехала по поводу нанесения резаной раны в руку ФИО12, а при выезде по поводу избиения, сотрудника полиции в квартире не было. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 после оказания первичной медицинской помощи, был доставлен в больницу. Согласно заявления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 нанес её супругу ФИО12 ножевое ранение, также вызывалась скорая помощь и полиция. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО12 прибыл по адресу <адрес>, в квартире находились ФИО1., ФИО3. и ФИО2, дверь в комнату ФИО12 была закрыта. Собрав объяснения от присутствующих лиц, ФИО4 направился в больницу, где около хлебного магазина встретил ФИО12, которому сказал, чтобы он шел в полицию, ФИО12 ответил, что в полицию не пойдет, а обратится в прокуратуру. Подсудимый ФИО12 не отрицает факт встречи с участковым ФИО4 при изложенных обстоятельствах. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена только комната <адрес>. Так как дверь в комнату ФИО12 была закрыта, УУП ОМВД России по г. Агидели ФИО4 не мог установить место нахождение топора и в последующем его изъять, а подсудимый ФИО12 воспользовавшись моментом, избавился от него.

В ходе судебного заседания был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что соседи бушуют, избивают его. Выезд сотрудника полиции по месту жительства ФИО12 был осуществлен по его же телефонному сообщению, в ходе проверки которого от ФИО1 поступило заявление о привлечении ФИО12 к установленной законом ответственности. По заявлению ФИО1 в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. По телефонным сообщениям ФИО12 и заявлению ФИО1 были приняты решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем довод защитника Фаттахова М.Р. об отсутствии документа, подтверждающего причину выезда сотрудника полиции по месту жительства ФИО12, суд считает не состоятельным.

К остальным доводам подсудимого ФИО12 и его защитника Фаттахова М.Р., таким как отсутствие даты на объяснениях ФИО1 ФИО2 и ФИО3., суд относится критически, так как они не влияют на состав и квалификацию предъявленного обвинения.

К показаниям подсудимого ФИО12 суд также относится критически, так как они не согласуются с материалами дела. В ходе судебного заседания ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующем он какие либо объяснения или заявления не писал, так как хотел обратиться только в прокуратуру г. Агидель. В ходе ознакомления с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО12, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ дает объяснение участковому ФИО9 по факту нанесения телесных повреждений и по факту угрозы убийством ФИО1., а также обращается с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Агидель РБ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности соседа по факту нанесения телесных повреждений. ФИО12 пояснил, что после оказания ему первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, его повезли в приемный покой, дверь закрыла супруга, но при этом пояснить, ходила ли она в этот период, он не может. Суд считает, что показания подсудимым ФИО12 даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и является одним из способов защиты.

Угроза убийством представляет собой психическое насилие. В диспозиции ст. 119 УК закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, т.е. выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что увидев в дверях комнаты ФИО12 с топором в руке, который при этом высказывал слова угрозы убийством «Я убью тебя!», испугалась за свою жизнь, и восприняла угрозу своей жизни как реально осуществимой. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая приведенные доказательства, которые согласуются между собой, и являются достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана, и квалифицирует содеянное подсудимым по ст. 119 ч. 1 УК РФ - как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Апелляционная жалоба суд признает не подлежащим удовлетворению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание ФИО12 по ст. 119 ч. 1 УК РФ назначено в пределах санкции уголовного закона, с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено мировым судьей в общем порядке, при этом нарушения условий постановления приговора не допущены.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, приговор не подлежащим отмене и изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фаттахова М.Р., в интересах подсудимого ФИО12, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов