Апелляционное постановление № 10-25/2017 1-25/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 1-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В.,

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Уфы Мингазовой А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Уфы Гаевой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., ...

Заслушав государственного обвинителя ФИО4, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, помощник прокурора ... ФИО5 принесла апелляционное представление, в котором просит данное постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при прекращении уголовного дела не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УПК РФ: не указано каким образом ФИО2 загладил вред перед потерпевшими, а также не учтено, что объектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 170.1 и 185.5 УК РФ выступают отношения по управлению экономикой, поэтому ущерб причиняется не только лицам, признанным потерпевшими, но и государству, в связи с чем, примирение с потерпевшим по данным статьям УК РФ невозможно.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Уфы Мингазова А.А. доводы апелляционного представления поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО2 адвокат Сорокина Е.А. с представлением прокурора не согласились, просили оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при рассмотрении уголовного дела.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ является установленный порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц, учета прав на ценные бумаги, права инвесторов.

При совершении данного преступления лицо своими действиями непосредственно посягает на интересы государства в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ невозможно, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет достигать примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом уголовно-правовой охраны.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума.

П. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" устанавливает, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, суд, установив факт обвинения ФИО2 в совершении преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности, тем не менее, не учел требования закона, предусмотренные ст. 76 и ст. 76.1 УК РФ о необходимости выполнения всех и в полном объеме действий и условий, дающих основание принять решение о прекращении уголовного дела данной категории; конкретные обстоятельства уголовного дела, особенность объекта преступного посягательства; а также отсутствие в материалах уголовного дела данных о заглаживании вреда - возмещении ущерба и иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства, в то время, как сам факт примирения между обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.185.5 УК РФ - в сфере предпринимательской деятельности и потерпевшими не свидетельствует об устранении вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - установленному порядку деятельности, реорганизации и ликвидации хозяйственных обществ.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие действия, направленные на заглаживание вреда были предприняты ФИО2, а потерпевшим и их представителю разъяснялись права, порядок, гражданско-правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В то время, как установление, проверка и оценка приведенных обстоятельств, имели существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Сорокиной Е.А. в материалах дела отсутствуют данные о способах заглаживания вреда и размере его возмещения, таковых данных не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, следует признать, что, освобождая ФИО2 от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения, суд, не в полной мере проверил и исследовал доказательства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Советского района г. Уфы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 11 апреля 2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон -отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, то есть мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Калкей