Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело № 10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ 06 июня 2017 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Халитовой З.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката Халиуллиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимая:

- приговором Октябрьского городского суда РБ от 11.07.2007 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста; постановлением Октябрьского городского суда РБ от 05.10.2007 года отсрочка отменена и направлена в места лишения свободы сроком 3 года 10 мес. 13 дней; освобождена 06.11.2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2009 года условно-досрочно на 1 год 9 мес. 20 дней;

- приговором Октябрьского городского суда РБ от 29.04.2011 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский РБ от 07.10.2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступление), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.04.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, приговором Октябрьского городского суда РБ приговор мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский РБ от 07.10.2011 года изменен, наказание снижено до 2 лет 3 месяца лишения свободы, кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РБ от 23.04.2013 года приговор Октябрьского городского суда РБ от 21.01.2013 года изменен, в соответствии с ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.04.2013 года по отбытию срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Октябрьский РБ от 12.05.2014 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Октябрьский РБ от 29.07.2014 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 11 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Октябрьский РБ от 12.09.2014 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Октябрьский РБ от 01.04.2015 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. ст.74, ч.5 ст.69, 70 УК РФ (приговоры от 12.05.2014 года, от 29.07.2014 года) к 1 году лишения 8 месяцам лишения свободы

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 16.04.2015 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.09.2014 года, 16.10.2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Туймазинский район и г. Туймазы РБ от 27.04.2015 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Октябрьский РБ от 05.05.2015 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Октябрьский РБ от 25.06.2015 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (26 преступлений), ч.3 ст. 30 -ч. 1 ст. 158 (2 преступления) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Октябрьский РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Октябрьский РБ от 30.09.2015 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району РТ от 02.02.2016 года (с последующими изменениями от 30.09.2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01.04.2015 года, от 27.04.2015 года, от 05.05.2015 года, от 25.06.2015 года, от 30.09.2015 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 02.02.2016 года и 16.04.2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.10.2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Пермь по отбытию срока,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на кражу совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденной в связи с её согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника и с согласия государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебным решением, мотивируя доводы нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного её наказания, поскольку мировым судьей не была принята во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе наличие тяжелого заболевания, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, кроме того указывает на отсутствие в приговоре ссылки на применение положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное её наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить из приговора указание на наличие в её действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник Халиуллина И.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель Русаков А.Н. просил суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ препятствий рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ. Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы направлены на переоценку приговора суда в части справедливости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие двух малолетних детей, наличие заболевания, а также явку с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных преступлений, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей были учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих при назначении наказания. Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденной, согласно справки представленной суду апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных оснований предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого назначения наказания предусмотренного санкцией статьи, а также оснований применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ и признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не усматривается. При этом мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку назначенное наказание направлено на достижение его целей закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества, поскольку последняя ранее неоднократно судима за совершение имущественных преступлений, по которым наказание ею отбывалось в том числе в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Размер назначенного ФИО1 наказания является соразмерным содеянному, а при его определении были учтены нормы Общей части Уголовного Кодекса РФ, в том числе учтены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом не указание на применение которых в тексте приговора нарушением закона не является.

Таким образом, состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.Н. Степанов