Приговор № 1-194/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД 31RS0№-№ Дело 1-194/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области

в составе:

председательствующего: судьи Чуканова Ю.И.,

при секретаре: Афанасьевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Нужной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

5 января 2024 года в 16-м часу ФИО1 по месту своего жительства, в <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №1 и ее сыном Потерпевший №1 распивали спиртное в кухне. После ФИО1 направился в другую комнату, чтобы отдохнуть. Потерпевший №1, находившийся в кухне с Свидетель №1, громко разговаривал, что мешало отдыхать ФИО1 и вызвало у него возмущение и неприязнь к Потерпевший №1, в с вязи с чем у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда

здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, вооружился имевшимся в данной комнате ножом и проследовал в кухню, где находился Потерпевший №1. Зайдя в кухню, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1, и используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область грудной клетки справа причинив тому колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нанесении Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки в кухне, по месту своего жительства. Около 18 часов пришел сын Свидетель №1 - Потерпевший №1 и прошел в кухню, где сидела Свидетель №1, а он пошел в другую комнату отдыхать, смотреть телевизор. Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались в кухне и громко разговаривали, смотрели что- то в телефоне. Он попросил их разговаривать тише. Потерпевший №1 на его просьбу не отреагировал. Тогда он взял лежащий в баре нож, зашел в кухню, оттолкнул в сторону Свидетель №1, которая мыла посуду и мешала его проходу, после чего подошел стоящему у окна Потерпевший №1 и нанес ему ножом один удар в правую сторону тела. При этом не придавал значения, куда нанес удар. ФИО5 присел на корточки, после чего упал. Увидев кровь у ФИО5, Свидетель №1 сказала ему, чтобы он позвал соседа, что он и сделал. Вместе с соседом они вернулись в квартиру, где он помог Свидетель №1 оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, прикладывал полотенце к ране. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 доставили в больницу, а его привезли в отдел полиции. После случившегося он ходил в больницу к Потерпевший №1, просил извинения. В содеянном он раскаивается. Убивать Потерпевший №1 не хотел, состояние алкогольного опьянения спровоцировало его действия.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 в присутствии защитника, находясь на месте происшествия, в <адрес> рассказал и показал об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения Потерпевший №1. /т.1 л.д. 236-245/

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он пришел в гости к своей матери - Свидетель №1, которая проживала совместно с ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с матерью находился на кухне, а ФИО1 пошел в зал отдыхать. Они решили посмотреть различные видеоролики в телефоне. В ходе просмотра видеороликов он, возможно, громко разговаривал с матерью. Около 17 часов из комнаты в кухню пришел ФИО1. В руке у него был нож. ФИО1 сказал, что сейчас им устроит, т.к. он предупреждал, после чего нанес ему один удар лезвием ножа в правую половину грудной клетки. После нанесенного удара он почувствовал резкую боль в области грудной клетки справа, после чего потерял сознание. На ФИО1 он не нападал и не угрожал. /т.1 л.д. 83- 85/

Свидетель Свидетель №1 показала, что она сожительствовала с ФИО1 и проживала в его квартире, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по месту жительства они употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру к ним пришел ее сын Потерпевший №1. ФИО1 ушел в спальню отдыхать, а она с сыном оставались в кухне. Сын попросил у нее телефон и стал просматривать видеоролики, а она мыла посуду, убиралась. В какой-то момент ФИО1 зашел в кухню и попросил ФИО5 громко не разговаривать и не смеяться, т.к. мешает ему отдыхать. Она стала мыть посуду, а Потерпевший №1 продолжал смотреть видеоролики. В какой-то момент она повернулась и увидела, что ее сын падает на пол и у него пошла кровь из живота. Рядом стоял ФИО1. Она не видела, как ФИО1 заходил в кухню. Если бы она увидела его с ножом, то все бы предотвратила. Она сразу же сказала ФИО1, чтобы тот пошел и позвал соседа, а сама вызвала скорую помощь. Когда ФИО1 вернулся с соседом, то она и ФИО1 стали оказывать Потерпевший №1 медицинскую помощь.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они с Потерпевший №1 находились в кухне она увидела, что ФИО1 вошел в кухню. У него в правой руке был нож с черной ручкой, длиной около 25 см. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и ничего не говоря, нанес ему в правую сторону туловища один удар ножом. Потерпевший №1 упал на пол. /т.1 л.д. 93-96/

В судебном заседании Свидетель №1 категорически утверждала, что она не видела, как ФИО1 зашел в кухню с ножом и нанес удар им Потерпевший №1. На следствии она давала такие же показания, в действительности, подписав протокол ее допроса, она фактически не читала его.

Оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд принимает в

качестве доказательства по делу показания Свидетель №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку такие показания подтверждаются и показаниями ФИО1, который также утверждал, что Свидетель №1 не видела, как он зашел в кухню и ударил ножом Потерпевший №1, т.к. она в это время находилась к ним спиной и мыла посуду в раковине.

Суд не исключает, что Свидетель №1, подписывая протокол ее допроса в качестве свидетеля, могла не знакомиться с ним.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО1, проживающий этажом ниже, который был одет в футболку и брюки, но босяком. Он был испуган и попросил спуститься к ним в квартиру, пояснив, что ударил ножом Потерпевший №1. Когда он зашел в квартиру ФИО1, то в кухне, на полу увидел лежащего Потерпевший №1, у которого с правой стороны в области живота была рана. Он спросил, что случилось и вызвали ли скорую помощь: Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 и она уже вызвала скорую помощь. Он и Свидетель №1 оказали ФИО1 первую медицинскую помощи и стали ждать скорую помощь. ФИО1 в это время находился в другой комнате.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, работающих фельдшерами скорой помощи, данных ими в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 105- 107, 108- 110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов диспетчером станции скорой медицинской помощи они были направлены по адресу: <адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили Потерпевший №1 с ножевым ранением в области печени, в районе живота. У Потерпевший №1 было пониженное давление, что свидетельствовало о большой потери крови. При этом, указывая на место нахождения ранения, они считают, что верхняя часть брюшной полости и нижняя часть грудной клетки, это практически одно и то же место.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом происшествия является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: находящийся в комнате, в шкафу нож, со стола в кухне стеклянная бутылка и кружка. Также произведен смыв вещества бурого цвета с дивана. /т.1 л.д. 19-28/

Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ОМВД России «Губкинский» у ФИО1 изъята его одежда, в которой он находился при нанесении телесного повреждения потерпевшему – трусы. /т.1 л.д. 63-70/

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у ФИО1 предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, на поверхности клинка ножа, согласно

протоколу осмотра, обнаружены следы вещества бурого цвета. Был применен тест для обнаружения крови человека- SERATEC HemDirect, который показал положительный результат. /т.1 л.д. 199- 208, 216/

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1./т.1 л.д.169-174/

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук со стеклянной бутылки и кружки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены левой ладонью и мизинцем правой руки ФИО1. В ходе проведения экспертизы изготовлены ленты со следами рук, обнаруженными на поверхности стеклянной бутылки и кружки. /т.1 л.д. 155-159/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» была изъята медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях (хирургического отделения) с ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 121-124, 194- 197, 198/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно-медицинском экспертном исследовании у Потерпевший №1 обнаружено одно колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость, осложнившееся правосторонним пневмогемотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которое причинено при однократном колюще-режущем воздействии острого предмета в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 56- 57, 141-145/

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы его лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал на период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя не связаны с опасностью для него или

других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по состоянию своего психического здоровья в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается./т.1 л.д. 187- 190/

ФИО1 в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз научно - обоснованы и не вызывают у суда сомнений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

В судебном заседании стороной защиты была исследована явка с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ножом Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. /т.1 л.д. 18/

Согласно ст. 75 ч.1 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, явка с повинной может служить доказательством по делу если лицу разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов расследования.

Данные требования при получении явки с повинной от ФИО1, выполнены не были, в связи с чем протокол явки с повинной суд не принимает в качестве доказательства по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало бы о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 давал последовательные показания о том, что причинение смерти Потерпевший №1 он не желал, после нанесения удара ножом он обратился за помощью к соседу, а затем помогал Свидетель №1 оказать первую медицинскую помощь пострадавшему.

На это указывают и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.

Само по себе применение ножа при нанесении удара потерпевшему, без наличия других доказательств, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли неприязненные отношения к ФИО6, вызванные тем, что тот громко включил музыку и громко разговаривал, мешав его отдыху.

Именно данные обстоятельства послужили поводом для подсудимого нанести удар ножом Потерпевший №1. При этом был нанесен один удар.

Нанося умышленно удар ножом, приспособленным для причинения телесных повреждений и используя его в качестве оружия преступления, в жизненно важный орган, ФИО1 АП.А. предвидел, что может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и желал наступления таких последствий.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, имеется прямая причинно - следственная связь.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует со ст. ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 в ООО «Единая управляющая компания» не поступало. /т.2 л.д. 68/

ФИО1 до совершения преступления, согласно справке- характеристики участкового уполномоченного ОМВД России «Губкинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На него поступали жалобы и заявления на противоправное поведение в быту, ведет антиобщественный образ жизни, нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками. /т. 2 л.д. 65/

В то же время, в судебном заседании стороной защиты была приобщена характеристика ст. участкового уполномоченного ОМВД России «Губкинский» ФИО7, на обслуживаемом участке которого проживает ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 после совершения преступления, в 2024 году к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в ОМВД России «Губкинский» на противоправное поведение ФИО1 не поступало.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не значится, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, на учете у врача фтизиатра не состоит. /т. 2 л.д. 51- 61, 71, 72, 74/

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и группу инвалидности.

ФИО1 давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и на месте происшествия. После причинения ножевого ранения он оказал помощь потерпевшему, прикладывал к ране мокрое полотенце, для уменьшения кровотечения, обратился за помощью к соседу, а также посещал потерпевшего в больнице, что свидетельствует как о его активном способствовании расследованию преступления, так и о раскаянии.

В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1, однако, суд не находит оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что для написания явки с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, т.к. на него прямо указали очевидцы, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, заявление ФИО1 о преступлении было сделано после его задержания сотрудниками полиции, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления и лице, его совершившем. Какая-либо иная информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в заявлении ФИО1 не изложена.

При указанных обстоятельствах явку с повинной суд признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. /т.1 л.д. 35/

Именно алкогольное опьянение снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, обусловило возникновение умысла на совершение преступления. Это не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый.

Санкция ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможным назначить условное осуждение, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или же условного осуждения, не будет служить достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, т.е. до категории преступления средней тяжести, как это предусмотрено ст. 15 ч.6 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В настоящем судебном разбирательства в интересах ФИО1 по соглашению участвовала адвокат Нужная К.Д..

Вместе с тем, в предыдущих судебных заседаниях, при рассмотрении уголовного дела в ином составе суда адвокат Нужная К.Д. участвовала в судебном заседании по назначению суда и ее оплата в размере 6584 рубля была произведена из средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 172/

Также, адвокат Нужная К.Д. по назначению участвовала и в ходе предварительного расследования, где оплата ее труда также была произведена из средств федерального бюджета в размере 8230 рублей. /т.2 л.д. 106- 107/

При этом, как следует из протокола разъяснения прав на защиту и постановления о назначении защитника, положения ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, ФИО1 не разъяснялись, что могло послужить поводом для ФИО1 отказаться от услуг адвоката по назначению. Защитник ему был назначен в связи с тем, что он, в связи с трудным материальным положением не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. /т.1 л.д. 219, 220, 221/

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не разъяснялись в полной мере положения ст. 132 УПК РФ, сам он является <данные изъяты> группы и взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за участие в деле по назначению защитника в период предварительного расследования и в судебных заседаниях в ном составе.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда:

- нож, трусы ФИО1, стеклянную бутылку, кружку, два следа рук, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

- медицинскую карта №х на имя Потерпевший №1, подлежит возвратить в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Губкинского городского суда: нож, трусы ФИО1, стеклянную бутылку, кружку, два следа рук, уничтожить; медицинскую карту №х на имя Потерпевший №1, возвратить в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд <адрес>. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чуканов Ю.И.