Апелляционное определение № 22-319/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г.

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Пасешнюк И.В. и Черненко А.А., с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника Бурлаченко А.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, являющийся самозанятым, по совместительству работающий инженером изыскательных работ в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 1 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 800000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 700000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 600000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 950000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 1 000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы штрафа в размере 1 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 7 лет, условно с испытательным сроком 5 лет.

Установлены соответствующие обязанности, в порядке ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскано с осуждённого 1255000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в виде взятки, арест, наложенный на имущество последнего, сохранён до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление прокурора Зверевой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Бурлаченко А.П., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за незаконные действия и незаконное бездействие, если они совершены группой лиц по предварительному сговору (16 преступлений), а так же получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и за незаконные действия и незаконное бездействие (2 преступления).

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания. Так суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, приведённые в приговоре данные о личности осуждённого, а так же смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом, были явно переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Характер и фактические обстоятельства последних, данные о личности ФИО1 свидетельствуют об его опасности для общества, а значит назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной и усилить назначенное наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, определить местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима, взять ФИО1 под стражу и исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, уточнить в резолютивной части приговора о применении положений ст. 104.2 УК РФ при конфискации денежных средств в размере 1255000 рублей, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении ареста на имущество ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей до исполнения приговора в части конфискации и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены; в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление прокурора о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением ФИО1 условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение иных участников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и членов его семьи (наличие тяжёлых и хронических заболеваний), оказание помощи матери, так же имеющей тяжёлое хроническое заболевание, оказание благотворительной помощи государственным медицинским, общественным и социальным организациям (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступления, которые совершил ФИО1 отнесены уголовным законом к категории тяжких (2 преступления) и особо тяжких (16 преступлений), при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обосновано не нашел.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осуждённому наказания, сторонами не предоставлено и судебной коллегией не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со штрафом, в том числе, и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, является верным, поскольку вынесено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В данном случае судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по всем преступлениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела 30.05.2024 прокурором с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он обязался сообщить органам следствия об эпизодах преступной деятельности в части получения денежных средств в качестве взятки.

Между тем, указанные явки с повинной были даны осуждённым по ранее возбужденным уголовным делам только 08.07.2024, 12.07.2024, 14.08.2024, 15.08.2024 и 27.08.2024, то есть после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и во исполнение его условий, а так же после установления правоохранительными органами обстоятельств преступной деятельности последнего.

Следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по всем преступлениям.

Так же являются обоснованными доводы представления о необоснованном применении судом первой инстанции и положений ст. 64 УК РФ.

Во-первых, суд первой инстанции не указал в приговоре, какие именно из смягчающих наказание обстоятельств признаны им исключительными и каким именно образом они существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

В тоже время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных последним преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется и судебной коллегией не установлено.

Во-вторых, ч. 1 ст. 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом судебная коллегия полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции неправильно применен и уголовный закон.

Частью 2 ст. 62 УК РФ установлено, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так по преступлениям, предусмотренным по ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции, при применении положений ст. 64 УК РФ, нарушены правила назначения наказания, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Таким образом, с учётом применения положений как ч. 2 ст. 62, так и ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить осуждённому наказание менее 3 лет лишения свободы, однако назначил 3 года лишения свободы.

По п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ санкция статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового.

Следовательно, с учётом применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции должен был назначить осуждённому наказание менее 6 лет лишения свободы, назначив 5 лет лишения свободы. Однако нижний предел в данном случае отсутствует, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций ч. 3 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учёте характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания осуждённому, приняв во внимание данные об его личности, характере и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 совершено значительное количество умышленных тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ является необоснованным и несправедливым, поскольку не способствует достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о назначении осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости так же являются обоснованными, а решение о применении к осуждённому положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора, а ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в места лишения свободы.

Данное наказание, согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит, что исключение ст. 73 УК РФ из приговора и направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, требование прокурора об уточнении в резолютивной части приговора о применении положений ст. 104.2 УК РФ при конфискации денежных средств в размере 1255000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на неправильном толковании положений главы 15.1 УК РФ.

В тоже время в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

При этом из приговора следует, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации денежных средств осуждённого в размере 1255 000 рублей, однако не обратил взыскание для исполнения приговора, как в части конфискации, так и исполнения наказания в виде штрафа, на арестованное имущество - денежные средства в размере 500000 рублей.

В связи с этим, в данной части приговор так же подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока Язвенко Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по всем преступлениям.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До исполнения приговора в части конфискации и исполнения наказания в виде штрафа, сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2024, - денежные средства в размере 500000 рублей, находящиеся на р/с № в ПАО «...».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым и его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи И.В. Пасешнюк

А.А. Черненко