Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-3802/2016;)~М-3505/2016 2-3802/2016 М-3505/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-32/2017

№ 2-32/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В сентябре 2015г. в автомобиле произошла поломка двигателя, по причине которой он перестал двигаться. По рекомендации знакомых в декабре 2015 года она обратилась к ФИО2. После осмотра автомобиля ФИО2 сообщил, что приступить к ремонту автомобиля может в январе 2016г., а когда определится с причиной поломки, то сообщит стоимость ремонта. В феврале 2016г. ФИО2 сообщил, что на покупку запасных частей в качестве аванса ему нужно передать <данные изъяты>, а в марте 2016г., он сообщил, что ему нужно еще <данные изъяты> За ремонт автомобиля 03 марта 2016г. она перечислила на лицевой счет ответчика <данные изъяты>, 30 марта 2016г. - <данные изъяты>. Договор на ремонт автомобиля заключен не был. Автомобиль отремонтирован не был. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.38).

Из материалов дела видно, что в декабре 2015 года истец обратилась к ответчику для ремонта двигателя указанного автомобиля, в связи с чем, перечислила ему на лицевой счет денежные средства в общей сумме <данные изъяты>: 03.03.2016 года -<данные изъяты>, 30.03.2016 года -<данные изъяты> (л.д.8). Письменный договор при этом не заключался.

Факт обращения истца к ответчику с просьбой отремонтировать ее автомобиль, предоставление автомобиля ответчику для проведения ремонта, а также факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что она за услуги по ремонту автомобиля выплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, однако автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, денежные средства ответчик не возвращает, в связи с чем ФИО2 неосновательно обогатился за счет денежных средств переданных ему истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истицей не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчиком не производился ремонт транспортного средства, и что поломка, имеющаяся в настоящее время в автомобиле, является следствием действий ответчика, а также то обстоятельство, что запасные части и расходные материалы не приобретались ответчиком и не устанавливались на ее автомобиль. Бесспорных доказательств того, что какие-то услуги были оказаны на возмездной основе ответчиком истцу, в материалах дела также нет.

Напротив, ответчик опроверг доводы истицы, пояснив, что между ними договор на ремонт автомобиля не заключался. Транспортное средство истца ремонтировал он по просьбе знакомых. При этом деньги за ремонт у истицы он не брал. <данные изъяты> истица оплатила в счет возмещения его расходов по приобретению запасных частей: клапан впускной, колпачок маслосъемный (к-т), прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, прокладка поддона ДВС, ремень ГРМ, ролик ремня ГРМ, шатун, фильтр масляный, поршень, прокладка выпускного коллектора, датчик температуры воздуха, антифриз 10 кг красный, моторное масло <данные изъяты> 4л. В автомобиле имелась поломка двигателя: выпало седло клапана в третьем цилиндре, которую он устранил. В настоящее время в автомобиле имеется другая поломка, не связанная с ремонтом автомобиля: выпало седло второго цилиндра и разбило поршень.

Доводы ответчика подтверждаются товарным чеком от 02.03.2016 года, согласно которого ответчиком действительно приобретались указанные запасные части и расходные материалы для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.22).

Кроме того, из заключения эксперта <данные изъяты> № от 13.02.2017 года усматривается следующее:

Причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, является нарушение целостности седла клапана второго цилиндра и попадание его фрагмента в камеру сгорание, что и привело к повреждению второго цилиндра и шатунно-поршневой группы второго цилиндра.

Ремонтные работы двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, проводились, а именно: был произведен ремонт двигателя с заменой шатунно-поршневой группы третьего цилиндра, замена клапанов (впускного и выпускного) третьего цилиндра, замена колпачков маслосъемных клапанов, замена ремня ГРМ и натяжного ролика и комплекта прокладок (клапанной крышки, головки блока цилиндров, прокладки поддона ДВС) данный вывод базируется на отличие данных деталей по конструкции от других

Прокладки клапанной крышки, головки блока цилиндров, прокладки поддона ДВС имеют эластичный характер, что свидетельствует о недавней замены.

Замена запасных частей и расходных материалов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 согласно наименованию деталей и расходных материалов, указанных в товарном чеке № от 02.03.2016 года, находящемся в материалах дела на л.д. 22 производилась.

Детали двигателя автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: клапан впускной, колпачок маслосъемный (к-т), поршень, датчик температуры воздуха, ремень ГРМ, ролик ремня ГРМ, шатун были установленные новыми (ранее не бывшими использованными) установить не возможно, т.к. данные детали уже имеют следы эксплуатации.

Детали: прокладка ГБЦ, прокладка впускного коллектора, прокладка поддона ДВС фильтр масляный, прокладка впускного коллектора являются деталями одноразового использования, то можно предположить, что они новые (ранее не бывшими использованными).

Была ли произведена замена технических жидкостей, а именно: антифриз красный (отсутствует в системе охлаждения), моторное масло <данные изъяты> установить в рамках автотехнической экспертизы не возможно.

5. Решение пятого вопроса настоящего определения выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как решение этого вопроса находится в компетенции эксперта-автотовароведа (л.д.62-75)

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 15.02.2017 года усматривается следующее:

Решение, с первого по четвертый вопрос настоящего определения выходит за пределы компетенции эксперта-автотовароведа, так как решение этого вопроса находится в компетенции эксперта автотехника.

Стоимость материалов и запасных частей, установленных на автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, 2001 года выпуска по состоянию на 02.03.2016года, составляет <данные изъяты> (л.д.80-83).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причиной поломки которого являлось повреждение третьего цилиндра и шатунно-поршневой группы третьего цилиндра, а на денежные средства, полученные ответчиком от истца, были приобретены запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Экспертами <данные изъяты> выставлен счет в размере <данные изъяты> и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д. 93, 94).

Согласно представленного суду чек-ордера от 27.02.2017 года (л.д.104), ФИО1 частично произвела оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а требование истца о возмещении ей судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 г.