Приговор № 1-90/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

№ 1 – 90 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000703-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 октября 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № 0075 и ордер № 258520,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего по <адрес>, нигде не зарегистрированного по месту жительства ранее судимого,

- 28.09.2016 Каргапольским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 16.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы. Освобожден 10.07.2019 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2020 года около 1 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в с. Тагильское Каргапольского района Курганской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время пришел к магазину «Славный» по <адрес>, где неустановленным предметом сорвал запорное устройство на двери и незаконно проник в склад магазина, из которого через незапертые двери прошел в помещение торгового зала магазина, откуда из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 1500 рублей, бутылку пива «Старый мельник из бочонка» стоимостью 43 рубля 41 копейка, банку пива «Балтика 3 Классическое» стоимостью 39 рублей 77 копеек, пять пачек сигарет «Собрание компакт фрэгрэнс» стоимостью 149 рублей 23 копейки за пачку на сумму 746 рублей 15 копеек, две пачки сигарет «Мальборо» стоимостью 140 рублей 73 копейки за пачку на сумму 281 рубль 46 копеек, колоду карт игральных стоимостью 12 рублей, принадлежащие ООО «Виктория», после чего со всем похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Виктория» материальный ущерб на общую сумму 2622 рубля 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что не помнит, где он находился в ночь на 30.05.2020, поскольку был пьян. У магазина в с. Тагильское в указанную в обвинении ночь не находился, а был у себя дома. Не помнит, чтобы к нему домой в эту ночь приезжали сотрудники полиции. Изъятыми по делу сигаретами его угостили знакомые, с которыми ранее отбывал лишение свободы и которые приезжали к нему вдвоем, но в дом не заходили. Изъятые деньги ему дали эти же лица, данные которых назвать не может. Откуда на изъятой пачке сигарет остался след пальца продавца из магазина «Славный», не знает.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 по делу в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО показал, что он является директором и учредителем ООО «Виктория», которому принадлежит магазин «Славный» в с. Тагильское. Утром 30.05.2020 его жене позвонил Свидетель №8 и сообщил, что дверь в магазине сломана. Он пришел к магазину и увидел, что дверь в склад магазина действительно сломана, о чем сообщил в полицию. В магазине установлена сигнализация, но её звук не слышал, хотя сам живет недалеко от своего магазина. Работники магазина провели ревизию по остаткам товара, по результатам которой установлен объем и наименование похищенного, указанного в обвинении. Подтверждает, что некоторые денежные средства продавцы оставляли в магазине для приобретения с утра хлеба для продажи. Часть денежных средств мелочью и пачку сигарет «Собрание» позже вернули полицейские, а следователь сообщила, что их изъяли у ФИО1. Гражданский иск к подсудимому не предъявлял, хотя сам ФИО1 причиненный ему материальный ущерб не возмещал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что помнит как Свидетель №1 и ФИО1 выпивали у него дома. В ходе распития он послал за водкой ФИО1 и дал ему денег. ФИО1 принёс две пачки сигарет, а приехавшие позже сотрудники полиции изъяли принесенные ФИО1 сигареты и пояснили, что ФИО1 залез в магазин.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 01.06.2020, что 29.05.2020 распивал дома спиртное, а после 23 часов пошел в гости в д. Черепанова к Свидетель №1, который проживал со ФИО1, но ФИО1 дома не было. Он ушел от Свидетель №1 около 2 часов 30.05.2020, а ФИО1 так и не пришел. 30.05.2020 около 9 часов ФИО1 и Свидетель №1 пришли к нему, с которыми выпили водки. ФИО1, сказав что у него есть сигареты, ушел, а примерно через час вернулся и принес две пачки сигарет «Собрание», сказав, что сигареты заработал. Гости ушли, а вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что в магазине «Славный» совершена кража сигарет «Собрание», поэтому рассказал, что такие сигареты ему приносил ФИО1. Указанные две пачки сигарет полицейские у него изъяли (том № 1 л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, подтвердил при проведении 23.06.2020 очной ставки со ФИО1 свои показания, что 30.05.2020 ФИО1 приносил ему две пачки сигарет «Собрание», хотя данные им ФИО1 деньги тот не потратил и вернул ему (том № 1 л.д. 153-154).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, а также все свои оглашенные показания полностью подтвердил. Уточнил, что ФИО1 не говорил ему, что у него есть сигареты двух видов, но по делу изъяли именно принесенные ФИО1 сигареты. В ходе очной ставки ФИО1 утверждал, что его самого угостили этими сигаретами, но не называл кто именно.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ФИО1 с лета 2019 года проживает у него. Сам он получает пенсию по инвалидности 13 числа каждого месяца. На конец месяца деньги заканчиваются, как и на период 30.05.2020, поэтому он брал продукты в долг. У ФИО1 в этот же период наличных денег тоже не было. 29.05.2020 около 22:30 ФИО1 ушел из дома, хотя в эту ночь сотрудники полиции приезжали проверить ФИО1 по надзору. Также в эту ночь к нему приходил Свидетель №2 выпить водки, после чего ушел. ФИО1 вернулся домой под утро, принес сигареты, которыми его угощал. Около 9 часов они вместе пошли к Свидетель №2, где пили спиртное. При этом ФИО1 дал Свидетель №2 целую пачку сигарет той же марки. Вернувшись домой, ФИО1 предложил сходить в магазин и дал ему бумажные купюры по 50 и 100 рублей, на которые он купил пива и другие продукты, а сдачу мелочью отдал ФИО1. На вопрос, откуда сигареты, ФИО1 сказал, что слазил в какой-то магазин. Затем приехали сотрудники полиции и изъяли оставшиеся сигареты и деньги в баночке из-под майонеза в кровати ФИО1. За время проживания ФИО1, к тому приходили только полиция и местные знакомые.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии 01.06.2020, что утром 30.05.2020 видел у ФИО1 сигареты «Собрание», которых ранее у него не было. Две пачки сигарет такой марки ФИО1 отдал 30.05.2020 Свидетель №2. Также 30.05.2020 ФИО1 давал ему денег сходить в магазин, хотя 29.05.2020 наличных денег у ФИО1 не было (том № 1 л.д. 65-66).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что добровольно давал такие показания на предварительном следствии, которые подтвердил. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она приходится супругой директору ООО «Виктория» ФИО. Утром 30.05.2020 ей позвонил племянник Свидетель №8 и сообщил, что дверь их магазина «Славный» открыта. Вызвали продавца Свидетель №5, работавшую накануне кражи, с которой зашли в магазин. Свидетель №5 обнаружила кражу денег из кассы, о чем сообщили в полицию. Кроме денег пропало пиво, пять пачек сигарет «Собрание» и сигареты «Мальборо», поэтому провели ревизию. Сотрудники полиции вернули её супругу деньги в сумме около 322 рублей и одну пачку сигарет «Собрание», которые, по их словам, изъяли у ФИО1. А.А..

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом в магазине «Славный» ООО «Виктория». Утром 30.05.2020 ей позвонила жена директора ФИО и сообщила, что в их магазине взломана дверь со стороны склада. В магазин они зашли с приехавшими по вызову сотрудниками полиции. Порядок в магазине не был нарушен, но в кассе пропали 1500 рублей, которые были оставлены для приобретения с утра хлеба для продажи. В кассе осталась только мелочь. При осмотре установили, что не хватает пяти пачек сигарет «Собрание» и сигарет «Мальборо», а также пачки игральных карт. Провели ревизию, посчитав остатки, и установили объем похищенного. Позже сотрудники полиции вернули около 300 рублей и одну пачку сигарет, которые изъяли у ФИО1.

Свидетель Свидетель №7 показала, что работает продавцом в магазине «Славный» ООО «Виктория». Утром 30.05.2020 было обнаружено, что двери склада магазина «Славный» взломаны. Она, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО и сотрудники полиции зашли в магазин, где в ходе осмотра обнаружили, что в кассе отсутствовали разменные деньги, пропало пять пачек сигарет «Собрание» и сигареты «Мальборо», бутылка пива «Старый Мельник», банка пива «Балтика 3», после чего провели ревизию.

Свидетель Свидетель №8 показал, что приходится родственником представителю потерпевшего ФИО. Одним утром в седьмом часу утра ехал с работы и, проезжая магазин ООО «Виктория» в с. Тагильское, увидел, что дверь магазина сломана и открыта. Позвонил Свидетель №6 и сообщил о случившемся.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 01.06.2020, что он живет напротив магазина «Славный». 30.05.2020 около 1 часа 20 минут с улицы услышал звук, как будто что-то ломают. Выйдя на балкон, услышал сработавшую сигнализацию магазина. Наблюдая увидел, что от магазина вышел мужчина невысокого роста, среднего телосложения, одежу и черты которого в темноте не разглядел. Потом этот мужчина вернулся к магазину с боковой стороны, и больше он его не видел. Утром у магазина увидел полицейский автомобиль (том № 1 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 01.06.2020, что она работает продавцом в магазине в д. ФИО. 30.05.2020 была на работе, и днем в магазин приходил Свидетель №1, который купил пива, рассчитавшись купюрами по 50 рублей, хотя в конце месяца у него денег не бывает. Затем в магазин пришел ФИО1, который живет с Свидетель №1, при этом за покупки ФИО1 рассчитался купюрами по 50 и 10 рублей, а также мелочью. У ФИО1 еще оставались несколько купюр по 100, 50 рублей и различные монеты. Она удивилась, поскольку ФИО1 продукты никогда не покупал. В магазине, где она работает, сигареты «Собрание» не продавались (том № 1 л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, при проведении 23.06.2020 очной ставки со ФИО1 настаивала на своих показаниях, дополнив, что ранее ФИО1 покупал в их магазине махорку и хлеб на сумму не более 100 рублей (том № 1 л.д. 151-152).

Свидетель Свидетель №9 показала, что она проживает по соседству с домом ФИО1 и Свидетель №1. 30.05.2020, когда с мужем делали водопровод, видела ФИО1, который шел к себе домой с пакетом. По ночам, после 22 часов, к соседям домой приезжают только полицейские для проверок ФИО1. Других лиц, приезжающих к дому ФИО1, не видела.

Свидетель Свидетель №10, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии 12.08.2020, что знаком со ФИО1, который живет по соседству у Свидетель №1. Почти каждую ночь к ФИО1 приезжают сотрудники полиции для проверки. ФИО1 говорил ему, что его подозревают в краже из магазина, а он решил не сознаваться (том № 1 л.д. 204-205).

В дальнейшем явившийся в суд свидетель Свидетель №10 показал, что по данному делу давал показания добровольно и подтвердил их. Уточнил, что слова ФИО1, что он не сознается в краже, в которой его обвиняют, имели смысл, что ФИО1 не сознается, так как эту кражу не совершал.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.05.2020 ФИО сообщил, что с 21 часа 29.05.2020 до 6 часов 30.05.2020 в <адрес> совершено проникновение в помещение магазина «Славный», откуда похищены товароматериальные ценности (том № 1 л.д. 3);

- заявлением директора ООО «Виктория» ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 29 на 30 мая 2020 года, взломав металлическую дверь склада, проникли в магазин «Славный» в <адрес> похитили денежные средства, пиво и сигареты, с приложением справки о размере материального ущерба и сличительной ведомости (том № 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием заявителя ФИО осмотрено здание склада и торгового зала магазина «Славный» в с. Тагильское и прилегающая к нему территория, при этом установлено место проникновения в магазин. В ходе осмотра в здании магазина обнаружены и изъяты следы орудия взлома, оставшиеся в ящике кассы денежные средства в виде монет разного достоинства и установлено отсутствие в соответствующем отсеке того же ящика кассы бумажных денежных купюр (том № 1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен его <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты в печи пустая пачка из под сигарет «Собрание» и пять окурков сигарет «Собрание», в кровати пачка сигарет «Собрание», баночка с денежными средствами (том № 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен его <адрес>. В ходе осмотра в доме обнаружены и изъяты две пачки сигарет «Собрание», одна из которых целая, а другая распечатанная (том № 1 л.д. 34-37);

- товарными накладными и иными финансовыми документами о поступлении в магазин «Славный» ООО «Виктория» имущества, указанного в обвинении, которое было похищено (том № 1 л.д. 42-44);

- документами о полномочиях ФИО как директора ООО «Виктория, сведениями о юридическом лице ООО «Виктория» (том № 1 л.д. 45-64);

- протоколами осмотра предметов с приложенными фототаблицами, в ходе которых осмотрены изъятые по делу из домов Свидетель №1 и Свидетель №2 баночка с денежными средствами, четыре пачки сигарет «Собрание» (одна из пачек целая, две распечатанные и одна пустая), конверт с окурками, с отражением их индивидуальных признаков, в том числе наименования, достоинства и общей суммы изъятых монет в баночке. При осмотре на передней части одной открытой пачки сигарет, изъятой из дома Свидетель №1, обнаружены следы рук, которые изъяты на две светлые дактилопленки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым баночка с денежными средствами, четыре пачки сигарет «Собрание», пять окурков, образцы лакокрасочного покрытия признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением о возвращении части данных вещественных доказательств владельцу с приложением расписки (том № 1 л.д. 101-107, 109-111);

- протоколом получения образцов и заключением дактилоскопической экспертизы № 100, согласно которому след руки на одной из двух дактилопленок, изъятых в ходе проведенного осмотра по делу пачек сигарет «Собрание», обнаруженных в доме Свидетель №1, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки в дактилокарте на имя Свидетель №5 {дата} г. рожд. (том № 1 л.д. 117-118, 161-162);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 30.05.2020 в магазине «Славный» с установлением наличия видов и количества товаров в магазине, а также отсутствия похищенных из магазина денежных средств, пива и сигарет, указанных в обвинении (том № 2 л.д. 8-24).

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации за кражу имущества из магазина «Славный» ООО «Виктория» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Доводы защитника Драч Е.А., а также её подзащитного ФИО1, что он не совершал инкриминируемого ему хищения, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на отрицание подсудимым совершения им инкриминируемого хищения при обстоятельствах, указанных в обвинении, его виновность подтверждена письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых из его магазина была совершена кража, что нашло подтверждение в показаниях его супруги ФИО, продавцов Свидетель №5 и Свидетель №7, других свидетелей обвинения Свидетель №8 и Свидетель №4.

Суд принимает последовательные показания ФИО и вышеуказанных свидетелей обвинения о факте кражи и объеме похищенного, поскольку они подтверждаются заявлением ФИО сразу после обнаружения кражи, документами о поступлении в магазин «Славный» ООО «Виктория» имущества, указанного в обвинении, материалами проведения инвентаризации непосредственно после обнаружения кражи.

Его виновность в этой части подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании. Указанные лица выдали принесенные подсудимым в ночь после кражи сигареты «Собрание», хотя накануне у него таких сигарет не было. Марка этих сигарет совпадает с маркой сигарет, похищенных из магазина. Более того, в доме Свидетель №1 данные сигареты, как и оставшиеся денежные средства, были изъяты с кровати проживавшего в этом же доме ФИО1.

Сам Свидетель №1 показал, что 30.05.2020, то есть после обнаружения кражи из магазина, ФИО1 сказал, что эти сигареты появились у него, так как он слазил в магазин, а также давал ему деньги, хотя накануне у того наличных денег не имелось. О совершении Свидетель №1 и ФИО1 в указанный день покупок за наличный расчет показала продавец магазина в д. ФИО Свидетель №3, которая также подтвердила, что к концу месяца у Свидетель №1 денежных средств от пенсии не остается, поэтому он обычно берет продукты в долг.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и на следствии в части последовательности событий и деталей, при которых ФИО1 приносил сигареты «Собрание» и давал денег Свидетель №1, по мнению суда, объясняются неоднократной дачей показаний и нахождением указанных свидетелей в период 30.05.2020 в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что допрос представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования и очные ставки подсудимого со свидетелями проведены с соблюдением требований ст.ст. 189-190, 192 УПК РФ, а в судебном заседании с учетом положений ст.ст. 277-278, 281 УПК РФ, поэтому не имеется никаких оснований для признания каких-либо из этих показаний недопустимыми. Данные показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом свидетели не отказывались от своих показаний на следствии, а подтверждали их с уточнением деталей. Позиция подсудимого и защиты, по мнению суда, обусловлена простым его несогласием с показаниями указанных лиц.

Не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. По мнению суда у допрошенных свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Свидетели в судебном заседании показали, что с подсудимым у них либо нормальные отношения, либо никаких отношений нет.

Более того, ФИО1 длительный период проживал в доме Свидетель №1, с которым, а также с Свидетель №2 распивал вместе спиртное и угощал их сигаретами. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных свидетелей дать неправдивые показания. Сам подсудимый при допросе в судебном заседании не показывал, что ему известны возможные причины его оговора с их стороны.

Доводы подсудимого с утверждением, что он в ночь на 30.05.2020 находился у себя дома, опровергаются показаниями тех же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Кроме того, факт отсутствия ФИО1 дома после 22:30 29.05.2020 подтверждается представленными в судебное заседание протоколом от 30.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1, приложенными к нему материалами проверки и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 01.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с которыми подсудимый не находился у себя дома 29.05.2020 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут.

Исходя из этого, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «Виктория», в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с установлением способа проникновения в магазин и места хищения денег и имущества, последующим изъятием и осмотром части похищенного.

Заключением эксперта установлено, что один след руки на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра пачки сигарет «Собрание», принесенной подсудимым и обнаруженной в доме Свидетель №1, оставлен пальцем руки продавца Свидетель №5, что свидетельствует о том, что эта пачка сигарет ранее находилась в магазине «Славный», из которого совершена кража.

В опровержение таких данных, полученных от эксперта, стороной защиты фактически никаких мотивированных сомнений, возражений и доказательств не представлено.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, считает, что изъятые по делу сигареты были похищены из магазина, а изъятые денежные средства остались от потраченных при покупках похищенных денежных средств, поэтому не имеется никаких оснований для признания постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том № 1 л.д. 109), которое само по себе отдельным доказательством не является, недопустимым, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый совершил кражу из магазина имущества и денежных средств, поэтому признает обоснованным возвращение изъятой по делу части похищенного представителю потерпевшего ФИО, что нашло свое отражение в соответствующем постановлении.

Таким образом, сами по себе такие факты не могут служить основанием для исключения из материалов дела допустимых доказательств.

Суд установил, что подсудимый совершил именно хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, перечисленных в обвинении. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество данного юридического лица являлось для него заведомо чужим. Похищенное принадлежало ООО «Виктория», что подтверждается финансовыми документами. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер фактической стоимости похищенного имущества не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документами об его наличии в магазине и его стоимости, материалами инвентаризации, а также изъятием части похищенного.

Незаконность проникновения в помещение доказывается тем, что подсудимый проник в здание магазина в ночное время с целью кражи, путем взлома входной двери, без согласия и в отсутствие собственника. Данное обстоятельство в этой части объективно подтверждено протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей.

Выдвинутая версия подсудимого о своей непричастности к указанной краже, а также о том, что изъятые по делу сигареты и деньги ему дали лица, данные которых им не названы, не принята судом как опровергнутая совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, поэтому оснований к оправданию подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку часть похищенного из магазина имущества была изъята в ходе проведения следственных действий, причем у других лиц, после обнаружения имущества, а впоследствии возвращено представителю потерпевшего без какого-либо содействия со стороны подсудимого, что не является добровольным возмещением. Как показал представитель потерпевшего в судебном заседании никаких денежных средств в качестве возмещения материального ущерба от подсудимого за совершение рассматриваемого преступления он не получал. Одно отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о каком-либо дополнительном возмещении вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору суда от 28.09.2016, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого преступления ещё имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от 15.03.2017 за преступление небольшой тяжести, поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и поэтому ему следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По этим же причинам, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными, в том числе связанными с отсутствием у него регистрации по месту жительства, а также с установлением в отношении него административного надзора. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительный вид наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, суд полагает не назначать.

При изложенных обстоятельствах, наличии судимости, суд не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ему лишения свободы на принудительные работы.

В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу он содержался под стражей с 14.06.2020 по 16.06.2020, то есть с момента его задержания до даты освобождения в связи с истечением срока задержания.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим ООО «Виктория» в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 322 рубля 51 копейка, одна целая пачка сигарет подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- пустая баночка из-под майонеза, три распечатанные пачки сигарет, пять окурков сигарет подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- образцы лакокрасочного покрытия в конверте подлежат оставлению при уголовном деле, поскольку приобщены органом предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым полностью взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере 13570 рублей (7820 рублей и 5750 рублей), подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению (том № 2 л.д. 29). При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в качестве защитника по назначению на предварительном следствии (том № 1 л.д. 127) и в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания в период с 14 июня 2020 года по 16 июня 2020 года включительно и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 322 рубля 51 копейка, одну целую пачку сигарет «Собрание» оставить у законного владельца ФИО;

- пустую баночку из-под майонеза, три распечатанные пачки сигарет «Собрание», пять окурков сигарет «Собрание» уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств;

- образцы лакокрасочного покрытия в конверте хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 13570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Шмыков