Приговор № 1-234/2017 1-24/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-24/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 19 июня 2018 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Двойниковой А.Ю., Молевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников:

адвоката Соловьевой Н.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Супруновой Л.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших П.Ю.В., Т.Л.П., К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не военнообязанного, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, обучающего в ГПОУ «Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса», ранее не судимого, <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 09.02.2012 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 05.10.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст.

166 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

-04.12.2012 г. Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 09.02.2012 г. и от 05.10.2012 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам суда от 09.02.2012 г. и от 05.10.2012 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-07.05.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 04.12.2012 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 16.12.2016 года по отбытию срока наказания, все судимости в установленный срок не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены подсудимыми в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО5, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО4, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением Мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № и в 14 часов 50 минут был остановлен возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. По имеющимся признакам опьянения на основании протокола 75 ЕВ № 009119 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством. На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АУ 016391 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в 15 часов 05 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, 1, 204 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, у ФИО4 находящегося на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки КАМАЗ оранжевого цвета, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>

Далее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 21 часа, точное время в ходе следствия не установлено, осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, находясь на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику автомобилем, из личной заинтересованности – для поездки в личных целях, и не имея на то разрешение собственника автомобиля марки КАМАЗ оранжевого цвета, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, неправомерно, воспользовавшись ключами от замка зажигания автомобиля, принадлежащего <данные изъяты> завел двигатель и уехал кататься на автомобиле по дорогам в <адрес>, тем самым неправомерно завладел им.

Впоследствии автомобиль марки «Камаз оранжевого цвета, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был обнаружен сотрудниками полиции на берегу реки Алеур.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 до 23 часов, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО4, находящегося по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в гараже <данные изъяты>, а именно запасных частей от автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО4 находясь в то же время, в том же месте, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем частичного разбора стены, незаконно пытался проникнуть в гараж, расположенный по <адрес>, и похитить запасные части от автомобиля марки «Нива», а именно генератор, стоимостью 3 500 рублей, помпу, стоимостью 2 000 рублей, трамблер, стоимостью 1 000 рублей, катушку зажигания, стоимостью 700 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.

Однако, ФИО4 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сторожем. Тем самым, ФИО4 своими преступными действиями мог причинить <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 1 часа до 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено в <адрес>, у ФИО3 и ФИО4 находящихся по <адрес>, внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем из гаража.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, прибыли к гаражу, расположенному по <адрес>, умышленно, без цели хищения, нарушая право владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику автомобилем, из личной заинтересованности – для поездки в личных целях, и не имея на то разрешение собственника автомобиля марки «ГАЗ 32212» белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, неправомерно, при помощи принесенного с собой лома взломали дверные запоры, незаконно проникли в гараж, и воспользовавшись ключами от замка зажигания указанного выше автомобиля, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего <данные изъяты> ФИО4 завел двигатель и совместно со ФИО3 уехали на нем в <адрес>, тем самым неправомерно завладели им.

В последствии автомобиль марки «ГАЗ 32212» белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № был обнаружен сотрудниками полиции на мосту через <адрес>, расположенном в 350 метрах от <адрес> в <адрес>, в северном направлении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал и пояснил, что в конце августа 2017 года находился в состоянии алкогольного опьянения и как совершил преступление, помнит плохо. Помнит, что проникли в гараж, откуда угнали автомашину марки «Газель». С кем проникал в гараж, не помнит, либо с ФИО6, либо с Ю.Р.Б. Помнит, что на угнанном автомобиле поехали в <адрес>. Кто находился за рулём, не помнит. Когда ехали по мосту, увидели автомашину ДПС, остановились, вышли из машины и побежали. Затем их задержали.

В связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с Ю.Р.Б пришли к ФИО4, у которого они распивали спиртные напитки. После того, как пришла его сожительница, они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. У него дома они находились около двух часов, продолжали распивать спиртные напитки, в ходе распития Ю.Р.Б уснул, а ему ФИО6 предложил сходить до его дома, по адресу: <адрес>, в тот момент там проживали квартиранты. С какой целью ФИО6 хотел сходить до дома он не знает. Шли они по <адрес>, проходя мимо здания охраны, они заметили с левой стороны большой гараж, в который решили проникнуть, с целью поездки до <адрес>. Подойдя поближе к гаражу, ворота его были заперты, на какие именно запирающие устройства не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы взломать данные устройства, они пошли до дома ФИО6, где из гаража взяли металлический лом, с помощью которого они в дальнейшем взломали замки. Лом после взлома они выкинули недалеко от гаража. После проникновения в гараж, внутри него находилось несколько автомобилей разных марок, но ФИО6 сразу прошел к автомобилю марки «Газель», белого цвета, так как он имеет навыки вождения автомобилями. Находясь в гараже, он освещал помещение с помощью фонарика на принадлежащем ему сотовом телефоне. К другим автомобилям он не прикасался. После того, как ФИО6 занял водительское сиденье, он сразу сообщил ему о том, что в замке зажигания находятся ключи, с помощью которых он завел данный автомобиль. После того, как они выехали из гаража, они решили доехать до его дома, чтобы забрать с собой Ю.Р.Б. Дома у него они немного выпили и поехали в <адрес>. Днём они поехали в район <адрес> Недалеко от моста они заметили автомобиль полиции, испугавшись того, что их могут задержать по ориентировке, они остановились и стали убегать, однако он был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел полиции по Балейскому району. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 179-182)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в целом давал аналогичные показания, однако пояснял, что угон автомобиля «Газель» совершил с Ю.Р.Б, а за ФИО6 заехали по дороге. (т. 1 л.д. 220-222)

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> как на место, откуда он совершил угон автомобиля марки «Газель». Также указывал, что угон он совершил совместно с Ю.Р.Б. /т. 1 л.д. 227-232/

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО3, уже показал, что кражу автомобиля «Газель» из гаража, расположенного по <адрес><адрес>, он совершил совместно с ФИО4, а не с Ю.Р.Б. Ранее он давал другие показания, в связи с тем, что об этом попросил его ФИО4. /т. 1 л.д. 235-237/

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что не помнит, с кем приник в гараж и совершил угон автомобиля, либо с Ю.Р.Б, либо с ФИО6. В ходе следствия изменил показания, чтобы помочь Ю.Р.Б, поскольку у него уже имеется условное наказание. На самом деле он не помнит, с кем из них он совершил угон. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Суд считает, что более правдивые показания, о том, что угон автомобиля марки «ГАЗ 32212» белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № Степанов совершил совместно с ФИО6, подсудимый ФИО3 дал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, и на очной ставке с ФИО6. Данные показания даны подсудимым в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на подсудимого. Об оказании на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны следствия, а также иных лиц, при даче им данных показаний судом установлено не было, об этом не заявлял и сам подсудимый ФИО3. То, что он ранее указывал на Ю.Р.Б, ФИО3 объяснил это при дополнительном допросе в качестве подозреваемого тем, что об этом его попросил ФИО6.

В этой связи суд принимает в основу приговора, наряду с другими собранными по делу доказательствами показания подсудимого ФИО3 которые он давал в качестве обвиняемого, а также которые он давал при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4. Показания подсудимого ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, суд принимает в части не противоречащим показаниям, которые он дал в качестве обвиняемого.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166, ст. 264. 1, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, признал полностью, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал и дал следующе показания.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого помог ему отремонтировать автомобиль ВАЗ 2107 и попросился сесть за руль чтобы доехать до дома, при этом он (ФИО6) находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали по <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Ему предложили проехать в полицию и пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился. У него было установлено алкогольное опьянение, и был составлен протокол. Ранее он уже он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) зашел на территорию <данные изъяты> и угнал автомобиль КАМАЗ, чтобы прокатиться. Когда зашел на территорию, там никого не было. По дороге на <адрес> КАМАЗ заглох. Он (ФИО6) пошел к своему знакомому Ч.М.Ю. и попросил его помочь, но он тоже не разбирался в КАМАЗах и они позвали помочь У.А.З.. У.А.З. тоже не смог завести КАМАЗ. После этого он (ФИО6) ушел. Ключи от замка зажигания оставил в КАМАЗе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо санэпидстанции и решил проникнуть в гараж, чтобы похитить запчасти от автомашины. Подошел к гаражу и оторвал две доски от ворот гаража и в это время его увидел сторож и набросился на него, он оттолкнул сторожа и убежал.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) распивал спиртные напитки со знакомыми, в том числе со ФИО3 и Ю.Р.Б. Затем они разошлись и он уснул у себя дома. Примерно часа в 2-3 ночи к нему зашел ФИО3 и предложил съездить. Он (ФИО6) вышел на улицу и увидел автомобиль марки «Газель». Кто был за рулём, не видел, они со Степановым сели на заднее сиденье и поехали. Он сразу же уснул, и проснулся когда остановились в Балее на мосту. В машине в это время уже никого не было. Он вышел из машины и пошел по дороге. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили его представиться. Он (ФИО6) представился и сказал, что он из <адрес> После этого он пошел в микрорайон Отмахово. Затем развернулся и пошел обратно. По дороге остановил машину и попросил подвезти, но его подвезли к автомашине ДПС. В то время в машине ДПС уже находился ФИО3. Им сказали, что машина Газель числится в угоне. Позже приехали сотрудники полиции и водитель автомашины Газель и их отвезли в <адрес>. Автомашину Газель он не угонял. ФИО3 также не мог угнать автомашину, так как не умеет водить машину. В ходе следствия они со ФИО3 договорились сказать, что это они совершили угон автомашины Газель, поскольку сотрудники полиции обвиняли вместе с ними и Ю.Р.Б, но из-за того что у него уже было условное наказание, то они решили взять вину на себя.

Если бы он (ФИО6) не был в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

В связи с противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 18.10.2017 г. ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов распивал спиртные напитки и заметил, что ворота на территорию <данные изъяты> открыты и внутри гаража находится автомобиль марки КАМАЗ, оранжевого цвета. Посторонних никого не было, поэтому он решил совершить угон данной автомашины, чтобы покататься. Он свободно прошел к гаражу, занял водительское сиденье, двери автомобиля были не заперты. В замке зажигания находились ключи, с помощью которого он завел двигатель и выехал из гаража. Двигался он по <адрес>, повернул на берег реки <адрес> Напротив пешеходного моста через реку <адрес> машина заглохла, и так как он не разбирается в грузовых автомобилях пошел к своему знакомому Ч.М.Ю., который проживает неподалеку и попросил его помочь ему завести автомобиль, но однако у него также ничего не получилось. О том, что автомобиль угнанный, он ему не говорил. Так как автомобиль завести не удалось, он оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и ушел. Похищать машину не хотел, хотел только покататься. Вину в совершении угона автомобиля КАМАЗ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, 28 февраля 2017 года, он привлекался к административной ответственности мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Навыками вождения он обладает, однако водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его знакомый К.Э.В., который попросил его помочь с ремонтом автомобиля марки «ВАЗ - 2107», зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком № Он пришел на <адрес>, они отремонтировали его автомобиль. Во время ремонта распивали спиртные напитки, после чего они поехали до его дома. В это время он занял водительское сиденье, понимал, что не имеет документа, дающего право на управление. По пути следования, а именно по <адрес>, за ними двигался экипаж ГИБДД, которые путем звукового сигнала остановили его, напротив <адрес>. Сотрудники ДПС подошли к нему, представившись, попросили предъявить документы. Он пояснил, что у него отсутствуют документы на право управления, поэтому сотрудники пояснили, что необходимо пройти в служебный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Он не сопротивлялся, проследовал в автомобиль сотрудников полиции. Далее они проследовали в отдел полиции, где стали проверять его по базам. После чего, сотрудниками были приглашены двое понятых, которые ранее ему не знакомы. Понятым были разъяснены их права, после чего в их присутствии в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он расписался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился. Он продул алкотектор, результат которого показал 1,204 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился и собственноручно подписал акт. После автомобиль был передан его знакомому, который имеет водительское удостоверение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он находился в гостях, где распивал спиртные напитки, примерно около 23 часов он возвращался домой, проходя мимо здания санэпидстанции, расположенной по <адрес>, он заметил гараж, и решил проникнуть в него, с целью похитить запасные части от автомобиля. Он подошел к воротам, которые были заперты изнутри, перепрыгнул через забор, далее прошел к гаражу, расположенному за зданием санэпидстанции. Подойдя к двухстворчатым воротам, он не смог их открыть, так как запирающие механизмы находились изнутри, поэтому он решил разобрать стену, путем частичного разбора досок. Оторвал около трех досок, в этот время кто - то осветил его светом фонарика, он понял, что это сторож. Он испугался и убежал. В случае, если бы его преступные действия не были пресечены сторожем, то он бы похитил запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой пришли Ю.Р.Б и ФИО3, они стали распивать спиртные напитки. Он, зная о том, что скоро придет его сожительница, решили пойти до дома ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В ходе распития Ю.Р.Б уснул, а он предложил ФИО3 дойти до его дома, по адресу: <адрес>. Помнит, что он хотел что - то взять, что именно сейчас уже не помнит. Шли они по <адрес>, проходя мимо здания вневедомственной охраны, они заметили с левой стороны от дороги большой гараж, в который решили проникнуть, с целью угона автомобиля, и дальнейшей поездки до <адрес>, где проживала девушка ФИО3. Подойдя поближе к гаражу, ворота были заперты, на какие именно запирающие устройства не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы взломать данные устройства, они пошли до его дома, где из гаража он взял металлический лом, с помощью которого они взломали замки. После чего, лом они выбросили неподалеку от гаража. Проникли в гараж, там находилось несколько автомашин различных марок. Он прошел к Газели, белого цвета, где занял водительское сиденье, в замке зажигания были ключи. ФИО3 не умеет водить автомобиль. Он (ФИО6) выехал из гаража, и они поехали до дома ФИО3, чтобы забрать с собой Ю.Р.Б. Зайдя в дом ФИО3, они еще выпили спиртного, и поехали до <адрес>. В <адрес> они приехали рано утром и решили покататься по городу. Далее они поехали в район <адрес> не доезжая до моста, он увидел автомобиль полиции, поэтому остановился, т.к. понимал, что автомобиль прошел по ориентировкам полиции. Он вышел из автомобиля, и пошел по дороге в обратном направлении, где остановил сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он сразу признался в угоне, ничего не отрицал. А ФИО3 и Ю.Р.Б убежали. Угон они совершили с целью доехать до <адрес>, а в дальнейшем оставить автомобиль либо в <адрес>, либо в <адрес> Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 195-200)

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 пояснял, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на автомобиле марки «Газель» приехали ФИО3 и Ю.Р.Б и рассказали, что угнали её. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему поехать в <адрес> к подруге ФИО3, на что он согласился. Он залез в машину на заднее сиденье и уснул. Проснулся он когда они были уже в <адрес> Когда они ехали по мосту из мкр. Отмахово в город, машина остановилась. Он спросил у Ю.Р.Б, так как он был за рулем, почему они остановились, на что он ему ответил, что увидел на мосту сотрудников ГИБДД и испугался. Они вышли из машины. Он пошел в сторону мкр. <адрес>, а ФИО3 с Ю.Р.Б начали убегать от сотрудников ГИБДД. Что происходило дальше, он не знает. Примерно через 15 минут он развернулся и пошел обратно, не дойдя до <адрес> По дороге ему навстречу ехали сотрудники ГИБДД на автомобиле Нива, он остановил их, они спросили у него, был ли он в Газели, он сказал, что да, был. После этого он сел в машину и его увезли в отделение полиции в <адрес>. Через некоторое время за ними приехали сотрудники полиции из <адрес> и увезли их в <адрес>. Вину в совершенном преступлении не признает, данное преступление он не совершал. (т. 1 л.д. 245-247)

При допросе в качестве подозреваемого 20.07.2017 г. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО6 давал показания аналогичные тем, что впоследствии дал в качестве обвиняемого и которые изложены в приговоре выше. Однако пояснял, что когда выезжал на Камезе, его увидел сторож и закрыл одну створку ворот, но он объехал и выехал за территорию. (т.1 л.д. 48-51)

При допросе в качестве подозреваемого 22.07.2017 г. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ ФИО6 давал показания аналогичные тем, что впоследствии дал в качестве обвиняемого и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д. 83-86)

При допросе в качестве подозреваемого 20.07.2017 г. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО6 давал показания аналогичные тем, что впоследствии дал в качестве обвиняемого и которые изложены в приговоре выше. (т.1 л.д.117-119) При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО6 дополнил, что не знал какие именно марки автомобилей находятся внутри гаража, но он хотел похитить следующие запасные части: генератор, помпу, трамблер, катушку зажигания, которые в последующем планировал обменять на запасные части для своего автомобиля марки «ВАЗ-2105» (т.1 л.д. 143-146)

После исследования показаний подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания, кроме показаний данных им в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ пояснив, что данного преступления не совершал, что оговорил себя, чтобы помочь Ю.Р.Б, поскольку у него уже имеется условное наказание.

В тоже время суд считает, что более правдивые показания, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ о том, что угон автомобиля марки «ГАЗ 32212» белого цвета, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № совершили он (ФИО6) и ФИО3, подсудимый ФИО4 дал в качестве обвиняемого. Данные показания даны подсудимым в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на подсудимого. Об оказании на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны следствия, а также иных лиц, при даче им данных признательных показаний судом установлено не было, об этом не заявлял и сам подсудимый ФИО6.

В этой связи суд принимает в основу приговора, наряду с другими собранными по делу доказательствами показания подсудимого ФИО4 которые он дал в качестве обвиняемого и которые он также давал в ходе очной ставки со ФИО3.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины в судебном заседании по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО4 во всех инкриминируемых ему преступлениях. Также суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, помимо показаний сами подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ виновность ФИО4 подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, показаниями свидетелей С.А.В., К.Э.В., Н.А.В., Ш.В.В., а также объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.62); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенных к нему результатов алкотектора (т.1 л.д.63, 64); копией постановления о назначении административного наказания от 28.02.2017 г. (т.1 л.д. 72-73), постановлением от 08.07.2017 г. (т.1 л.д. 74)

Так, из показаний свидетеля Н.А.В., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 135-138), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены самим свидетелем, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району Ш.В.В. находился в экипаже и патрулировал в <адрес> и на территории района. Около 14 часов 30 минут они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, и увидели, что впереди них двигался автомобиль марки «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком №, который вилял по дороге из стороны в сторону, то есть иногда выезжал на полосу встречного движения. Они подали звуковой сигнал об остановке. Автомобиль остановился на обочине и из него вышел молодой человек, по внешним признакам которого, а именно по неустойчивой походке и покрасневшим кожным покровам лица было видно, что он находится в состоянии опьянения. Также он почувствовал от него резкий запах алкоголя. Представившись, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина, представился ФИО7, предъявил документы на автомобиль, однако владельцем данного транспортного средства он не являлся, и водительского удостоверения у него не было. В этой связи ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Чернышевскому району, с целью установления его личности. Далее, им автомобиль был доставлен в отдел полиции, где были приглашены двое понятых и в отношении ФИО6 был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился, и пояснил, что в утреннее время он выпил 200 граммов водки. В присутствии понятых ФИО6 прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат был больше допустимой нормы в несколько раз, а именно более 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, о чем написал в акте. Во время освидетельствования присутствовал друг ФИО6, совместно с которым и был он остановлен. При проверке ФИО4 по Федеральной информационная системе ГИБДД, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании этого ими было принято решение о прекращении административного производства по делу в отношении ФИО6, о чем вынесено постановление о передаче материала по подследственности в ОД ОМВД России по Чернышевскому району, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Свидетель Ш.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля Н.А.В. (т.1 л.д 139-142)

Из показаний свидетеля К.Э.В., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 131-134), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены самим свидетелем, следует, что в начале июля 2017 года он ехал по улице Береговая п. Чернышевск, где у него сломался принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком №. Он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил его подъехать и помочь ему. ФИО6 приехал, отремонтировал автомобиль и попросил сесть за руль его автомобиля, с целью прокатиться, проверить всё ли в порядке и заодно доехать до дома. Он (К.Э.В.) разрешил ему, так как по ФИО6 не было видно, что он употреблял алкогольные напитки. Двигаясь по <адрес>, за ними проследовал экипаж ДПС, которые с помощью подачи звукового сигнала произвел остановку его транспортного средства. ФИО6 сразу же остановился. Сотрудники представились, предъявили документы, и по причине того, что у ФИО6 отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность, им предложили проехать в ОМВД России по Чернышевскому району. В связи с тем, что у него также не было водительского удостоверения, то за руль его автомобиля пересел один из сотрудников, который доставил автомобиль до отдела полиции. Он прошел в служебное помещение вместе с ФИО6, сотрудниками и двумя понятыми, где ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился и продул в алкотектор, результат был положительным. Факт употребления алкоголя ФИО6 не отрицал, поэтому сразу подписал акт освидетельствования, а также другие документы.

Из показаний свидетеля С.А.В., которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2017 года, он участвовал в качестве понятого, и в его присутствии сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортного средства молодого человека, протокол был оглашен, молодой человек факт употребления алкоголя не отрицал, с протоколом согласился, после чего подписал его. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что он двигался по <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС. В протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудник ДПС предложил молодому человеку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился и продул в алкотектор. Результат освидетельствования составил 1.204 мг/л. Молодой человек с результатом освидетельствования согласился, был ознакомлен с актом освидетельствования, где собственноручно поставил запись, что согласен и подписал акт. Данный акт также был подписан им и вторым понятым. Сотрудники ДПС сообщили им о том, что ранее данный молодой человек привлекался к административной ответственности. (т. 1 л.д. 127-130)

К показаниям свидетеля К.Э.В. о том, что по ФИО6 не было видно, что он употреблял алкогольные напитки, суд относится критически, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия, что они совместно распивали спиртное во время ремонта автомобиля.

Согласно протоколу 75 ЕВ № 009119 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством возле <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 62)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75АУ № 016391 и показаний алкотектора «АКПЭ - 01 М - 01», следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,204 мг/л. (т. 1 л.д. 63,64)

Согласно копии постановления Мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 ФИО5 о назначении административного наказания от 28.02.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т. 1 л.д. 72-73)

Постановлением от 08.07.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.п.3 п.1,1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 74)

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ виновность ФИО4 подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, показаниями представителя потерпевшего П.Ю.В., свидетелей У.А.З., Ч.М.Ю., а также объективно подтверждается письменными доказательствами: телефонограммой (т.1 л.д.4), заявлением генерального директора <данные изъяты> С.В.А. (т.1 л.д.7); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-15, 16-23); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 24-25), протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 38-39)

Так, представитель потерпевшего П.Ю.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил сторож и сообщил, что из гаража, расположенного на территории <данные изъяты> угнали автомобиль марки КАМАЗ. Приехал в гараж, сторож был напуган, рассказал, что пришел молодой человек, сказал, что устроился на работу, взял КАМАЗ, вырвал ворота и уехал. Сторож пытался остановить его, но не смог. Сообщили об угоне С.В.А., который сообщил в полицию. Затем С. ему сказал, что КАМАЗ находится на берегу реки <адрес> Он (П.Ю.В.) выехал на указанное место, где уже находились сотрудники полиции, совместно с которыми они провели осмотр «Камаза». В машине не было ключа зажигания. Установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, однако у него были заклинены тормоза, а также сломано зеркало заднего вида, с правой пассажирской стороны. Впоследствии Кудияров возместил организации ущерб за сломанное зеркало, поэтому материальных претензий к нему нет. Просил подсудимого наказать на усмотрения суда.

Из показаний свидетеля У.А.З., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 30-33), которые были исследованы и проверены в судебном заседании и подтверждены самим свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к его ограде подошел сосед, Ч.М.Ю. с молодым парнем, лет 25, и попросил помочь завести КАМАЗ. Сосед сказал, что водитель «Камаза» ФИО6, ранее с ним ходил в детский сад. Он (У.А.З.) попытался завести КАМАЗ, поднял кабину, массу включил, но автомобиль не завелся. Предложил им позвонить в контору и позвать на помощь, так как знал, что данный КАМАЗ принадлежит ДЭУЧ. ФИО6 забрал ключ и ушел. О том, что КАМАЗ украли, он узнал позднее от работников ДЭУЧ.

Согласно телефонограмме 19.07.2017 г. в 19 часов 04 минуты сторож <данные изъяты> Б.А.В. сообщил о том, что в ДРСУ <адрес> путём свободного доступа неизвестный угнал самосвал КАМАЗ крсного цвета г/н № (т.1 л.д.4)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ДорСервис» С.В.А., просит рассмотреть факт угона автомобиля марки КАМАЗ с территории бокса ООО «ДорСервис». Автомобиль был обнаружен в пгт. Чернышевск в районе пешеходного моста через реку Алеур. Также сообщил, что со слов свидетелей угон совершил ФИО4. (т. 1 л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен гараж, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в гараже обнаружен след обуви, который был изъят на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 9-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина КАМАЗ, с государственным регистрационным номером №, расположенная на участке местности около берега реки Алеур. Установлено, что в салоне автомашины отсутствует ключ зажигания. На момент осмотра со слов водителя К.Н.Г. автомашина без повреждений. Около колеса обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 16-23)

Из протокола осмотра предметов видно, что автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком № был надлежащим образом осмотрен, установлено, что крепление правого бокового зеркала повреждено, само зеркало также имеет повреждение. Иных повреждений на автомашине не обнаружено. (т.1 л.д. 24-25)

Указанный автомобиль марки КАМАЗ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен П.Ю.В. (т.1 л.д. 26-28)

Согласно справки и квитанции стоимость бокового зеркала составляет 310 рублей (т.1 л.д.161,162)

В явке с повинной от 20.07.2017г., ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совершил угон автомобиля КАМАЗ с территории <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-39)

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ виновность ФИО4 подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого ФИО6, показаниями представителя потерпевшего Т.Л.П., свидетеля В.И.А., а также объективно подтверждается письменными доказательствами: заявлением В.И.А. (т.1 л.д.101,102); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 103-109), явкой с повинной (т.1 л.д. 115).

Так, представитель потерпевшего Т.Л.П., в судебном заседании показала, что она представляет интересы филиала <данные изъяты> О преступлении ей стало известно от сторожа В.И.А., который в докладной указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук, вышел из сторожки, прошел по зданию, всё было нормально, затем снова услышал стук, вышел и увидел незнакомого мужчину, который сидел на корточках и выламывал двери у гаража, где находился автомобиль. На вопрос, что он делает, мужчина схватил палку и накинулся на него. У них завязалась драка. Затем В.И.А. позвал на помощь и они сразу убежали. После этого В.И.А. сообщил в полицию.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании показал, что работает сторожем в санэпидстанции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, примерно в 22 часа он услышал стук, прошел, посмотрел, но никого не увидел, затем снова услышал стук, вышел и увидел молодого человека, который сидел и отрывал доски от гаража. Он (В.И.А.) спросил, что он делает, и у них завязалась небольшая драка. Он (В.И.А.) крикнул второго сторожа, который живет недалеко и молодой человек убежал. После этого подошел второй сторож С.В.П.. Об этом он сообщил в полицию. Через два дня сотрудники полиции привезли молодого человека, которого он опознал, им оказался ФИО6. В гараже находится 2 автомашины, одна УАЗ «таблетка» и «Нива», других ценных вещей не было.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В.И.А. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пыталось проникнуть в гараж и похитить имущество. (т. 1 л.д. 102)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория СЭС, расположенная по адресу: <адрес>. За зданием имеется гараж, с восточной стороны имеются двустворчатые ворота выполненные из досок. На левой створке двери справа оторвано пять досок, которые находятся слева от ворот. При осмотре прилегающей территории обнаружено на земле два фрагмента следов обуви, рисунки которых в виде фигур прямоугольной формы, которые изъяты на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 103-109)

В явке с повинной ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проходя мимо санэпидстанции, решил проникнуть в гараж и похитить запчасти с автомашины, чтобы в дальнейшем поставить на свою машину, а именно хотел похитить генератор, помпу, а также мелкие запчасти. Подошел к воротам, перелез через забор, подошел к гаражу, ворота открыть не смог и тогда решил руками оторвать внизу доски. Оторвал около трёх досок и увидел, что его осветили фонариком, понял, что это сторож, который спросил, что он делает. После этого он (ФИО6) убежал (т.1 л.д.115)

Согласно товарного чека, стоимость генератора 3500 рублей, помпы 2000, трамблёра 1000 рублей, катушки зажигания 700 рублей (т.2 л.д. 172)

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ виновность ФИО4 и ФИО3 подтверждается: признательными показаниями самих подсудимых ФИО6 и ФИО3, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями представителя потерпевшего К.С.В., свидетелей П.А.А., Ш.А.В., Б.М.П., К.Л.В., частично показаниями Ю.Р.Б, а также объективно подтверждается письменными доказательствами: телефонограммой (т.1 л.д. 173) заявлением И.О.В. (т.1 л.д.174); протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.176-188, 205-212); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 1-13), заключением эксперта № (т.2 л.д. 152-164); протоколом проверки показаний на месте ФИО3 (т.1 л.д. 227-232); протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4 (т.2 л.д. 45-48), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 126-129)

Так, представитель потерпевшего К.С.В. в судебном заседании показал, что он состоит в должности юрисконсульта <данные изъяты>. Со слов водителя П.А.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он пришел в служебный гараж <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где обнаружил взлом двери и дверных запоров, а также отсутствие служебного автомобиля марки «ГАЗ - 32212», с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. После возвращения автомобиля, на нем были обнаружены повреждения правого борта, задних дверей и запирающего устройства на них, задний левый блок-фонарь поврежден, помят задний бампер, пассажирская дверь салона автомобиля не запирается, отсутствует подножка, ведущая в салон, под ней имеется днище, которое также имеет повреждение в виде помятостей, отсутствует тахограф, домкрат, фонарь и ключи зажигания. Балансовая стоимость данного автомобиля составляет 579 500 рублей, остаточная стоимость на сегодняшний день составляет 333 212 рублей 32 копейки. Просит взыскать с подсудимых сумму причинённого материального ущерба необходимую на ремонт автомобиля 56 900 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7650 рублей. Просит ФИО3 назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, ФИО6 просит назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Из показаний свидетеля К.Л.В., которые она дала в судебном заседании, а также из показаний, которые свидетель давала в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 200-203), которые были исследованы и проверены в судебном заседании, следует, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она выходила из дома на улицу слышала звук работающего автомобиля. После она поняла, что автомобиль уехал в сторону школы. Кто мог похитить автомобиль «Газель» не знает.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПП МО МВД «Балейский». В августе 2017 года во время несения службы на втором километре автодороги <адрес>, около моста через реку <адрес> они с инспектором Б.М.П., заметили автомобиль марки Газель, которая ехала со стороны мкр. Тасеево по направлению в <адрес> и остановилась на мосту посередине дороги. После чего было принято решение, проверить данную автомашину. Подъехав, обнаружили, что в машине никого нет. Увидели, что по мосту шел человек, подъехали к нему и попросили представиться. Он представился ФИО6, пояснил, что проживает в <адрес>. На вопрос, что он делал в автомобиле Газель, тот пояснил, что в Газели его не было, что он просто идет по мосту из <адрес> в мкр. <адрес> После этого, они подъехали к Газели, осмотрели и в салоне автомобиля обнаружили документы, в которых было указано, что собственником является <данные изъяты> Затем узнали, что данная автомашина находится в розыске по <адрес>. Они сразу же развернулись и поехали за ФИО6. В поисках ФИО6 увидели, как двое молодых людей выбежали из-под моста и побежали вниз по берегу <адрес>. В ходе преследования одного из молодых людей удалось задержать, им оказался ФИО3. Второго человека задержать не удалось. Затем в проезжающем мимо автомобиле через мост <адрес>, обнаружили ФИО6. Они вызвали следственно - оперативную группу и сообщили в ГАИ по Чернышевскому району. ФИО3 был трезвый, молчал и ничего не мог пояснить. ФИО6 был с запахом алкоголя, сказал, что он шел от знакомых. Тахографа в автомашине Газель не было.

Свидетель Б.М.П. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям Ш.А.В., дополнив, что он видел, как трое или четверо человек вышло из машина Газель, которая остановилась на мосту. Все они вышли с правой стороны, а с какой именно двери с передней или задней он не разглядел. Также помнит, что ФИО6 говорил, что его подставили, что привезли в Балей обманным путём. ФИО3 пояснил, что он приехал к девушке. В ходе осмотра также было обнаружено, что левая сторона автомашины имеет повреждения.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что работает водителем в отделе Культуры и молодежной политики администрации <адрес>. За ним закреплен автомобиль марки Газ 32212 «Газель». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут он пришел на работу, и обнаружил, что двери в гараж настежь открыты, одна половина дверей сломана. Зашел в гараж и обнаружил, что отсутствует закреплённая за ним автомашина Газель. На двери гаража был сломан деревянный засов. На полу возле дверей лежала кувалда, которой по его мнению отжимали дверь. Где ранее стояла Газель, был след пробуксовки от автомобиля. Позвонил в полицию и своему начальнику. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится в <адрес> и он с сотрудниками полиции поехал, чтобы забрать автомобиль. Когда приехали в <адрес>, он осмотрел автомобиль и обнаружил на нем следующие повреждения: помяты правый борт, задние двери, сломано запирающее устройство, сломан задний левый блок-фонарь, помят задний бампер, боковая дверь с правой стороны ведущая в пассажирский салон не закрывается, оторвана подножка, замято днище, отсутствует тахограф и личная карточка водителя на его имя, домкрат, фонарь и ключи зажигания. ФИО3, Ю.Р.Б и ФИО6 ранее не знал. Однако ФИО3, как ему показалось, он видел несколько раз около гаража. В <адрес> видел ФИО6 и ФИО3. На его вопросы они ничего не ответили. На сегодняшний день машина на ходу, но до конца не отремонтирована. Полагает, что ФИО6 смог бы перелезть с водительского сиденья на заднее.

Свидетель Ю.Р.Б в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО6 распивали спиртное у ФИО3 дома. Он (Ю.Р.Б) уснул. Позже ФИО3 приехал на Газеле и они с ним поехали в сторону <адрес> По дороге встретили ФИО6, который тоже поехал с ними. В <адрес> они поездили по городу, затем он вышел и на такси вернулся домой. Сотрудников ДПС не видел.

В связи с противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Ю.Р.Б, которые он давал в ход предварительно следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, ФИО6 и ФИО3 куда-то ушли. Он посидел, покурил и лег спать. Около 4 часов утра они вернулись, разбудили его и предложили ему поехать с ними в <адрес>. На что он согласился. Откуда у них автомобиль он не спрашивал. За рулем был ФИО8 Когда они приехали в Балей, сначала они поехали к родственникам ФИО6, у которых он брал деньги. Затем они поехали в мкр. <адрес>, там заезжали в магазин, название которого он не знает, расположенный около пятиэтажных домов. Там они встретили знакомую ФИО3 - Владу. ФИО3 подходил к ней, но она разговаривать с ним не стала. После этого они вновь поехали в город по мосту через реку Унда. Когда они ехали по мосту, ФИО4 резко затормозил и перепрыгнул на заднее сиденье, он спросил, что случилось. Он сказал, что на мосту стоят сотрудники ГИБДД и нужно, чтобы за рулем никого не было. Он вышел из машины и пошел в мкр. Отмахово в магазин. Он обернулся и увидел, как к ФИО4 подъехали сотрудники ГИБДД, а ФИО3 побежал к речке, за ним поехали сотрудники ГИБДД. Что происходило далее, не знает, т.к. ушел. Всю ночь гулял по городу, а утром на такси уехал в <адрес>. (т.1 л.д. 238-239)

После оглашения показаний свидетель Ю.Р.Б, пояснил, что не читал показания, а в настоящее время подробности не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что более правдивые показания свидетель Ю.Р.Б давал в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а изменил их с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за данное преступление.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ проведённой между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 подтвердил, что кражу автомобиля марки «Газель» из гаража, совершил совместно с ФИО4. ФИО4 показания ФИО3 о том, что он совместно с ним совершили кражу автомобиля марки «Газель», из гаража подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что ранее он давал иные показания, так как он неоднократно судим по ст. 166 УК РФ, поэтому побоявшись привлечения к уголовной ответственности, он давал ложные показания. При этом ФИО4 рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, которые аналогичны тем, что он дал в качестве обвиняемого. (т.2 л.д. 45-48)

Согласно телефонограммы в 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. сообщил, что неизвестные путем взлома дверных запоров проникли в гараж <адрес> откуда похитили автомашину Газель ГАЗ 32212 с г.н. № белого цвета. (т.1 л.д. 173)

В заявлении И.О.В. просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из гаражного бокса похитили автомобиль марки «Газель».(т. 1 л.д. 174)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в гараж осуществляется через металлические ворота запирающиеся на навесной замок. На момент осмотра запирающее устройство повреждено. Около гаража на земле расположена деревянная балка, которая также повреждена. С места происшествия изъяты след шин транспортного средства, фрагмент следа обуви, след обуви на цифровой носитель. (т. 1 л.д. 176-188)

Согласно карточки учёта транспортного средства и копии свидетельства автомобиль ГАЗ 32212 с государственным регистрационным знаком № находится в Муниципальной собственности. Владельцем транспортного средства является <данные изъяты> (т.1 л.д. 190, т.2 л.д.42-43)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок местности, через <адрес>, расположенный в 350 метрах от <адрес> края. С северо-восточной части моста стоит автомобиль Газель c г/н № Задняя левая дверь имеет повреждение (вмятина). Внутри салона в пассажирской части между сиденьями имеются 2 раскладные удочки. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, 2 удочки. (т. 1 л.д. 205-212)

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует задний левый блок фонарь; на левой дверце имеется вмятина; запирающее устройство задних дверей повреждено - отсутствует центральная перемычка; повреждена подножка с пассажирской стороны, слева отсутствует крепление скрепляющие подножку с салоном; слева снизу салон имеет помятость и множественные царапины и следы отслоения лако-красочного покрытия; помято крыло над задним левым колесом; повреждён бампер и пластиковые накладки бампера. Вследствие поломки подножки дверь в салон не закрывается. При осмотре салона автомобиля отсутствует тахограф, домкрат. В салоне обнаружены две удочки (т. 2 л.д. 1-13)

Автомобиль марки «ГАЗ 32212», с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, после чего возвращен П.А.А. (т.2 л.д. 1-13, 14-16)

Согласно заключению эксперта № 59/17 от 17.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-32212», государственный регистрационный номер № с учетом округлений составляет 56900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, с учетом округлений составляет: 49 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7650 рублей. (т. 2 л.д. 152-164)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 (по угону автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО4 (за покушение на кражу запасных частей от автомобиля, принадлежащих <данные изъяты>), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 и ФИО4 (по угону автомобиля марки «ГАЗ 32212», с государственным регистрационным знаком № ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленного обвинения автомобиль марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком № принадлежит <данные изъяты>», тогда как согласно карточки учёта транспортного средства и копии свидетельства данный автомобиль действительно находится в Муниципальной собственности, однако владельцем транспортного средства является <данные изъяты> (т.1 л.д. 190, т.2 л.д.42-43) В этой связи суд считает необходимым уточнить, что ФИО4 и ФИО3 совершили угон автомобиля марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком № находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего <данные изъяты>

Квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», суд в обвинении подсудимых ФИО3 и ФИО4 усматривает в том, что об угоне автомобиля, они договорились заранее, при этом их действия носили согласованный характер.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО4 в том, что угон автомобиля марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком № он совместно со ФИО3 не совершал и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за данное преступление, которое относится к категории тяжкого.

Суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что он оговорил себя, чтобы помочь избежать уголовной ответственности Ю.Р.Б, у которого уже имеется условное наказание.

Так, как следует из показаний подсудимого ФИО3, что первоначальные показания в отношении Ю.Р.Б он (ФИО3) давал по просьбе ФИО6, чтобы помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Ю.Р.Б, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые признаны судом наиболее правдивыми, что за рулём угнанного автомобиля марки «ГАЗ 32212» был ФИО6.

К показаниям подсудимого ФИО3, которые он дал в судебном заседании, о том, что он не помнит, с кем он совершил угон указанного автомобиля марки «ГАЗ 32212» с ФИО6 или с Ю.Р.Б, суд также относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Оснований для оговора ФИО6 со стороны Ю.Р.Б и Степанова судом не установлено. Также суд не находит оснований для самооговора со стороны самого ФИО6.

В этой связи суд находит полностью доказанной виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении угона автомобиля марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком №, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре выше.

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, тяжесть содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, в отношении ФИО4 также обстоятельство, отягчающее его наказание и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит, женат. ( т. 2 л.д. 205-217)

ФИО4 как личность в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у психиатра-нарколога по месту жительства не состоит (т. 2 л.д. 218-247; т. 3 л.д. 1-24), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт совершение преступления впервые, его молодой возраст, наличие у него заболевания, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»); явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст. 264. 1, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия.

ФИО4 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, а по приговору суда от 04.12.2012 года также за преступление, относящееся к категории тяжкого, за которые ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судимости его в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и он вновь совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ФИО4 по каждому совершенному им преступлению не может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении его категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО4 также ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер содеянного, а также личность подсудимого ФИО3 и его материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер содеянного, наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, а также личность подсудимого суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

По преступлению за покушение на кражу, суд назначает ФИО4 наказание с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку одно из преступлений совершенных ФИО8 относится к категории тяжкого, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд считает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

С учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что ФИО3 совершил преступление впервые, признал свою вину, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, а также учитывая все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку этот вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных статьями 2, 43 УК РФ.

В тоже время, назначая подсудимому ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО4, который ранее был судим, в том числе за преступление относящееся к категории тяжких, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, а соответственно представляет опасность для общества, в этой связи суд полагает необходимым избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> К.С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 32212» в сумме 56900 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7650 рублей. (том 2 л.д. 169 )

В судебном заседании представитель потерпевшего К.С.В. поддержал заявленные исковые требования и просил взыскать с подсудимых сумму причинённого материального ущерба всего в размере 64550 рублей.

В связи с тем, что представителем потерпевшего К.С.В. не представлено суду доказательств, за чей счет и на какую сумму уже был произведён ремонт автомобиля марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком № и в чью пользу просит взыскать сумму ущерба, поскольку данный автомобиль находится в Муниципальной собственности, владельцем является <данные изъяты> однако согласно показаний свидетеля П.А.А. указанный автомобиль частично отремонтирован своими силами, приобретали запчасти, однако ремонт провели не до конца, в этой связи гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №; автомобиль марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком №– в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 25200 рублей и в суде, в сумме 23400 рублей, а всего в сумме 48600 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Доводы ФИО4, что он в настоящее время находится под стражей и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 14775 рублей и в суде в сумме 14827 рублей 50 копеек, а всего в сумме 29602 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Доводы ФИО3, что он в настоящее время не работает, не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264. 1, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать в действиях ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Назначить ФИО4 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ст. 264.1 УК РФ - 1 (один) год, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего <данные изъяты> – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по покушению на кражу запасных частей от автомобиля марки «Нива») – 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля ГАЗ 32212, принадлежащего <данные изъяты> – 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего - <данные изъяты> - К.С.В. оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29602 (двадцать девять тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца <данные изъяты>

- автомобиль марки «ГАЗ 32212» с государственным регистрационным знаком № -оставить у законного владельца - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чернышевский районный суд, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова