Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 10-13/2023

Дело №10-13/2023 (у/д № 12101320063001218)

УИД: 42MS0064-01-2022-001292-02

м/с Морозов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Новицкой Е.С.,

при секретаре Грошевой А.С.,

с участием прокурора Бережецкой Н.В.,

защитника Агаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Должиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

03.08.2022Орджоникидзевскимрайонным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевскимрайонным судом <адрес> по ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158(2 эпизода), ч.2,5 ст.69, ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Новоильинскимрайонным судом <адрес> по ст.158.1 (3 эпизода), ч.1 ст.158(3 эпизода), ч.2,5 ст.69УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

15.12.2022Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ст.158.1 (8 эпизодов), ч.2,5 ст.69 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

20.01.2023Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

23.01.2023Кузнецкимрайонным судом <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 (7 эпизодов), ч.2,5 ст.69 УК РФ к2 годам лишения свободы в колонии поселении,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» взыскано 2892,84 руб.в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27.01.2023ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Должикова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления обращает внимание на то, что суд, мотивируя решение о назначении наказания, указал о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в то время как данные нормы закона применяются в случае назначения самого сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Применение ч. ч. 1, 5 ст. 62УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначив 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник полагал, что назначенное наказание являетсясправедливым и представление удовлетворению не подлежит.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении апелляционного представления с его участием.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование следствию в расследовании преступления, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи матери, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его снижению или его увеличению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая довод апелляционного представления в части необходимости в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ усиления осужденному наказания, суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данное изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов является справедливым и соразмерным содеянному осужденным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.С. Новицкая