Апелляционное постановление № 22-1031/2023 от 24 апреля 2023 г.

Судья Лобанов А.А. № 22-1031/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1 и адвоката Буракова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаго М.Ю. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 января 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.08.2020 по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, постановлением от 16.10.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы, освобожден 01.12.2020 по отбытию основного наказания;

- 26.01.2022 по ст.ст. 158 ч. 3 п. «г», 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.01.2022 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.01.2022, и окончательно определен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 10 дней. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 01.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания распространен на все время отбывания основного наказания, исчислен с момента его отбытия. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 8117 рублей 91 коп. Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буракова Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно приговору, в период с <Дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, взял сотовый телефон марки «...», принадлежащий А.В. и в присутствии А.В., В.П. и Е.А. пояснил: «Это за адвоката!». После этого, не получив согласие на добровольную передачу сотового телефона, действуя открыто для окружающих, против воли собственника, умышленно, похитил указанный телефон и с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 8 117 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. выражает несогласие с приговором. Приводя показания потерпевшего, указывает, что их не подтвердили допрошенные свидетели В.П. и Е.А., которые показали, что А.В. согласился с тем, что виновный взял у него телефон. Полагает, что для присутствующих свидетелей не было понятно, что действия ФИО1 были неправомерны и не были расценены как хищение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, считает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО3 понимал, осознавал и желал намеренно без разрешения А.В. в присутствии свидетелей показать превосходство над А.В. и забрать безвозмездно принадлежащий потерпевшему телефон. Анализирует показания свидетеля Н.А., а также содержание письменного доказательства – рапорта от <Дата обезличена>, в котором не идет речь о пропаже у потерпевшего телефона «...». Полагает, что к показаниям свидетеля Р.С. следует отнестись критически, поскольку они вызывают сомнения в части, что он сказал ФИО1, что сначала проверит, не краденный ли телефон, и только потом отдаст ему деньги, на что ФИО1 согласился. Указывает, что денежные средства Р.С. за телефон ФИО1 не отдал, хотя сам за него получил 3000 рублей, при этом виновный отрицает факт продажи Р.С. телефона. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ. Выводы о доказанности вины ФИО1 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что находился в гостях у А.В. в сильном алкогольном опьянении, не помнит, что брал у А.В. мобильный телефон, не мог взять чужой телефон без разрешения собственника.

Вместе с тем, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего А.В., он, Е.А., В.П. и ФИО1 совместно распивали спиртное. Осужденный взял его мобильный телефон, потряс им и сказал: «Это за адвоката!». Он ничего ФИО3 не ответил, поскольку находился в состоянии опьянения, своего согласия и разрешения, чтобы Пугачёв взял его телефон, он не давал. Затем ФИО3 ушел из квартиры с телефоном.

Из показаний Е.А. следует, что в ходе распития спиртного ФИО1 обратился к потерпевшему, демонстрируя телефон последнего и грубо сказал: «Короче, я забираю твой телефон!». На это А.В. не смог ничего ответить, поскольку был сильно пьян, а также, возможно, испугался виновного. Разрешение забирать телефон А.В. не давал. Вопреки доводам жалобы, оценивая эти показания, как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются детальными, логичными, подтверждаются показаниями свидетеля, данными в ходе очной ставки с ФИО1

Свидетель В.П. дал показания аналогичные показаниям Е.А., о том, что потерпевший на действия ФИО1 никак не отреагировал. Подтвердил свидетель свои показания и в ходе очной ставки с ФИО1, пояснив, что виновный заявил, что возьмет телефон потерпевшего в счет оплаты адвоката, при этом А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, молчал, головой не кивал, ничего в ответ не сказал.

Согласно показаниям свидетеля Р.С., ФИО1 предлагал купить у него сотовый телефон марки «...». Он согласился на покупку телефона после его проверки. Впоследствии он продал телефон Р.Г.

Виновность ФИО1 подтверждена также следующими письменными доказательствами: заявлением А.В. о хищении сотового телефона марки «...»; заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> - сотового телефона марки «...», изъятого у Р.Г.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО1 взял сотовый телефон с разрешения потерпевшего.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в их числе и в показаниях свидетелей Е.А., В.П., Р.С., ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Е.А. в суде, с подробным изложением мотивов принятых решений. Данных о применении органами следствия недозволенных методов в отношении неё материалы уголовного дела не содержат.

Заявления о недостоверности показаний свидетеля Р.С. в части обстоятельств приобретения телефона потерпевшего у ФИО1 являются несостоятельными, поскольку виновный отрицает факт хищения и передачи свидетелю телефона.

В суде первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 открыто для А.В., без разрешения последнего, похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Оценив совокупность доказательств, взаимоотношения виновного и потерпевшего в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению с исключением из числа доказательств рапорта от <Дата обезличена>, указанного в качестве доказательства виновности ФИО1

Сам по себе рапорт не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Кроме того, данный рапорт составлен по сообщению от лица, не допрошенного в судебном заседании, и не содержит сообщения о кражи у потерпевшего сотового телефона. Его исключение из числа доказательств не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд учел совершение им преступления средней тяжести, личность ФИО1, который судим, по прежнему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств виновности ФИО1 рапорт от <Дата обезличена>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков