Апелляционное постановление № 22-1779/2023 от 26 июля 2023 г.

Дело № 22-1779/2023 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

представителя потерпевшей– адвоката Соловьева И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мусиев А.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

19 июля 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытию срока наказания 07 мая 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Взыскано за счет средств федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы на оплату юридических услуг представителя адвоката Лыскова Д.И. по уголовному делу в размере 100000 рублей.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда, вопросы о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мусиева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Соловьева И.В. и прокурора Русакова Р.Н. просившего оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 июня 2022 года около 07 часов 38 минут на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, 02 июня 2022 года он управлял автопоездом. Самочувствие в пути у него было хорошее, алкоголь или какие-либо лекарства в день поездки или накануне он не употреблял. Режим труда и отдыха не нарушал. В какой-то момент ему навстречу, с противоположной стороны выехал автомобиль, в результате чего на его полосе движения произошло столкновение. Полагает, что водитель автомобиля ехал по старой дорожной разметке белого цвета, не обращая внимания на временную красную разметку. Он не успел принять мер к снижению скорости и после столкновения выехал на левую полосу движения, где в дальнейшем его автомобиль съехал в левый кювет, относительно его направления движения. Повреждение дорожного покрытия на его полосе движения не было следствием данного ДТП и могло образоваться за день до этого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, вынесенным без учета установленных обстоятельств дела, имеющих значение для справедливого и законного приговора, в связи с чем полагает, что он подлежит отмене. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, которые давали основание назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Приговор не отвечает требованиям справедливости, его соответствия характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности и имеющимся в деле смягчающим обстоятельствам. Судом не учтено то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны. Кроме этого, судом не был рассмотрен вопрос о назначении наказания с применением ст.ст. 73, 64, 15 УК РФ. Полагает, что все изложенные факты и смягчающие и иные обстоятельства дают вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения судом наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также считает, что все указанные обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую. Также полагает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в размере 120000 рублей, что является чересчур завышенной суммой. Просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с о ст. 73 УК РФ считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы осужденного несостоятельными, не основанными на уголовном законе и подлежащими отклонению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – дочери ФИО12, в судебном заседании о том, что 02 июня 2022 года отец выехал из г. Удомля на своем автомобиле и направился в сторону д. Курово по автодороге М-10. Отец чувствовал себя хорошо. В этот же день она узнала от сотрудников полиции, что отец попал в ДТП и погиб.

Показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании о том, что 02 июня 2022 года он двигался на автомобиле по направлению в г. Великий Новгород. На левой по ходу его движения полосе проводились ремонтные работы, и левая половина проезжей части была огорожена. Двигающийся через один перед ним грузовой автомобиль с полуприцепом, пересек встречную полосу движения и совершил съезд на левую по ходу движения обочину, после чего он увидел находящийся в левом кювете второй автомобиль, в котором зажало мужчину. Он сообщил о случившемся в службу спасения.

Показаниями свидетеля ФИО14 – инспектора ДПС, в судебном заседании о том, что 02 июня 2022 года от оперативного дежурного отдела поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. По прибытии вместе с инспектором ФИО2 на место происшествия они увидели на левой обочине по направлению со стороны г. Москва в город Санкт-Петербург автомобили марок «КАМАЗ» с полуприцепом и марки « РЕНО». Водитель автомобиля «РЕНО» был мертв, зажат в автомобиле. На месте ДТП был водитель «КАМАЗА» ФИО1 В ходе осмотра места ДТП было обнаружено повреждение дороги на полосе движения автомобиля «РЕНО». Данное повреждение могло образоваться вследствие столкновения данных транспортных средств на месте столкновения, в результате разрыва шины колеса и контакта диска колеса с дорожным покрытием.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО16 – инспектора по БДД, в судебном заседании о том, что в ООО «<данные изъяты>.» трудоустроен ФИО1, который управлял автомобилем «КАМАЗ» с полуприцепом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, проводился предрейсовый осмотр, водитель проходил медицинский осмотр. 02 июня 2022 года ФИО1 выехал на указанном автомобиле в г. Санкт-Петербург, с грузом. В этот же день ему позвонила логист, и сообщила о ДТП. Около 11 часов он приехал на место ДТП, где в левом кювете находилась автомобиль «КАМАЗ», недалеко автомобиль «РЕНО», у которого была повреждена вся передняя часть. На полосе движения он увидел повреждение поверхности проезжей части. ФИО1 рассказал, что перед ДТП отвлекся и уходил от столкновения с другой автомашиной. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на полосу встречного движения.

Показаниями свидетеля ФИО17 – следователя, в судебном заседании о том, что 02 июня 2022 года прибыл на место ДТП для составления протокола осмотра места ДТП. На левой обочине находились автомашины, у которых были повреждения передних частей кузов. На полосе движения «РЕНО» было обнаружено повреждение дорожного покрытия, по внешним признакам повреждение образовалось недавно, возможно, в результате указанного ДТП.

Письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «РЕНО», которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты и осужденного о невиновности последнего ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «РЕНО», поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой однозначно следует, что именно действия водителя автопоезда с технической точки зрения имелись действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, требованиям дорожной разметки, что с технической точки зрения стало причиной ДТП.

Таким образом, данные доводы осужденного являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертизы проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, проведены в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность экспертов их проводивших, оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

При указанных обстоятельствах, доводы защиты о том, что выводы экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, своего подтверждения не нашли, а, напротив, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту ФИО1, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ – совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий