Постановление № 44У-144/2016 44У-4/2017 4У-1671/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 1-107/2016

№ 44у-4/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 17 января 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Кусева А.П., Федоровой С.Б., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Евдокимова А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего З.

адвоката Ланского Р.Ю., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осташевой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов потерпевшего З. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2016 года.

По приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу З. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2016 года приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы и уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; пояснения адвоката Ланского Р.Ю., потерпевшего З., поддержавших доводы жалобы;

осужденного ФИО1, адвоката Евдокимова А.А., заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего З. . путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ланской Р.Ю. в защиту интересов потерпевшего З., выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что суд установил и признал доказанным, что 7 апреля 2016 года ФИО1, под предлогом внесения предоплаты за обещанный экскаватор, незаконно получил от потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. 6 мая 2016 года осужденный обманным путём получил от потерпевшего еще <данные изъяты> рублей, якобы для приобретения экскаватора и оплаты транспортных расходов. 19 мая 2016 года ФИО1 при встрече с З. потребовал передать ему еще <данные изъяты> рублей в качестве полной оплаты за экскаватор, на самом деле намереваясь похитить эту сумму.

Считает, что в силу вышеизложенного, в описательно – мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 намеревался обманным путём получить от З. денежные средства для приобретения экскаватора в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть его умысел был направлен на совершение мошенничества в особо крупном размере, но не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению адвоката, суд неправильно применил уголовный закон, так как действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Утверждает, что фактические обстоятельства дела суд первой инстанции установил верно, установив, что умысел ФИО1 был направлен на совершение мошенничества в отношении З. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть его умысел был направлен на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Ссылаясь на ч.1 ст.389.18 УПК РФ, просит отменить приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Ланского Р.Ю. в защиту интересов потерпевшего З. и материалы уголовного дела, президиум не находит оснований для отмены приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 13 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2016 года, считает их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в суде вину в предъявленном органом предварительного следствия обвинении признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после консультации с адвокатом, поддержал, которое также поддержал и защитник. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 и которое в суде поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил по делу обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

По делам, рассмотренным в особом порядке, содеянное осужденным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката Ланского Р.Ю. о несогласии с квалификацией действий осуждённого ФИО1 фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было и которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора и апелляционного определения не имеется.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, приводились в суде второй инстанции, проверялись судебной коллегией и были отвергнуты с приведением мотивов, которые президиум находит убедительными.

Апелляционное определение мотивировано и отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Изложенные в нем выводы являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

Приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ланского Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий